Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

Anzeige

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

ohne bundesliga können die denn laden direkt dicht machen

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

Also hallo, wie soll die Buli Schuld sein? Das kann man nur so sehen, wenn man eben nur Film-Interesse vertritt.
1. Ohne die Sport-Schiene (ja, und vor allem Fussball) würde ich nie auf die Idee kommen, Skymiere zu abonnieren. Und mein gesamtes Umfeld (die meisten mittlerweile Ex-Abonnenten) sahen bzw. sehen das nicht anders.
2. Es lag völlig und allein an den Managern von Premiere, den Markt richtig einzuschätzen und ein refinanzierbares Gebot abzugeben. Dazu war man nicht fähig, und nun hat man die Konsequenzen. Man hat sich über den Tisch ziehen lassen, inkompetent wie man nunmal war bzw. immer noch ist. Die Bundesliga aber dafür verantwortlich zu machen ist völlig fehl am Platze.
3. Ohne Buli, CL und DFB-Pokal hätte Sky keine Million Abos, ob sich das rechnen würde, keine Ahnung, es würde mich aber auch nicht interessieren, da ich die Spiele billiger bei FTA oder den ÖRR sehen würde, die Preise würden auf ein realistisches Mass fallen.

Und ein Filmarchiv wäre für mich genau wie die ganzen anderen "Innovationen" kein Mehrwert. Von mir aus als VOD, ich würde es zwar nicht nutzen, aber es kostet mich auch nichts.

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

Evtl. ist dies etwas OT: Ich habe mich heute woanderes kurz zum Thema KNB´s in Deutschland und deren (in meinen Augen) schlechten Angeboten im Pay TV Bereich geäussert, denn würde es hierzulande auch Sender wie die ganzen HBO Ableger, Sportklub, Cinemax (und weiss der Geier, was es so alles noch gibt) geben.

Vorausgesetzt dieser Fall würde eintreffen, dann könnte es auch in Deutschland mit dem Pay TV Bereich (evtl. etwas) aufwärts gehen, es könnte gepunktet werden beim Publikum mit exklusiven oder eigenproduzierten Filmen und Serien (die hierzulande noch nicht gezeigt wurden oder die zumindest vor allen anderen Free TV Sendern gezeigt werden könnten), mit umfangreichen Sportrechten und damit spreche ich von mehreren ausländischen Top-Ligen z.B. im Fussballbereich oder in den ganzen anderen Sportarten, die momentan mehr schlecht als recht gezeigt werden (vorausgesetzt, man würde diese ganzen Sender dann auch auf allen möglichen Pay-TV-Plattformen anbieten und nicht nur bei einigen wenigen Plattformen "nach deren eigenen Gedankengut").

Bei den Drittsendern müsste endlich auch eine grössere Auswahl und vor allem eine viel bessere Auswahl an Serien, Filmen, Musik, Kinderprogrammen oder Dokumentationen (sowie in den andere Sparten, die ich nicht genannt habe) geben.

Und man würde hierzulande die Abo-Kunden nicht mit sowas "abspeisen" wollen wie in den letzten Jahren, sei es die "Wiederholungs-Manie" von AXN-Sony, 13thStreet/SciFi-Universal, TNT Film/TNT Serie-TBS, von den ganzen anderen "Global Playern" mal ganz zu schweigen...die haben den deutschen Markt wohl komplett verpeilt. Wir brauchen keine Sender, die im Endeffekt eine 1:1 Free TV Kopie sind! So einfach ist das.

Das ist meine ganz persönliche Meinung, die noch viel ausführlicher (und komplizierter) gehen könnte, allerdings kann ich mich aus Zeitmangel nicht weiter dazu äussern...

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

der große Fehler von Sky ist doch, das man immer auf die Kunden des Privatfernsehens hofft, der von der Werbung genervt ist und einfach nur weg will von den Privaten. Aber bietet Sky den diesen Kunden das was sie sehen wollen?

Nein! DSDS, Bauer sucht Frau, Heidi Klumpfuß usw. hat Sky nicht im Angebot und den Rest den Sky bietet sucht sich diese Zielgruppe im Internet oder in der Videothek um die Ecke und das zu einem deutlich geringeren Preis.

An der wahren Zielgruppe geht die Werbung von Sky vorbei, denn der potenzelle Skykunde hat all das schon wofür Sky derzeit wirbt (ausser vielleicht die Sportrechte, aber Sport macht der potenzielle Skykunde schon selbst genug, ihm reicht die Sportschau und gelegentlich ein Fußball-Spiel bei den Privaten, da er am Samstag oder Sonntag ohnehin die Zeit für ein intaktes Familienleben investieren muß/will, da will er nicht noch stundenlang vor der Glotze hängen und F1 oder Buli schauen, ein Picknick mit Frau und Kindern ist ihm da deutlich wichtiger.

Diese Kundschaft, die Arte, 3Sat, ARD und ZDF mit ihren guten (auch) digitalen und nicht digital ausgestralten Programme schaut (EinsFestival, Zdfneo usw.) hat keinen Grund Sky zu abonnieren.

Sie haben schon lange Werbefreiheit, die Sportschau, eine Formel1 Zusammenfassung am Abend, einen digitalen Festplattenreceiver für den eigenproduzierten Arte-Spielfilm oder die spannende Serie, einen schnellen Internetzugang inkl. preiswerter Onlinevideothek usw., usf. Hier gehts nicht ums Geld sondern einfach nur darum, bietet mir Sky einen Mehrwert zu meinem Programm. Und Nein, Sky bietet mir keinen Mehrwert.

Warum sollte also der zahlungskräftige Kunde sich noch Sky ans Bein binden, da geht er doch lieber mit seiner Familie ins Kino oder in Museum, anstatt das Geld für etwas auszugeben, was er eigentlich schon lange hat.

Das ist ihmo das Hauptproblem der Premiere/Sky Verantwortlichen in Deutschland: Sie müssen kapieren das ein Pay-TV hier nur als Zusatzangebot zu dem ohnehin schon sehr gutem gebührenfinanziertem Fernsehen funktioniert.

Sie müssen besser sein, viellfältiger und das zu einem Preis der im Vergleich zu den Angeboten der Öffentlich-Rechtlichen angemessen erscheint. Und dieses Geld werden sie in Deutschland nie einnehmen können um ein solches Programm zu bieten.

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

So sehe ich das auch.

Das ist wie mit Frauen. Ist sie weg schreit man komm schnell her. Ist sie da schreit man geh blos weg.

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

Das ist aber GEMEIN!

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

Wieso so sind doch die Männer ? oder waren es die Frauen?

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

Die Bundesliga ist aktuell insofern schuld, als dass Sky die 1 Milliarde Euro für 4 Jahre auf völlig marktfremden Analysen gegründet hat. Klar dürfte sein, dass Sky mit dem heutigen Wissen um die Abozahlen weitaus weniger gezahlt hätte. Stattdessen hat man auf einen großen Zulauf von ARENA, UM und KBW im 3. Q 2009 gesetzt + eine allgemein hohe Begeisterung für Pay Bundesliga. Williams hat es im Oktober auch gesagt...er sei überrascht über das geringe Interesse der Deutschen an Pay Bundesliga. Das klare Eingeständnis dass man sich verkalkuliert hat.

Die Dynamisierung der Zahlungen zeigt ja schon dass man bei Sky auch eine langfristige Komponente eingebaut hat, die höheren Zahlungen werden durch stetigen Zulauf neuer Bundesligakunden ausgeglichen. Denkste. Dies Jahr werden 20-25 Millionen mehr für Bundesliga fällig...netto hat Sky erstmal 1.000 neue Kunden bekommen. Ganz toll. Und dasselbe ist schon 2009 passiert. Sky hat 2 Millionen Euro mehr Umsatz gemacht seit Anfang 2009, aber 32 Millionen Euro höhere Programm-und Verbreitungskosten, der Löwenanteil entfällt auf die höheren Kosten der Bundesliga.

Das zeigt dass die aktuellen Kosten der Bundesliga (nicht die Bundesliga selbst) Sky derzeit in den Abgrund reißen. Sie müssen ohne einen Fitzel Mehrwert jedes Jahr mehr für Bundesliga bezahlen, haben aber nicht die Masse an Kunden die das ausgleicht. Heißt...Sky sind die Hände gebunden bei weiteren Investitionen, ausserdem muss weiter gespart werden. Das Restprogramm im Sportsektor zeigt wie Sky die Bundesligarechte finanziert. Durch Eindampfung anderer Inhalte. Es bleibt ja wegen der Fehlkalkulation auch nix anderes übrig.

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

Da bin ich total anderer Meinung.
Pay-TV ist generell kein Massenmedium.
Schau Dir doch die BuLi-Fans an. So viel buchen kein BuLi zudem mit Zwangspaket Welt.
Die Fußball Fans die ich kenne gucken brav die Sportschau und sind mit dieser werbeverseuchten Zusammenfassung sogar mehr als zufrieden.
Nachlese dann im ZDF-Sportstudio.

Ich bleibe der Auffassung das insbesondere die BuLi zu viel Geld frist und Anteilmäßig viel zu wenig BuLi-Kunden hervorbringt.
Und ich bleibe der Auffassung das Sky nie viel dauerhafte "Edel"-Kunden aufbringen wird wie ca 2. Mio. Da helfen auch keine 100 Sender oder "nur" 30. Deutschland ist und war nie ein Pay-TV Land.
Sky kann nur erfolgreich sein (wenn überhaubt) wenn man "besondere" Kunden ansprechen will die hochwertige Inhalte in Technik (in Zukunft nur noch in HD und eventuell optional 3D) und Rechte (dazu gehören Spielfilme, Dokus, Serien, Konzerte und Sportarten die das Free-TV vernachlässigt) genießen will und finanziell auf sicheren Füßen stehen. Bei dem jetztigem Sky haben wir zwar alle Hollywood-Blockbuster in Erstausstrahlung, aber dazu gehören meines Erachtens auch Filme aus aller Herren Länder die es ebenfalls im Free-TV kaum gibt, und wenn dann mal auf Arte... Warum zeigt man keine Live-Konzerte?
Das alles fehlt. BuLi ist eher Balast.
Und noch eines macht PAY-TV falsch in Deutschland:
Die ganze Paketaufteilung ist verwirrend, schreckt ab und ist dann unter dem Strich zu teuer. Da eh alle Rechte irgendwie quer finanziert werden müssen sollte die Kalkulation so erfolgen das nur ein Paket angeboten wird mit allen Rechteinhalten wie von mir dargelegt. Aufgeteilt auf 15-20 HD-Kanäle viele davon varibabel einsetzbar ala Sky 1-10. Und das ganze muß ein überzeugender wenn auch nicht als Discountpreis angebotenes Preis-Leistungsverhältnis sein und sollte kostendeckend und mit Gewinn auf wenige Kunden kalkuliert sein. (ca 2 Mio).
Das geht. Viel mehr Kunden hat Sky jetzt auch nicht bezahlt aber überteuerte Rechtekosten für Sport.
Und das ganze muß auch wirklich innovativ sein:
Receiver mit bei Bedarf automatisierter Aufnahmefunktion für Spielfilme und Serien fürs dauerhafte Archiv stelle ich mir z.B. vor.
Spielfilme zeitgleich zum DVD/BluRay-Start - solche Rechte kann man aushandeln. etcpp.

Für so ein exklusives Paket zahlt man dann gern bis 50 Euro. Wenn man damit 1,9-2,2 Mio treue Kunden hat - dann lässt sich damit gut Geld verdienen.

 

AW: Sky - 1. Quartal 2010 in Zahlen

Ich habe zwar keine Ahnung wie die Buli-Verträge aussehen. Aber man kann doch auch einsparen, wenn man z.B. auf die Übertragungen der 2. Liga verzichtet. Spart zumindest die Produktionskosten und einige Reporter. Bei der 1. Liga müssen auch nicht immer 3-4 Leute von Sky rumlaufen. Reicht 1 Reporter und ein Interviewer auf dem Feld. Die sogenannten Experten wie Effenberg und Co kann man auch einsparen.