Sensation: DKB erwirbt Rechte an Handball-WM

Anzeige

Daran wird es aber bei einigen scheitern. Nicht weil diese sich es vielleicht nicht leisten könn(t)en, sondern weil die technischen Voraussetzungen allenfalls "Tablet TV" zulassen, wenn überhaupt. Es soll sogar noch in Berlin ein paar Stellen geben, wo manche mit Krüppel-DSL herumkrauchen, was manche Berliner scheinbar nicht wissen oder nicht wissen wollen.

 

Im Endeffekt bitte "Dankschreiben" an den IHF schicken. Die ÖR durften nicht, Sky war dem DHB (oder der DKB) wohl nicht quotenstark genug, weitere lineare Sender waren nicht im Angebot. Das kommt dann nunmal dabei raus. Immerhin besser als nix. Zumindest haben deutlich mehr Deutsche Zugriff auf die WM, anders als im PayTV, ob linear oder OTT.

 

Genau so ist es! Die Zeitverzögerung ist einfach viel zu lang!

 

Nur fällt es hier ja nicht auf, da es im deutschsprachigen Raum, keine lineare Ausstrahlung geben wird.

 

Die DKB hat einfach mehr geboten als Sky bzw vor Sky und das gilt neben Sky auch für DAZN, sportdeutschland etc

oder der DHB hier überhaupt von ANfang im Boot war, ist noch nichtmals sicher.

 

Die "im FreeTV darf das in Deutschland nicht gezeigt werden, weil sonst Rechteinhaber im Ausland geschädigt werden"-Geschichte ist nur ein vorgeschobener Grund von beIN / Al-Jazeera gewesen. Meine Quellen besagen, dass man gar kein Interesse an der Vergabe nach Deutschland hatte. Der Verweigerung der Rechteinhaber, das PayTV in Deutschland zu berücksichtigen und dort nicht mal auf ein entsprechendes Angebot mit einer Antwort zu reagieren, unterstützt - meiner Meinung nach - die Thesen meiner Quellen; dort wird nun davon gesprochen, dass mit einem der Hauptsponsoren (DKB) Druck auf die Rechteinhaber ausgeübt worden ist, doch noch zu einer Lösung zu kommen. Die aufgebrachte Summe für die nun erzielte Einigung soll bei weitem unter dem Angebot des führenden PayTV-Angebotes in Deutschland liegen.

 

Ich verstehe nicht, was es an der jetzigen Lösung zu meckern gibt. Wegen der vom Rechteverkäufer vorgeschriebenen Beschränkung der Übertragung auf Deutschland kamen ja sowieso nur Sky oder ein Internet-TV-Anbieter in frage. Liefen die Spiele auf Sky, hätten nur die Abonnenten die Spiele sehen können (und ich vermute mal, dass es mehr Menschen mit Breitbandinternet als mit Sky-Abo in Deutschland gibt). Die großen Sportstream-Internetanbieter (DAZN und sportdeutschland.tv) hinken in der Bildqualität und Zuverlässigkeit doch massiv youtube hinterher. Und DAZN kostet auch 10 Euro im Monat. Ich nutze DAZN, sportdeutschland.tv und youtube. Die ersten beiden hängen sich immer mal wieder auf. sportdeutschland.tv ist am extremsten, da man sich nach jedem Stream-Abbruch immer wieder die gleichen Werbespots anschauen muss. Mit youtube hatte ich noch nie Probleme. Zudem gibt es für youtube für jeden gängigen Smart-TV eine App. Das erleichtert die Nutzung doch ungemein. Ich freue mich über die Übertragung auf youtube.

 

Haben die "Quellen" auch einen plausiblen Grund dafür, warum in Deutschland niemand, nicht mal Sky, die Rechte bekommen sollte? Wegen Merkel?

 

Es ist definitiv davon auszugehen, dass Sky und Co. vor einigen Wochen mehr geboten haben. Wenn der Rechteanbieter aber mehr verlangt und keinen anderen Interessenten findet, hat er sich halt verzockt.

 

Die andere Quellen sagen, dass der Deal schon Ende November fix war.

Was auch dafür spricht, dass niemand mit den Unternehmen gesprochen hat (sportdeutschland,DAZN,Sky), sondern es direkt nur absagen gab.