Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Anzeige

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Argghh, ich werde noch wahnsinnig !

Sollte heißen: "Aber die Einheit für Arbeit ist nunmal Wattsekunde (Ws) = Newtonmeter(Nm) = Joule (J)."

Asche über mein Haupt. Nun stimmts

Farnsworth

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Und, fällt dir nix auf Du sagst selber die Einheit für Leistung ist Ws und nicht Watt und 1 kwh ist halt mal 3,6 mio Ws. Ich hab aber extra mal im Tabellenbuch nachgeschaut und da stehen Leistung und Arbeit für dasselbe. Da scheints dann wohl auch bei SI gewisse Definitionsschwierigkeiten zu geben. Um wieder zum Eingangsthema zurückzukommen bzw Wind vs Sonnen vs Atom vs Wasser Kraftwerke. Hat eigentlich irgendwer sichere Zahlen vorliegen in welchem Verhältnis die eingesetzte Energie zur während der Lebensdauer erzeugten für die unterschiedlichen Bereiche liegt. Ich denke wir sind uns alle einig dass die sicherste und dauerhafteste Energiequelle ein Fusionsreaktor wäre, allerdings werden, bis es da mal einen mehr wie einige millionstel sekunden lang laufenden gibt noch ein 2 Jahre ins Land gehen oder waren das Jahrhunderte.

Gruss Uli

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

*g* ..das ist fast wie bei dem sketch über den lottogewinn von Loriot

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

War das nicht die Sache mit der Papstaudienz in der Modeboutique.

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Nein, definitiv nicht. Die Einheit für Leistung ist Watt und die für Arbeit Wattsekunden. Ich habe mich oben nur verschrieben, was ich ja dank dem Hinweis von sderrick verbessert habe.

Und wenn in Deinerm Buch für Leistung und Arbeit dasselbe da steht, würde ich es ganz schnell reklamieren. Das ist Physik 8. Klasse oder so.

Leistung = Arbeit / Zeit

z.B. Watt = Ws / s
oder auch Wh / h
oder von mir aus Nm / s

Was soll mir denn auffallen? Etwa dass eine Stunde 3600 Sekunden sind und das Kilo 1000 sind (was dann zusammen die 3,6Mio ergibt)?

Ein Fusionsreaktor hat natürlich auch seine Nachteile (ist ja auch klar, weil es nichts ohne Nachteile gibt). Er produziert auch radioaktiven Abfall. Z.B. die Kesselwände, die durch den Fusionsprozess schwer in Mitleidenschaft gezogen werden und auch alle Nase lang ausgetauscht werden müssen. Allerdings strahlt dieser Müll nicht so stark.

Klarer Vorteil beim Fusionsreaktor: Berührt das Plasma die Kesselwand kühlt es so stark ab, dass die Fusion zusammenbricht. Das minimiert die Unfallgefahren.

Farnsworth

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Vielleicht sollten wir noch die Blindleistung (var) und die Scheinleistung (VA) heran ziehen?

Ist aber ein lustiger Thread.

Gruß
Angel

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Die Frage war eigentlich mal, ob man für oder gegen Atomkraft ist. Inzwischen sind wir so OT, dass wir über physikalische Grundlagen diskutieren.

Farnsworth

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Was vielleicht auch schonmal ein guter Anfang ist, um sich eine kompetente Meinung zum Thema zu bilden.
BTW: Ich bin fuer den Ausbau der Kernreaktoren in Deutschland. Statt Steinkohle zu subventionieren, sollte lieber mehr in die Weiterentwicklung auf diesem Gebiet investiert werden. Gerade fuer Zuverlaessigkeit, Sicherheit und Effektivitaet.

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Richtig, bei ausmerzung der blindleistung könnte man schon mal sparen. Fangen wir hier im thread an

 

AW: Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

Die Blindleistung war mein erster Gedanke und mit ihrer Kompensation, kann man auch jede Menge Energie einsparen.

Also hoch mit dem Cosinus Phi.

Gruß
Angel