Saustall Justiz ?

Anzeige

AW: Saustall Justiz ?

Natürlich. Die fragen sich doch, wieso überhaupt eine Frau diesen Beruf
ausübt und weshalb sie den Koran zuhilfe nimmt um deutsches Recht
auszulegen.
Und ob sie überhaupt als Frau das Recht hat, den Koran auszulegen.

 

Männer? Und was ist mit denjenigen, die jeweils mehr oder weniger beide Geschlechter in sich tragen? Egal.
Jedenfalls; was man da zu lesen bekommt ist ja erschreckend.

In den westlichen Ländern geht’s normalerweise nicht nach irgendwelchen religiösen Grundsätzen; es sei denn, irgendein ein schwachsinniger Richter ist wieder mal zu weit gegangen Unrecht zu sprechen, um so die Existenzgrundlage der Justizangestellten zu sichern.

Viele Gesetze sind aber an manche Gebote der Bibel angelehnt, und der Koran enthält glaube ich von Menschen gemachte Gesetze, bzw. von Mohammed. Und diese sind auch an manch göttliche Gebote der Bibel angelehnt. Aber da kenne ich mich nicht aus.

Meines Wissens hatte Mohammed, als er den Koran schrieb, vorher auch die Bibel studiert, sodass er bestimmt nicht den Bibelvers übersehen hatte, wonach der Eva von Gott u.a. geboten wurde, ihrem Mann untertan zu sein. (1. Mose 3 Vers 16)

Weiterlesen...

Mohammed hatte anscheinend dieses Gebot Gottes an Eva einfach aus dem Sinnzusammenhang gerissen. Er ignorierte einfach, dass es in einer besonderen Situation angeordnet wurde, nämlich nachdem (auch) Eva gesündigt hatte.

Wenn man aber die Gebote betrachtet, die Gott später dem Volk Israel gab, so gibt es so eine Vorschrift nicht, dass eine Frau dem Mann untertan sein soll; was auch weitgehend mit den Werten der westlichen Welt übereinstimmt.

 

AW: Saustall Justiz ?

Mohammed selbst fordert in der Hadith(eine Art Geschichts- und Sprüchesammlung über Mohammed) die Männer auf, ihre Frauen zu züchtigen. Von daher hat sie Recht. Aber da wir nicht in einem islamischen Staat leben, sondern in einem christlichen und somit andere Werte und moralische Prinzipien haben, müsste man diese Richterin von ihrem Amt entlassen.

 

In diesem Fall war die Sache juristisch klar, dass eine besondere Härte für die arme Frau vorlag. Aber in dem berüchtigten "Ehrenmord"-Prozess, wo der Richter entschied, dass kein niederer Beweggrund vorlag, weil die Tat durch die religiöse Einstellung des Täters motiviert war, sieht die Sache schon ein wenig anders aus.

BILD-Kommentar - Bild.T-Online.de

Formal unterliegt eben nun mal juristisch das religiöse Glaubensbekenntnis dem besonderen Schutz des Staates. Beschimpfungen von Beglaubensbekenntnissen gelten unter bestimmten Unterständen sogar als Straftat. Wie soll dann aber ein Richter entscheiden, wenn ein religiöses Glaubensbekenntnis das Motiv für die Tat ist?

Wenn er es als niederen Beweggrund wertet, ist er mit so einer Einschätzung möglicherweise nicht mehr auf dem Boden des Strafgesetzbuches. Deswegen meine ich, dass mit dem besonderen Schutz von religiösen Glaubensbekenntnissen endlich radikal Schluss gemacht werden sollte.

Auch sollte am besten keiner Kirche mehr der Staus der Körperschaft des öffentlichen Rechts eingeräumt werden. Insbesondere die Neuapostolische Kirche, die diesen Status meines Erachtens völlig zu Unrecht hat.

 

AW: Saustall Justiz ?

Die haben vielleicht auch nur Angst. Man weiß ja, wie Moslems reagieren.

 

AW: Saustall Justiz ?

Art.(3) des Grundgesetzes:
Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden

-------------

Eine Richterin welche es nichtmal bis zum 3. Artikel unses Grundgesetzes geschafft hat gehört sofort von ihrem Amt enthoben.
Sorry aber der Fall ist eindeutig und die Frau sollte selbst den Hut nehmen wenn ihre Vorgesetzten aus welchen Gründen auch immer sie nicht aus dem Amt jagen.
Eine Schande für das Deutsche Rechtssystem.

 

AW: Saustall Justiz ?

Man darf niemanden wegen seines Glaubens diskriminieren. Was aber wenn dieser Glaube oder wenn ein Gebot dieses Glaubens, dieser Religion, selbst gegen das Grundgesetz verstößt. Dann wird dieses Verbot aufgehoben.

 

AW: Saustall Justiz ?

Ich konnte weder in der deutschen noch in der englischen Wikipedia etwas zu dieser Partei finden. Obwohl dort viele aufgelistet werden. Es scheint sich damit wohl um eine sehr kleine unbedeutende Partei zu handeln, die Aufmerksamkeit will. Und die bekommt sie auch.

Ich glaube eine solche Forderung würde keine ernstzunehmende Partei stellen.

Wenn man die gleichen Maßstäbe für andere religiöse Werke ansetzen würde, müssten auch Teile der Bibel in Dänemark verboten werden.

 

AW: Saustall Justiz ?

hö?

Es gibt keinen Zusatz zum Artikel 3 wo so etwas stehen könnte.
Wo bitte soll das zu finden sein?

----------------------------

Gesamter Artikel 3:


(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin. (3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

 

AW: Saustall Justiz ?

Im Zusammenhang mit der Piratenpartei in Deutschland, die eine eigene Seite in Wikipedia bekommen sollte, diese aber gelöscht wurde, haben die "Zensoren" von Wikipedia die Regeln genannt, wann eine Partei einen Wikipedia Artikel bekommen kann.
Entweder, sie ist mind. einmal ins Kommunal-/Länder-/Staats- Parlament eingezogen, oder sie hat durch ihre Aktionen für längere Zeit für mediales Ausehen gesorgt, wie die schwedische Piratenpartei (Piratpartiet). Alle Artikel zu Parteien, die das nicht erfüllen, werden von Wikipedia gelöscht, du wirst also keine kleine Partei, die sich noch etablieren muss, dort finden.

Für mich ist die Sache eindeutig. Wenn man nach Artikel § 3 GG geht, und z.B. Anhänger einer politischen Anschauung wie des Nazionalsozialismusses ist, dann verstößt man damit u.A. gegen Gesetze und man kann sich nicht darauf berufen, dass man aufgrund seiner politischen Anschauungen nicht benachteiligt werden darf, wenn man z.B. eine Hakenkreuzflagge schwingt.
Genauso gilt dies auch für die Religion. Wenn Aspekte einer Religion gegen unsere Gesetze oder sogar gegen das GG verstoßen, dann gehören diese Aspekte hier verboten, weil sie nicht kompatibel mit unserer Kultur sind.

Strafmildernde Umstände für moslemische Täter sind aber, wenn man so liest was z.B. die Welt alles so ausgegraben hat, eher die Regel als die Ausnahme. Das ist einfach nur einer weitere Stufe des Gutmenschentums, falsch verstandene Toleranz, wenn Teile der Schuld einfach auf die Deutschen (die Ausländer wurden schlecht integriert) oder auf die Kultur des Täters geschoben werden.

Kann ich dann auch vor Gericht durchsetzen, dass ich als Christ nicht am Sonntag arbeiten darf? Oder wenigstens von 10:15-11:15 freibekomme, damit ich in den Gottesdienst kann?
Sieht so Integration aus, wenn Mädchen der Besuch des Sportunterrichtes von ihren Eltern verboten werden kann, nur weil da Jungen rumrennen?