Satellit bleibt der Empfangsweg mit der höchsten Reichweite

Anzeige

Damit empfange ich genau null Programme.

 

Ganz einfach, weil der (nachträglich eingerichtete) Sat-Anschluß nur in einem Zimmer anliegt. Und die meisten unserer Geräte haben auch keinen Sat-Tuner, sind dafür aber an einer Kabeldose beliebig "kaskadierbar".

 

Und über 50% aller Zuschauer empfangen per Sat genau Null Programme. Insofern glaube ich nicht, daß Deine Aussage irgendeine Relevanz hat.

 

Das macht Sinn.
Bei uns ist Satellit der Hauptempfangsweg (in unserem Fall guenstiger und besseres Angebot als Kabel). Als zweitweg nutzen wir ab und an noch antenne.

 

Hinter einer Glasscheibe (Wärmeschutzglas) empfange ich auch kein DVB-T.

Auch wenn man jetzt nur Deutschland betrachtet dann ist Sat der Empfangsweg mit der höchsten Verfügbarkeit, weil TV-Kabel liegt nicht in allen bewohnten Gebieten u. DVB-T ist nicht überall (mit einfachen Antennen) empfangbar

Bei mir genauso. Ohne Aussenantenne habe ich bei DVB-T gar keinen stabilen Empfang (der ÖR); ohne Dachantenne empfange ich keine Privatprogramme.
Von daher kann ich auch gleich über Sat schauen. TV-Kabel ist bei mir nicht ausgebaut.

 

So macht das doch keinen Sinn. Wer eine Sat-Schüssel hat, empfängt damit auch garantiert was (außer man wohnt in völlig abgelegenen Waldstücken oder so). Wer eine DVB-T-Zimmerantenne hat, der empfängt eben nicht garantiert was (so wie bei mir).

 

Hier genauso, Satellit ist der normale Empfangsweg, zusätzlich haben wir immer noch die alte Hausantenne für die Terrestrik. Kabel wäre draußen am Haus anschließbar, wir nutzen es allerdings nicht... es ist dem Satempfang hoffnungslos unterlegen, preislich wie technisch.


Man muss aber nochmal sagen, dass sich diese Zahlen auf den tatsächlich genutzten Empfangstyp beziehen, nicht auf die technische (theoretische) Reichweite. Und da ist der Sat Direktempfang der meist genutzte.

Dazu kommen ja noch zahlreiche Sat- Indirektempfänger, sprich Kabelkunden, deren Kabelbetreiber lediglich die Satsignale weiterverbreiten, was bei kleineren Kabelbetreibern immer noch Standard ist.

Dennoch ist rein technisch der Satempfang der reichweitenstärkste - praktisch überall verfügbar, mit wenigen Ausnahmen an steilen Waldhängen etc. Danach folgt DVB-T, das mit Dachantenne (und das ist das Versorgungsziel) für über 95% der Haushalte nutzbar ist. Erst danach kommen Kabel und Internet, die einfach in der Fläche große Lücken aufweisen.

 

Es liegt aber auch an der Qualität der Ausstrahlung.
Das im Moment verfügbare DBV-T ist bei mir mit lediglich 13 Sendern nicht allzu üppig ausgestattet, es ist auch optisch nicht unbedingt ansehenswert, obwohl ich eine DVB-T Signalqualität und Signalstärke von jeweils 100% habe.(Der Sendemast befindet sich etwa 4 km Luftlinie entfernt.)
Ich empfange ausschließlich über SAT.
DVB-T habe ich im Moment eigentlich nur als Notvariante und die Antenne für etwa 15€ liegt bei mir auf dem Wohnzimmerschrank!
1byone DVB-T Zimmerantenne
Mit DVB-T2 HD kann es eigentlich nur noch besser werden.

 

Ist bei mir genauso. Habe es schon probiert, Empfang von DVB-T mit DVB-T Zimmerantenne gleich 0.

 

Hier wird auch Sat genutzt; DVB-T ist Ergänzung. Sicherlich nimmt (trotz hier recht mäßigem Internet) auch die nicht-lineare Nutzung zu.
Kabel gibt es nicht, würde sich wegen der geringen Siedlungsdichte und potentiellen Nutzerzahl auch gar nicht lohnen.
Insgesamt ist Kabel, was Rundfunk und TV betrifft, dem Sat-Empfang wirklich hoffnungslos unterlegen (s. Beitrag von Terranus weiter oben) und kann nur mit einigen sehr wenigen exklusiven Sendern (CNN HD, wo vorhanden) aufwarten.
Ich lasse mir zudem nicht vorschreiben, was ich sehen/hören darf und was (angeblich) nicht.