Sat1 schlimmmmmmmmm !!!!!!!!!

Anzeige

Grober Schnitzer, wo war ich da wohl mit den Gedanken...

<small>[ 19. August 2003, 15:14: Beitrag editiert von: BikerMan ]</small>

 

Mit dem "ans Bein pissen" meine ich hauptsächlich diejenigen, die mir unterstellten, dass ich hier meine eigene Rechtsauffassung zurechtbiegen würde.

Aber nochmal langsam zum Mitschreiben, damit es auch der Letzte kapiert:

UrhG §51, Abs. 2:
Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe, wenn in
einem durch den Zweck gebotenen Umfang Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden

Was ist daran eigentlich nicht zu verstehen? Selbst ein Forumsbeitrag ist ein "selbstständiges Sprachwerk".

Deshalb noch einmal die komplette Definition eines Werkes:
UrhG § 2 Geschützte Werke
(1) Zu den geschützten Werken der Literatur, Wissenschaft und Kunst gehören
insbesondere:
1. Sprachwerke, wie Schriftwerke, Reden und Computerprogramme;
2. Werke der Musik;
3. pantomimische Werke einschließlich der Werke der Tanzkunst;
4. Werke der bildenden Künste einschließlich der Werke der Baukunst und der
angewandten Kunst und Entwürfe solcher Werke;
5. Lichtbildwerke einschließlich der Werke, die ähnlich wie Lichtbildwerke
geschaffen werden;
6. Filmwerke einschließlich der Werke, die ähnlich wie Filmwerke geschaffen
werden;
7. Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art, wie Zeichnungen,
Pläne, Karten, Skizzen, Tabellen und plastische Darstellungen.
(2) Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen.

Ein Forumsbeitrag ist ein Sprachwerk nach Abs. 1.1, dass den Ansprüchen von Abs. 2 genügt.

Also darf ich in einem solchen Sprachwerk ein anderes Werk zitieren. Und dieses andere Werk ist ein Teil eines "Datenbankwerks".

@sderrick: Was meinst Du mit "unter welchen Umständen darf zitiert werden"?
Ich darf dann zitieren, wenn die o.g. Bedingungen erfüllt sind. Da ich mit einem Forumsbeitrag ein eigenständiges Sprachwerk abgeliefert habe, darf ich aus einem anderen Werk zitieren.
Ab wann man ein Werk als solches bezeichnen kann, wird vom Gesetz nicht definiert. Die Rechtsprechung führt hier die "schöpferische Tiefe" des jeweiligen Werkes an. Dieser Gummibegriff muss im Einzelfall von einem Gericht bestimmt werden.
Man kann jedoch sogar schon bei einer simplen Überschrift von einer schöpferischen Tiefe sprechen.

@BikerMan: Mir geht es ein wenig auf den Senkel, dass in dem Thread auf den vergangenen Seiten eine sachliche Diskussion über die Geschichte rund um Stephan und Sofia plötzlich gegen mich gewendet wurde, weil einige der (unbegründeten) Meinung waren, dass ich gegen ein Gesetz verstoßen hätte.
Lies die Texte mal durch, da haben sich einige vor Schadenfreude die Hände gerieben, dass ich endlich mal einen Fehler gemacht hätte.
Aus Vorsicht, weil ich mir selber nach dem Geschrei nicht mehr so sicher war, habe ich den Beitrag entfernt.
Da mich die Angelegenheit aber für andere Bereiche (ich hab ja nebenbei auch noch einen Job zu erledigen) geklärt haben wollte, habe ich mich bei einem Rechtsexperten kundig gemacht. Der hat mir exakt das bestätigt, was ich oben geschrieben habe.

Gag

 

*ROTFL*
Hätte nie gedacht, dass dieses thema so viel hergibt, zumal ich von den (gaaanz am anfang) genannten programmen keine sekunde gesehen habe. Das hier ist auch sicher viel besser breites_

..das verwechselst du nicht zufällig mit einer erklärung von deinem tanzlehrer? winken

..frei nach DAF "Geh in die Knie, und klatsch in die Hände beweg deine Hüften und tanz den DENIC.."

 

An Gag: Nur hattest Du bei Deinem Zitat genau den wichtigen "ReadOnly"-Abschnitt mitten im Text weggelassen, so daß jemand, der nur Dein Zitat gelesen hat, darauf schon mal nicht hingewiesen wurde.

Und generell halte ich es für sehr problematisch, persönliche Daten irgendwo öffentlich (zumal noch ohne Zustimmung bzw. gegen den ausdrücklichen Willen des Betreffenden) in das allumspannende Internet zu stellen, da dieses ständig von fleißigen Robotern durchsucht wird, die solche Informationen gerne für mißbräuchliche Zwecke sammeln.

Sicher ist dieses auch bei DENIC & Co. möglich (und wird auch gemacht), aber derjenige macht sich bewußt strafbar, und Abfrageversuche in größerem Umfang werden wohl auch abgewehrt.

boah! breites_ breites_ breites_

<small>[ 20. August 2003, 02:14: Beitrag editiert von: FilmFan ]</small>

 

@sderrick: Ich gebs mit Dir auf. Geh' halt wieder zu den anderen spielen... sch&uuml
Wer es nicht verstehen will...

@FilmFan: Da stimme ich Dir zu. Deshalb haben wir den Text ja auch entfernt.
Aber auch hier ist es rechtlich einwandfrei, diese persönlichen Daten zu zitieren, wenn sie ohne zusätzliche Kenntnisse öffentlich einsehbar sind.

Gag

 

..besonders, dass du den thread immer wieder hochschiebst winken

 

Thema: Sat1 schlimmmmmmmmm !!!!!!!!!
Jawoll!
Da haben diese vermaledeiten Sat1ianer doch seit letzte Woche auch noch am Samstag eine "Enterprise" Folge eingeschoben. Die habe ich deswegen auch prompt verpasst und wiederholt wurde sie auch nicht. Sauerei! winken

 

Können wir mal wieder zum Thema kommen. Ich dachte immer SAT1 wäre am Tiefpunkt angekommen, aber mit "Family Date - nur einer darf mit unserer Tochter ****** breites_ " Das ****** hab ich frei hinzugefügt. Also ist ja wohl nicht wahr oder ? Da werden ein paar Dödel eingeladen und Mutti und Papi gucken, ob der Kerl für ihre Tochter genug Kohle oder was auch immer hat und "geeignet" ist. Also ich denk mal dass das alles Schauspieler sind und die ganze Sendung ein Fake.

Grüße

 

das ist doch bei den Muslimen seit je her so, dass die alten Leute für die Tochter oder den Sohn den jeweiligen Partner aussuchen. breites_

SAT.1 stinkt. Aber RTL leider genauso (siehe Big Brother, Superstar etc.)

Ich halte mich bei den privaten lieber an VOX und XXP. Da wird wenigstens auch was für's Hirn geboten und nicht nur für den A*sch wie bei SAT.1 und RTL.