Sat-Empfang immer beliebter

Anzeige

Tja, das sind aber nun Einzelfälle (Randgebiete), da hätten wir mitten im Inland sowieso nix von bemerkt. Ausserdem geht das OT, was den Thread-Titel angeht. Ich meinte mich auch nur grundsätzlich einzulassen. Klar geht es um Geld, die Kabelnetzanbieter sind ja auch nicht Mutter Teresa. Wenn sie es in Pakete stecken können, was analog umsonst war (Randgebiete), und damit kleines Geld verdienen wollen, soll halt der, der wes will (Franzosen, Österreicher), dafür zahlen oder es halt lassen. Es ist keine Kabel-Grundversorgung, erst recht nicht, wenn es verschlüsselt ist. Kleine Pay-TV-Pakete sind eventuell günstiger als ein Sky-Abo, aber das muss auch jeder für sich selbst entscheiden. Und informieren kann man sich ja zur Genüge im Internet.

 

Das Problem ist, dass sich die Technik des Kabelanschlusses de facto kaum weiterentwickelt hat. Das ganze war relativ schnell auf 30 Sender ausgebaut und dabei blieb es. Füllte man diese Kapazität anfangs noch mit jedem Sender, den man finden konnte – so viele gab es ja nicht, so wurden es schnell zu viele und die Betreiber mussten Anfangen zu selektieren. Bei Astra wuchs dagegen die Kapazität durch Ko-Positionierung, Digitalisierung, Analogabschaltung und Verlegung der britischen Sender auf eine andere Position immer weiter, so dass stets jeder senden konnte, der wollte.

Absurd ist beim Kabel allerdings das Vorgehen der Landesmedienanstalten, die nur die "Vielfalt des analogen Angebotes" zu sehen scheinen, statt zu merken, dass diese Verbreitungsform in ihrer Gesamtheit eine Vielfalt *verhindert*. In einem rein digitalen Kabel bräuchte man dann auch kein Gekasper wie "Must-Carry" mehr.

 

auch ich habe sat und internet-tv. sat ist von der sendervielfalt wesentlich besser. da ich auch gerne über den tellerrand hinaus schaue (vor allem französische, spanische und englische Sender) ist auch hotbird bei mir mit drauf. kabel möchte ich nicht mal geschenkt haben, da ich selbst entscheiden will, was ich ansehe und dies keineswegs anderen überlassen möchte.

 

Inwieweit behindert das analoge Angebot die digitale Vielfalt? Welche ach so tollen Sender fehlen denn im Kabel? Zumindest bei Vodafone sind alle relevanten deutschen Sender digital vorhanden, und auch unverschlüsselt empfangbar (für HD muß man überall extra zahlen).

Aber sicher doch, nur müßte das dann eher ein "Must-Free" sein, sprich man müßte sicher stellen, daß alle relevanten deutschen Sender (auch weiterhin) unverschlüsselt empfangbar sind. Allerdings sollte diese Regelung dann auch für alle Empfangsarten gelten, und da sieht es demnächst terrestrisch mau aus.

 

Bei Unitymedia auf jeden Fall einige der HD-Spartensender von ARD/ZDF, sowie die meisten Dritten in HD. Dazu noch die unsägliche sky-Situation, egal wer daran Schuld ist. Ob das für dich ach so tolle Sender sind, spielt dabei keine Rolle. Sie fehlen eben.

 

Wenn man "relevant" nur über ÖR, RTL, P7S1 und ein paar "übliche Verdächtige" definiert, mag das wohl stimmen. Aber gerade die Sender kleiner unabhängiger Veranstalter fehlen oftmals…

 

Nee, für Filmfan sind nichtmal die ÖR relevant, sondern nur die Privaten....

 

Die Sender fehlen nicht, haben nur nicht die Qualität, die Du gerne hättest. Und Sky ist ein ganz anderes Thema, man kann keinen Anbieter zwingen, seine Ware in jedem Geschäft vollständig anzubieten.

 

Es ist egal, wer daran Schuld ist, der Kunde kann die Sender nicht empfangen und wählt daher lieber einen anderen Empfangsweg, wenn er sky komplett empfangen will. Und ja, ich hätte im Jahre 2016 gerne HD-Qualität. Ich weiss, total crazy.

 

Relevant sind Sender, die nicht nur lokal senden und von mehr als einem Zuschauer gesehen werden. Nenne doch mal die Namen der deutschen Sender, die angeblich fehlen.

Komischerweise ist bei mir die Senderliste mit den ersten 100 Programmen im Kabel und Sat nämlich jeweils nahezu identisch (statt der Lokalzeiten sind im Kabel ausländische Programme plaziert, die es nicht über Astra gibt).