Russland im Abseits

Anzeige

 

Was soll man dazu eigentlich noch sagen? Wie Insomnium schon richtig schrieb, wenn die Russen behaupten Deutschland hätte sie angegegriffen würden das einige hier auch noch glauben, weil so abwegig ist es ja nicht, im Krieg ist ja alles möglich...

 

Ukraine-Liveblog: ++ "Iran hilft, den Krieg zu verlängern" ++

"Aber Deutschland liefert auch an die Ukraine Waffen!!!111einseinseins Ohne westliche Waffenlieferungen wären wir schon näher an einem Frieden!!!111einseinseins"

(Genau das liest man im Twitter.)

 

Was soll man dazu eingentlich nach sagen, Das frage mich tatsächlich auch.
@Insomnium hat in seinen Beitrag bestritten und es quasi gleichzeitig ausgeschlossen, dass die Ukraine das eigene Land flutet und Dörfer überschwemmt. Ich habe mir lediglich erlaubt darauf hinzuweisen, dass die Ukraine genau das in der Vergangenheit bereits getan hat.
Es ist einfach Fakt und auch belegbar, dass die Ukraine in der Vergangenheit das eigene Land durch die Sprengung von einem Damm geflutet und dabei auch mindestens ein Dorf überschwemmt hat.

 

Das die Ukraine damals das Umland von Kiev geflutet hat, ist Fakt, und es war damals auch ein sehr erfolgreiches Mittel gegen die Russen.
Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, das der Beschuss des Staudamms deswegen auch der Ukraine zuzuschreiben ist.

Denn wenn der Staudamm kaputt wäre, dann wäre das für die Ukrainische Offensive meiner Meinung ein Nachteil.
Für die Russen hingegen wäre es gut, weil die Ukrainer dann nicht vorrücken könnten.
Ich kenne aber die Topographie nicht, und weiß nicht, wohin das Wasser fließen würde.

Aber wenn ich vorrücken wollte, wären nasse aufgewichte Böden nicht in meinem Interesse

Hier noch ein Glanzstück der Russischen Generäle
Russische Soldaten beklagen "nicht nachvollziehbare Offensive"

 

Die Frage ist, was du mit der Erwähnung bezwecken willst. Für mich klar: billigste Streuung von Zweifeln

Die Ukraine hat durchaus mal was unter Wasser gesetzt, wie z.b. die Strasse von Russland nach Kiew......ein Grund dafür, das der riesen Konvoi nicht durchkam.

 

Ich sprach von Beschießen ergo zerstören mit HIMARS und fluten von bewohnten Dörfern!

Ja, das was Du interpretiert hast, nicht das was ich gemeint hatte, denn...

... die Ukraine hat Sperrwehren geöffnet und damit Bereiche geflutet, die unbewohnt oder zerstört waren um die Russen beim Vormarsch aufzuhalten. Welch sinnfrei Aktion wäre das mit den HIMARS auf den Staudamm zu schießen, der dann für immer zerstört wäre und bewohnte und intakte Dörfer flutet und ihren eigenen Vormarsch quasi beenden würde????????? Aber ich erwarte ja auch nichts Anderes von Dir, besserwisser und den anderen "besorgten Bürgern".
Ukrainer fluten Frontabschnitt bei Kiew

 

Die Ukraine hat den Damm gesprengt.... und damit das Land geflutet und überschwemmt. War das dorf damals etwa nicht bewohnt?
Das der Damm damals nur normal gesprengt wurde, versteht sich wohl von selbst.
Wurde doch drüber brerichtet. Von daher würde ich zukünftige Sprengung von Dämmen durch die Ukraine nicht kategorisch ausschließen, so wie Du das tust.
Und genau darauf habe ich mir erlaubt hinzuweisen. Aber klar sind solche Beiträge eher unerwünscht bei dir, denn warum sollte die Ukraine auch ihre eigenen Dämme sprengen. Ist ja auch total abwegig und hat die Ukraine auch noch nie gemacht .... klingt da doch unwidersprochen naürlich viel besser ...

ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.

 

Es gibt solche und solche Quellen. Die meisten sprechen von der Sprengung, einige von öffnen der Stauwehren. Von mir aus, aber...

... ich mache es aus einem bestimmten, logischen Grund. Und zwar ging es nicht um zukünftige Sprengungen, wie Du mit Deinem Whataboutism mal wieder bewiesen hast, sondern um DIESE Sprengung, die 100 % zum Nachteil der Bewohner (man würde definitiv Tote in Kauf nehmen) und zum vollständigen Nachteil des Vormarsches wäre.

 

Der Köpenicker scheint auch Sympathie für die Russen zu haben. Keine Ahnung, warum.