Russland im Abseits

Anzeige

Da fühle ich mich schon wieder in der "Will-nicht-Strasse" der Bedenkenträger......ich kann theoretisch jede Embragomassnahme so drehen, das es mir selber mehr schadet......nichts hilft wirklich, also können wir es auch ganz lassen. Oder ?

Genauso das Angst-Szenario Stahl. Wir exportieren genausoviel Stahl wie wir importieren, theoretisch brauchen wir also keine eigene Produktion.
Selbst wenn wir die Stahlwerke abschalten müssen (was du suggerierst....und nicht stimmt, aber egal) wenn wir keine Kohle und Gas aus Russland bekommen.
Es gibt aktuell wieder genug Stahl am Markt.Und Deutschlands Stahlproduktion ist

Abgesehen davon, der Bedarf an Stahl für unsere Bundeswehr ? Wo kommen die neuen Waffen den her ? Aus Deutschland ?
Eher weniger.

Und für Unterwäsche und Funkgeräte baucht man auch nur wenig Stahl. Vermutlich

 

Der Abschuss von russischen Raketen gehört auch dazu.
und was die russische Luftwaffe (dazu gehört auch die Bekämpfung der ukrainischen Armee) gegen Bodenziele anrichtet, wissen wir ja gar nicht.

 

Hast du auch eine Idee, wie man Hyperschall-Raketen bekämpft oder was man gegen Mehrfachsprengköpfe unternimmt?

Weißt du, wo sich gerade die russischen U-Boote aufhalten?

Wie viele Schüsse/Treffer gestehst du Russland zu?

Willst du wirklich das Risiko eingehen, darauf zu setzen, dass die russische Technik so veraltet ist, dass sie keine Gefahr darstellt? Ich habe kürzlich erst irgendwo gelesen, dass selbst die USA keine vollständige Abwehrmöglichkeit hätten, wenn Russland "aus allen Rohren" feuert.

 

Ich würde das anders sagen: Wie weit ist man bereit zu gehen? Mit NATO-Fliegern wird es eh nicht möglich sein, den Luftraum zu kontrollieren.

Die Sicherung des Luftraums bedeutet dann, dass die Ukraine von Raketen verschiedener Art verschont bleibt (nicht unbedingt Mehrfachraketenwerfer, aber zumindest Schutz vor ballistischen Rakenten und Marschflugkörpern). Das würde auch bedeuten, dass man Bodenziele in Weißrussland, Russland selbst und im Schwarzen Meer angfreift und zerstört.

Und die Türkei hat dem Westen den Bärendienst geleistet, indem die Durchfahrt ins Schwarze Meer blockiert worden ist.

 

Hyperschallwaffen? Sind das die aus Trickfilmen?

Und der Rest des Postings ist naja...

Wie viele Butschas gestehst du Russland zu?

 

Bis dahin sind vielleicht ein paar nukleare (Marsch-)Flugkörper sonst wo eingeschlagen, vielleicht auch bei uns, wenn die nicht in der Lage sind - aufgrund des Alters z.B. - ihr eigentliches Ziel zu erreichen. Und bis man die U-Boote überhaupt mal findet, wird sehr viel Unheil auf der Welt angerichtet.

JEDES Flugzeug oder JEDER Hubschrauber, der nicht mehr von oben "feige" auf die Bevölkerung losgelassen wird, ist schon mal ein wahrer Segen für die Ukraine. Denn auf dem Boden hat die russische Armee - mit der "Taktik" und der Ausrüstung nun einmal gar keine Chance groß voranzukommen.

 

Und dann?
Jetzt hast du sie zu 99% eingeordnet, und wofür?
Du musst daraus auch Handlungen ableiten, und die große Entscheidung ist, steigt man in den Krieg direkt ein oder nicht? Und für diese Entscheidung, reichen 99% nicht.

Wenn die Russen überall wo sie sich zurückziehen, solche Massaker begehen, dann diskutieren wir doch nicht mehr über ein Gasembargo, dann sollte man längst darüber diskutieren sich dort militärisch zu beteiligen.

Denn diese Diskussion steht früher oder später sowieso an. Spätestens wenn nach dem Gasembargo nichts weiter passiert.
Oder glaubt irgendjemand, nach einem Gasembargo ruft Putin seine Truppen zurück und befiehlt ihnen gleichzeitig keinen weiteren Schaden mehr anzurichten?

Was also wenn es nach dem Embargo weiter geht wie vorher? (Denn das wird passieren)
Spätestens dann stellt sich die Frage, eingreifen oder nicht? Also, was dann?

 

Dann frage ich dich etwas anderes. Hältst du unsere Politiker und ihre Berater alle für Idioten?
Wenn selbst Grüne eine Embargo ablehnen, dann werden sie dafür auch Gründe haben.
Wir kennen doch nicht alle Details. Wir haben eine repräsentative Demokratie. Wir haben Vertreter gewählt, diesen Vertretern stehen mehr Informationen zur Verfügung als uns, und die sagen, ein Embargo bringt mehr Nach- als Vorteile. Einem Herrn Lindner würde ich das vielleicht nicht glauben, einem Herrn Scholz alleine vielleicht auch nicht, aber tatsächlich glaube ich es einem Herrn Habeck.
Ihnen stehen einfach andere Informationen zur Verfügung als uns. Wie soll ich mir da ein Urteil bilden, oder ihres anzweifeln?
Ich habe sie gewählt, damit sie mir diese Entscheidung abnehmen, und das tun sie, basierend auf Wissen welches dir und mir nicht zur Verfügung steht. Das ist die Basis unserer Demokratie!

 

Putin als Oberbefehlshaber der russischen Armee ist nicht verrückt genug, nukleare Waffen einzusetzen. Wie er nicht verrückt war, die Krim zu anektieren oder einen offenen Krieg gegen die Ukraine zu führen.

Er hängt definitiv an seinem Leben. Es sei denn, er glaubt wirklich daran, dass er als Märtyrer ins Paradies kommt.

Die Unsicherheit ist da, ohne Frage. Ein fähiger Oberbefehlshaber muss eigentlich sehen, wie gut oder schlecht seine Armee ausgerüstet ist. Nur ist Putin kein fähiger Oberbefehlshaber.

 

Okay, du magst damit recht haben. Aber wie willst du dir eine Meinung bilden, wenn dir nicht alle Informationen zur Verfügung stehen würden, wenn beispielsweise demnächst eine Bundestagswahl anstehen würde? Holst du dir die Informationen aus dem Internet und bildest dann dir eine Meinung?

Bitte mich nicht falsch verstehen, ich möchte dir auch wirklich echt nichts unterstellen. Mir geht es nur darum, deine Seite zu verstehen.