Rundfunkbeitrag: Ministerpräsidenten lehnen Senkung ab

Anzeige

Quatsch. Der Mühlfenzel war damals auch nicht zuvor beim DFF angestellt oder hatte für ihn Tätigkeiten ausgeführt.
Genau so verfahren. Aufgrund der Existenz zahlreicher Landesrundfunkanstalten (und des daraus zu erwartenden Mehraufwandes), halt eine Fachjury, die nichts mit den ÖR gemein hat oder hatte.
Ok, solche Leute muss man erst finden. Also unbelastete und die auch was "auf der Pfanne haben"...

Ahja, können wir uns eh schenken, das weiter zu erörtern....

 

Tja, und genau so eine "Fachjuri" gibt es ja nicht. Kein Fachmann auf dem Gebiet ist nicht schon mal mit dem ÖRR zusammen gekommen bzw. war in irgendeiner Form Nutznießer und insofern ist eine Fach-Juri eher fehl am Platz. Vielmehr müssen hier medienfremde ran, am besten Zuschauer.

Wenn man sich dieses Gutachten von vor ein paar Jahren eines ehemaligen Verfassungsrichters mal anschaut -zeigt doch wie verwachsen alles im Staat ist. Und so "einer" soll am Ende in einer sog. "Fachjuri" sitzen? Nee Danke!

 

Doch sie bekommen auch ohne ein Abo von Dir Geld! oder glaubst Du etwa die existieren nur von HD+? Dann bräuchten sie ja keine Werbung machen.

 

Fairerwaise muss man natuerlich sagen, dasa auch ARD und ZDF Werbung verkaufen (wobei im Fernsehen natuerlich weniger als die kommerziellen; im hoerfunk nimmt es sich bei den populaerwellen hingegen nichts)

 

Ach und was kaufst du so ein...?

 

War da mal nicht etwas mit Staatsferne oder so ähnlich? Auch nur so eine Illusion.
In einer sogenannten Fachjury würden nur die Spezis der Spezis sitzen, funktioniert nicht.

 

Eben. Im Bundestag sitzen ja auch nicht Abgeordnete ausschließlich mit einem Politik-Studium, sondern völlig gemischt.

 

Na du erkennst es doch offensichtlich selber, sie bekommen Geld von der Werbeindustrie und nicht von mir.
Genau so soll es ja auch sein und nicht anders!
Wer dann für HD bei denen ein Abo abschließt, bitte, selber schuld, aber dazu wird ja keiner gezwungen, ebenso wenig wie dazu sich ein sky Abo zuzulegen.
Ich habe mich für ein sky Abo entschieden, da ich nur sehr selten die Privaten hier schaue, was natürlich auch mit der echt schlechten Bildqualität im Zusammenhang steht.
Bezahlen werde ich für Sender, die ihre Sendungen mit Werbung unterbrechen ganz sicherlich nicht freiwillig.
Bezahlen soll da weiterhin die Werbeindustrie, die ist es ja, die ein Interesse daran hat mich mit Werbung zu beglücken, ich bestimmt nicht.
Wenn die Privatsender also wollen das ich mal öfters zu ihnen rüber schalte, dann muss nicht nur der Inhalt der Sendung stimmen, auch die Bild- und Tonqualität muss mich zum Anschauen animieren.
Bei sky schaue ich auch selten Inhalte in SD Qualität, warum sollte ich bei den Privaten mit Werbeunterbrechungen da eine Ausnahme machen?

Es wird ja immer abstrakter hier.
Kaufst du nur ein was du in der Werbung siehst?
Was dort gezeigt wird interessiert mich nicht die Bohne, ich schalte eh meistens weg wenn Werbung läuft, oder mache zumindest den Ton aus, Werbung nervt!
Denen werde ich wohl kaum bezahlen das sie mich nerven.

 

Da vergleichst du aber jetzt Äpfel mit Birnen!

Bei den Ö.R. Sender dient die Werbung nicht dazu die Einnahmen zu erhöhen!
Die Werbung ist TEIL der Einnahmen.
Da lautet die Alternative 17,50 Gebühren + Werbung, oder z.B. 20 Euro ohne Werbung.

Ich sehe da einen gewaltigen Unterschied.
Die Werbung sorgt dafür das ich Geld spare.

Bei den Privaten hingegen bleibt mir aber kein Sekunde Werbung erspart wenn ich bezahle!
Wenn die Privaten hingegen auf die Werbeunterbrechungen verzichten, bin ich durchaus bereit da 5 Euro im Monat zu bezahlen.

Wenn du die Fairness ansprichst, wo ist die bei den Privaten???

 

Nur müßtest Du dann eher 50 Euro im Monat zahlen um auf annähernd vergleichbare Werte zu kommen.