RTL gibt Verschlüsselungspläne auf

Anzeige

Richtig. Aber die DF Headline ist mal wieder voll auf Clickbait. Richtig heißen müsste es:

RTL gibt Pläne für Abschaltung des SD Signals auf

Stattdessen erweckt die Headline den Eindruck, die HD Sender der RTL Gruppe seien demnächst frei zu empfangen.

 

Genau so hatte ich es auch mißverstanden

 

Und genau darum stimmt auch diese Aussage:

 

Mit der Servicegebühr in Kabel, Antenne und Sat wird pro Abonnent ein gewisser Beitrag zurück an den Sender übermittelt. Heißt kurz und knapp. Damit werden großteils die Verbreitungsgebühren (Sat-Transpondern, Kabelfrequenz usw.) bezahlt

 

Wie @drgonzo3 schrieb. Die wollen sich nur die Mehrkosten bezahlen lassen. Wieso auch nicht. Das sind selbstständige seriöse Unternehmen die selber entscheiden dürfen, was sie kostenlos und was Gebührenpflichtig anbieten. Was soll den der Gesetzgeber in dem Fall regeln. Du kannst doch einem Unternehmen nicht vorschreiben ob sie verschlüsseln sollen oder nicht. Sky ist ja auch verschlüsselt und gegen Gebühr zu empfangen.

Die HD Zusatzgebühr ist doch ganz normal. Ob im Kabel oder Sky oder Netflix.

P.S. ich bin jetzt auch nicht begeistert davon, und hab mein HD+ längst wieder gekündigt, da ich die Sender nicht aufnehmen kann. Aber so ist der Markt. Dann schau ich die Sender halt in SD. Und wenn ich doch Bock auf HD hab, buch ich sie halt wieder.

 

Klicks generieren und Zeitschriften verkaufen - das nimmt langsam überhand. Wir sind hier doch nicht bei der BILD wo die Überschriften nur necken sollen, möglichst reisserisch, missverständlich und nur auf Klicks aus. Schade drum, dass das hier so weit kommt.

 

Ich staune ja dass nach einem automatischen Sendersuchlauf immer noch Das Erste auf Platz 1 ist und nicht RTL.

 

Von Seiten RTLs wurde immer wieder auf Adressierung der Zuschauer, "Signalschutz" und die Erschließung einer zusätzlichen Einnahmequelle als Gründe für die Verschlüsselung genannt.

Zumindest über Sat ziehen die Verbreitungskosten nicht, weil man es mit der Abschaltung von SD und einer FTA-Ausstrahlung von HD einfacher hätte haben können.

 

Mir ist allerdings so, dass im Gegensatz zu D "FreeView" , also das Pedant zu Freenet TV, unverschlüsselt ist.
Mal sehen, wenn jenes @Tom123 liest, wird er sicher etwas dazu schreiben.
In den Staaten (USA) sollen die größeren Networks auch per Antenne fta senden.

Und zum Thema: Ich weiß nicht, ob sich die Privaten dauerhaft mit SD einen Gefallen tun. Ok, sie verschwinden dadurch nicht vollends von der Mattscheibe, aber...
Gerade in Anbetracht des immer mehr aufkommenden OnDemand, wird sich doch ein potentieller Zuschauer sehr über die recht schlechte SD Qualität wundern.
Im Laufe der Jahre stehen ja bei einigen immer größere Mörser Fernseher rum. Wo SD dann einfach nicht gut aussieht.
Wenn man denen dann sagt, für HD musst du aber bezahlen, ob er das dann wirklich macht? Ich denke eher verzichten jene. Da für sie eh seit einiger Zeit ungewohnt ist, Reklame zu sehen. Und Reklame neben dem Content zu sehen und dafür bezahlen, sehen viele nicht ein.
Ich gebe zu, ein Dilemma, welches die Privaten seit eh und jeh mit HD haben und mit UHD haben werden, falls jenes flächendeckend verbreitet wird. Welches aber jetzt durch den Zuschauerrückgang, sowie verändertes Zuschauerverhalten verstärkt wird.
Nicht bei jeden liegt das Geld pünktlich zur Quartalsmitte unterm Kopfkissen für die nächsten drei Monate. Private Anbieter (auch Pay-Anbieter) müssen sich jenes erarbeiten und verdienen.

 

Und 2023 was ist dann ? Das wäre durchaus höchst interessant.
Aber es ist schön zu sehen, das Realismus in die Vorstands Etage der RTL Gruppe einzieht.

Selbst wenn die HD Variante kostenfrei wäre, würden mich RTL/RTL2/RTL S nicht interessieren.
Der Inhalt ist für mich absolut uninteressant. Zu viel Müll. Zudem ist mein Sehverhalten weg von linearen TV.
Alles was von Interesse ist, wird aufgenommen, und dann nach und nach aus der
Festplatten Konserve gesehen; allerdings 90 Prozent Ör und Rest Tele5 und n-tv Magazine