Randnotiz zum Urteil gegen Alan A.

Anzeige

AW: schutzbedürftige Interessen

Du läßt dabei aber ausser acht, dass die Regierung nur den Strafrahmen festsetzt, die Justiz selbst aber unabhängig die Urteile fällt.

Ciao
Don Pasquale

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Womit wir beim berühmten Thema Richterrecht wären...

Natürlich haben die Richter in einem gewissen Rahmen Möglichkeiten, das Recht zu interpretieren, und müssen es oft auch, da ja nicht jedes Detail reglementiert werden kann (auch wenn gerade die deutsche Gesetzgebung das versucht ). Sie müssen sich damit aber an den von der Politik gesetzten Rahmen halten, und es ist Aufgabe der Politik, den Rahmen so zu setzen, dass die Urteile im gewünschten Rahmen ausfallen. Insofern muss man, solange man der Politik nicht unterstellt, ihre Aufgaben nicht wahrzunehmen, davon ausgehen, dass die Urteile weitgehend den Vorstellungen einer Regierung entsprechen, die schon 6 Jahre im Amt ist.

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Wobei wir wieder beim Ausgangsproblem wären, wir wissen nichts über die Gesamtheit der verhängten Strafmaße, wir kennen nur die Publizierten.

Richterrecht ? Du meinst Gewaltenteilung ?

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Nicht nötig, deine Stellungsnahme ist ja eben die, daß du keine Stellung beziehst. Die Gründe dafür hast du ja jetzt genügend erläutert.

Im Gegensatz zu vielen anderen Leutchen findet mein Leben nicht ausschließlich in diesem Forum statt. Also keine Hektik!

Ich habe meine Meinung hier niedergeschrieben.
Vielleicht hat Uli ja noch Lust...

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Unser Rechtsprof (ich durfte auch mal Handels- und Gesellschaftsrecht hören) sprach immer von Richterrecht, wenn etwas nicht durch Gesetz, sondern durch langjährige Rechtspraxis an den Gerichten geregelt ist. (Ich fürchte, meine Formulierung ist nicht sehr verständlich, aber momentan bekomme ich es nicht besser hin... )

 

AW: schutzbedürftige Interessen

@Beanpole: Es zeugt von Größe auch mal einen Irrtum einzugestehen.

Ciao
Don Pasquale

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Ah, OK. Ich vermute aber, die Politiker wollen an diesem Richterrecht nicht rütteln, ist ja auch nicht nötig. Sie bräuchten ja nur den Rahmen zu verändern.

Ciao
Don Pasquale

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Ich schrieb bewusst "Wenn keine Antwort mehr kommt". Das lässt beliebig viel Zeit.

Dies ist auch mein Eindruck. Don Pasquale versucht anscheinend vorwiegend, auf die Unzulänglichkeiten der uns zur Verfügung stehenden Informationen hinzuweisen und vor vorschnellen Urteilen zu warnen, ohne dabei selbst Stellung zu beziehen (ich versuche das auch manchmal). Aus den Beiträgen in diesem Thread erfahre ich bisher nichts über seine Meinung zu diesem Thema. Insofern kann ich auch verstehen, wenn er nicht sehr glücklich ist, wenn aus solchen Beiträgen auf seine Meinung (die er ja wie gesagt nicht geäußert hat) geschlossen wird. Aber wenn Du das jetzt weitgehend genauso siehst (so verstehe ich Deinen Satz), sollte diese Sache ja jetzt ausgeräumt sein, und es kann wieder über das eigentliche Thema diskutiert werden, oder?

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Meine Bemerkung galt auch im ersten Sinne dem Don. Bloß als ich mit dem Schreiben fertig war, hattest du ja noch was geschrieben, also habe ich deine Worte noch mit einbezogen. Mit deinem Smilie hatte ich deinen Text schon richtig gedeutet.

Da hast du wohl wahr! Also weitermachen bitte!

 

.... der ja bekanntlich eine junge Frau tötete, um sein Ego zu befriedigen.

Falsch.

Er selbst prahlte ja damit, das er nach spätestens 10 Jahren wieder frei sei.

Falsch.

Er bekam 8 1/2 Jahre und nicht mal wegen Mord.
Alan A.:"Na, seht ihr? Hab' ich's nicht gesagt?" und schaute triumphierend in den Saal.
Die Mutter:" So wenig nur?"

Die Staatsanwältin wollte ihn als erwachsenen Mörder verurteilen: 15 Jahre Haft. Lebenslang nur deshalb nicht, weil er voll auf Drogen war.

Die Richter verurteilten ihn, obwohl er schon 21 ist, nur als heranwachsenden Totschläger nach Jugendstrafrecht (schwere Kindheit, das übliche). In der Tat erkannten sie weder "Heimtücke" noch "sonstige niedrige Beweggründe"..........




Zur Erinnerung:
Bevor er mit ihr zum Westhafen ging, steckte er noch Draht, Zange und Messer ein. Dort würgte, verschnürte und versenkte er dann die junge Frau.

Warum?:
Weil sie sich von ihm trennen wollte.

Na ein Glück das der junge Mann einst über einen Nuckel stolperte und später keine niederen Beweggründe hatte einen kaltgeplanten Mord zu begehen.
Ich bin stolz in einem Land zu leben, in dem die Justiz blind sein darf.