Randnotiz zum Urteil gegen Alan A.

Anzeige

AW: schutzbedürftige Interessen

Ich lese Beanpoles und uli12us Beiträge hintereinander.
Ciao
Don Pasquale

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Das was ich geschrieben hab war doch aus deinen Aussagen herauszulesen, nicht wörtlich aber sinngemäss. Ein geständiger Wiederholungstäter ist in juristischem Sinn zwar erst dann schuldig wenn der Richter das Urteil verkündet hat. Aber in jeder anderen Sichtweise ist er bereits nach begangener tat schldig. Du tust dagegen so als ob der Typ kein Wässerchen trüben könnte.

Zum ersten Thema
Zitat:
Zitat von MaxiKlin
jemand aus der NSDAP, der dort oft drin sein MUSSTE, um nicht im KZ zu landen, den Nachruf zu verwehren.

Wen interessiert es denn, ob jemand vor 60 Jahren Mitglied einer Partei X war oder nicht ?



Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll, Steine gegen Polizisten werfen ist also viel schlimmer als in der NSDAP gewesen zu sein. Sehr interessant.

Zum einen, man musste nicht in der NSDAP sein um sich vor dem KZ zu bewahren, wo hast Du das her ?

Zu anderen, die NSDAP ist nicht irgendeine Partei. (Partei X) Du tust das so
ab als sei das ein Kaninchenzüchterverein.

Was Du schreibst ist sehr bedenklicher Unsinn, ich fände es sehr ratsam wenn Du hierüber nochmal nachdenkst


Ciao
Don Pasquale

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Ich habe gesagt, dass er solange er noch nicht verurteilt ist, er als unschuldig gilt. Damit habe ein rechtsstaatliches Prinzip aufgegriffen.Über den Menschen und seine Tat habe ich GAR KEINE AUSSAGEN gemacht.

Wie willst Du den SINN meiner Postings beurteilen, wenn Du sie nur überfliegst statt zu lesen ?

Und zitieren bedeutet nicht einfach nur quoten, Du solltest schon
auf die richtige Stelle verweisen.

Was Du von mir zitierst, belegt in keiner Weise das was Du mir unterstellst.
Also bitte erklär nochmal, oder nimm er zurück. Ich finde es beleidigend.


Ciao
Don Pasquale

@Idiot:
Ich habe jetzt erst Deinen Nachsatz gelesen. Es läuft doch hier so ab

Schlagzeile: Poppt XY hamster ?
Posting in Politik: XY poppt Hamster
Mein Posting: Das steht aber noxh ein Fragezeichen.
Die Antwort: Du verteidigst das poppen von hamstern.

Warum soll ich mir das gefallen lassen ?

Ciao
Don Pasquale

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Ciao,

Du musst Dir das ja nicht gefallen lassen. Versuche einfach, es etwas gelassener zu nehmen und z.B. nicht von Verleumdung, sondern von Missverständnis zu reden. Wenn mich hier jemand falsch versteht, versuche ich eher, das Missverständnis durch eine präzisierte Formulierung meinerseits zu klären, als anderen vorzuwerfen, meine Beiträge nicht richtig zu lesen. Ich muss allerdings zugeben, dass das sehr aufwendig ist, und es ist auch nicht immer nötig. Meist dürfte es am besten sein, in freundlichem Ton auf das Missverständnis hinzuweisen und um Klärung zu bitten. Meinem Eindruck nach erreicht man damit oft sogar mehr als mit aggressivem Tonfall, und die Diskussionen bleiben deutlich sachlicher.

Saluti
Idiot

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Prinzipiell gebe ich Dir recht.

Beanpole kann in der Tat lediglich nicht unterscheiden, wenn ich eine IST-Situtation
beschreibe und er das für meine Ansicht hält. Der "Lügenbaron"-Kommenar ist dumm,
aber nicht besonders beleidigend.
uli12us ist leider schon ein alter Bekannter und hier scheint mir das Missverständnis
eine "üble" Methode zu sein, zumal er dafür auch noch Beiträge aus einem anderen Thread dafür verwendet ( und verdreht). Durch polemische Kommentare den Eindruck zu erwecken ich hielte Mord und Vergewaltigung für "nicht so schlimm" kann ich nur als diffamierend bezeichnen. Da sehe ich keine Notwendigkeit von einem Mißverständnis auszugehen.

Ciao
Don Pasquale

 

AW: schutzbedürftige Interessen

@Don Pasquale

Da du in diesem Thread ja anscheinend nix besseres vor hast, als die Justiz zu verteidigen und du prinzipiell jeden mutmaßlichen Täter verteidigst, ist es kein Wunder, wenn deine Ansichten so rüberkommen. Schließlich verteidigst du hier einen Vergewaltiger(Mörder). Aber halt - ich war ja gar nicht dabei, das haben die sich bestimmt nur ausgedacht...

Da brauche ich auch nichts "unterscheiden" - alleine schon zu sehen wie du dadurch aus dem Häuschen bist, bekräftigt mein Bild nur noch mehr.

Wenn sich jemand unschön an meinem Auto zu schaffen macht, dann muß man heutzutage schon den Staatsanwalt daneben stehen haben, der das gesehen hat, wenn man den Täter drankriegen will.

Und dieser unschöne Trend (jeden Täter als solchen anzweifeln) spiegelt sich wunderbar in deinen Kommentaren wieder. Von daher würde es mich nicht wundern, wenn du in dieser Branche tätig wärst (oder sowas anstrebst).

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Ich habe den IST-Zustand beschrieben, weder gesagt ob ich das richtig oder falsch finde. Ich meinte den Satz, dass diese Justiz von einer Resozialisierung der Täter ausgeht.

Er ist des Mordes angeklagt, deswegen ist es ein rechtsstaatliches Prinzip, dass er noch nicht Mörder genannt werden darf. Ja, dieses Prinzip verteidige ich.

Stimmt, das bringt mich aus dem Häuschen, ich verteidige das Prinzip und nicht den Angeklagten ( über den bzw die tat aus den kurzen Artikeln viel zu wenig zu erfahren ist)

Das ist auf jeden Fall netter als der Lügenbaron. Ich habe zwar ein paar Rechtsscheine, aber die betreffen mehr das Vertragsrecht ( BGB,HGB) und
sind leider schon veraltet. Und nein, ich habe nie JURA studiert.


Aber um IDIOTs Ideen aufzugreifen, vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Vielleicht zitierst Du die Stellen,
dann kann ich dazu besser Stellung beziehen.

Ciao
Don Pasquale


Nachtrag: Dachte ich mir, bislang keine Reaktion.

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Das fällt mir auch immer wieder auf. In einem Artikel wird ein klitzekleiner Ausschnitt aus dem Gesamtbild oder ein kurzes aus einer Rede sinnentstellend herausgerissenes Zitat gebracht, und schon glauben sehr viele, die Gesamtsituation berteilen zu können.

So gefällt mir das sehr viel besser. Und es scheint ja durchaus effektiv gewesen zu sein.


Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen:

Ich sehe das auch so, dass für einen Angeklagten erst einmal die Unschuldsvermutung gilt, bis seine Schuld bewiesen ist. Aber unabhängig von diesem einzelnen Fall entsteht bei mir (wie wohl auch bei vielen anderen in diesem Thread) der Eindruck, dass die deutsche Justiz auch überführte Gewaltverbrecher oft sehr milde verurteilt und dass deutliche Strafmilderungen wegen der widrigen Lebensumstände nicht die begründete Ausnahme, sondern der Normalfall sind. Dies kann natürlich täuschen, da man durch die Medien eher von den milden Urteilen erfährt. Weißt Du da Genaueres zu, was diesen meinen Eindruck bestätigen oder widerlegen kann?

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Das ist mittlerweile die Regel, allerdings fängt es bereits bei der Presse an. Die Artikel werden mittlerweile immer schlechter recherchiert, nur noch bei dpa abgeschrieben. Für vernünftigen Journalismus ist kein Geld da.

Ich habe von uli12us oder beanpole bislang keine vernünftige Antwort auf meine Fragen lesen können.

Das ist eine selbstverständlichkeit, aber ich weiss wie Du es meinst.

Definitiv, nein.
Ich wüßte auch keine Statistik die die Strafmaße der letzten 50 Jahre unter die Lupe genommen hat, welche Zielsetzung sollte diese auch haben.
In der Zeitung wird in der Tat verstärkt über Urteile geschrieben, wenn das Urteil bemerkenswert ist, bzw. das Thema für die öffentlichkeit von Interesse ist.

Erinnerst Du Dich an Verletzungen durch Kampfhunde ?
Man kann gesichert davon ausgehen, dass vor der Gesetzesänderung ( Maulkorbpflicht) die Zahl der Verletzungen gleich hoch war. Nimmt man aber die Anzahl der Berichte darüber, so hatte man den Eindruck, dass die Anzahl
dramatisch stieg. Es wurde aber nur verstärkt darüber berichtet, weil das Thema gerade "in" war.

Man kann davon ausgehen, dass das für "milde Urteile" genauso gilt,
sie werden hervorgehoben. Das heisst, über ihre Häufigkeit gegenüber
den strengeren Urteilen läßt sich nichts sagen.

Ciao
Don Pasquale

 

AW: schutzbedürftige Interessen

Wenn keine Antwort mehr kommt, dann ist das auch eine Antwort.

Zum Beispiel die, verbreitete Fehleinschätzungen auszuräumen. Wenn z.B. im DigiTV-Forum gesagt wird, dass die täterschutzorientierte Rechtspolitik der Bundesregierung zu überaus milden Urteilen bei Gewaltverbrechern führt, könnte die Regierung das mittels einer geeigneten, (wenn nötig) hinreichend frisierten Statistik zu widerlegen versuchen, und die Opposition könnte dem eine in der anderen Richtung frisierte Statistik gegenüberstellen. Und es gibt auch von der Politik ernstgenommene Quellen, die sich gelegentlich mit diesem Thema auseinandersetzen. Ich bin daher überzeugt davon, dass es solche Statistiken gibt, weiß aber auch nicht, wo. Zumal ich mich mit dem Thema fast gar nicht auskenne.