(R)Evolution von Humax?

Anzeige

AW: (R)Evolution von Humax?

Ob nun Absicht oder nicht, das geht schon seit Jahren, dass die Humaxgeräte mehr oder weniger große Probleme mit CI Modulen haben, schon lange bevor das mit CI+ überhaupt relevant wurde.

Das mit dem Unicable ist schon echt frech und eigentlich nur noch das i-Tüpfelchen, dass mir so eine Gurke nicht ins Haus kommt, da ist CI+ noch das kleinste Problem von allen. Langsam wirds abseits der Linuxboxen allerdings etwas eng, die Rentnerboxen von Technisat sind halt auch keine Alternative.

 

AW: (R)Evolution von Humax?

Mein Humax hat zum booten 50 sec gebraucht.

 

AW: (R)Evolution von Humax?

Ich würde das Geld nicht für die Hardware zahlen, sondern für eine ordentliche Softwareumgebung. Wenn ich einen Timer auf meinem PVR programmiere, möchte ich gleich mit angeben können, in welcher Qualität und Auflösung die Aufnahme auf mein Tablet synchronisiert wird. Dafür würde ich Geld ausgeben. Ein Receiver der gleich seine passenden Apps mitbringt, und alle Gerät sinnvoll und einfach zu handhaben vereint. Das wäre mir soviel Geld wert.
Da sehe ich den größeren Entwicklungsaufwand auch klar in der Software, als in der Hardware. Aber genau das ist es ja was viele Firmen heute falsch einschätzen! Die denken heute oft man schraubt einfach die Hardware zusammen, und die Software dazu die ist dann irgendwie plötzlich einfach da...

 

AW: (R)Evolution von Humax?

Da war die Kathrein 912 eigentlich der beste Schuss bisher ,die rennt und rennt...unbegreiflich warum die Produktion eingestampft wurde.
Da hätten das Aufpimpen der Software seitens Kathrein ,auch gereicht.
Die E2 Images können ja auch zB 1080p damit...der 913er soll zwar der Nachfolger sein ist aber definitiv ein wenig anders gebaut ,schon alleine wegen des Twin Tuners...komischerweise gibts denn 913er nur noch
bei ein paar Händlern und das nicht gerade billig,wenn man schon
Neupreise von 150eur gewohnt war.
Wird hier absichtlich "knapp" gehalten,um lieber das Ci+ Portfolio
zu pushen?
Die anzusprechende Kundschaft kauft bald sowieso keine solche teuren
Ci+ Beistellkisten,da die in den TVs sowieso schon drin ist.

Schade eigentlich den die Linux Kisten sind auch nicht für Jeden das Wahre.Der Ansatz ist zwar gut,aber da die Firmen nur mangelhafte Treiber bereitstellen ist das auch nur Rennen im Kreis.
Mal abgesehen davon das viele Image Teams eigentlich nur von Kernel zu Kernel hoppeln,oftmals nur Ergebnis ,das das Eine dann geht, Anderes dafür nicht mehr...und Manches wird schon garnicht angelangt.
Das ist sogesehen ,als wenn die Fw nur vom Hersteller kommen würde, auch nicht anders...allerdings kann sich bei der Linux Sache der Hersteller
bequemer aus der Verantwortung stehlen...

PS:Hier noch das Werbe-Video von Dr.Dish...hier werden Fakten verschwiegen,Herr Maas! -XXX.youtube.com/watch?v=rzW1fKaxquo

 

AW: (R)Evolution von Humax?

Kann ich nicht bestätigen.

 

AW: (R)Evolution von Humax?

Ufs913 ist der offizelle Nachfolger v. 912. Beides Topgeräte - leider ist auch 913 ausverkauft, daher auch die hohen Preise. Hoffe das dieser Markenanbieter, im Gegensatz zu Humax und Technisat, auch in Zukunft ein Linux gängelfreies Produkt im Programm lässt.

 

AW: (R)Evolution von Humax?

Der UFS 913 wird nicht mehr produziert. Der UFS 914 steht schon in den Startlöchern.

 

AW: (R)Evolution von Humax?

CI Module wurden aber auch nicht erdacht und gebaut um in propritären, den Standard nicht entsprechenden Nachahmer Schächten zu funktionieren.

Deshalb heißt das Motto ja auch Finger weg von diesme Gängelschrott!

Er sich darauf einläßt ist letztendlich selber schuld.
Wenn niemand diese Gängelgeräte kauft wird der Hersteller umdenken MÜSSEN, eine andere Alternative hat er nämlich gar nicht.
Von daher Finger weg, von allen Receivern mit CI+ Schacht, selbst wenn ein Alphacrypt Modul dort funktioniert, morgen kann es damit schon vorbei sein.

 

AW: (R)Evolution von Humax?

Thema verfehlt + falsche Fakten => setzen => 6

Spammst du diese Parolen nicht genug in jedem Beitrag rum der mit HD+ zu tun hat (selbst wenn es nur um die Jahreszahlen/Kundenzahlen dort geht).

 

AW: (R)Evolution von Humax?

Auch ich finde es blöd, dass man keine 4 Kabel anschließen kann und werde mir genau aus diesem Grund den Receiver nicht kaufen. Allerdings ist die Aussage falsch, dass man nur die gewohnten Twin-Tuner-Komfortmerkmale hat:

Bei einer Twin-Tuner-Anlage mit 2 Kabeln kann ich beispielsweise 1x High-Horinzontal und einmal High-Vertical gucken und hier jeweils alle Kanäle eines Transponders.

Bei einer Quad-Tuner-Anlage mit 2 Kabeln kann ich auch nur beispielsweise High-Horizontal und High-Vertical gucken. Aber ich kann in diesen Bereichen mehrere Transponder nutzen. Nämlich in der Summe 4 statt nur 2. Daher ist das schon ein Fortschritt und somit eine Fehlinformation in der News.

Trotzdem verstehe ich nicht, weshalb die da an Cent-Bauteilen gespart haben und man keine 4 Kabel reinstecken kann .