ProSiebenSat.1 schreibt tiefrote Zahlen

Anzeige

Spätestens jetzt müsste ein vernünftiger Geschäftsführer erkennen, dass der Konzern in Gefahr ist und dass dringend Handlungsbedarf besteht.

Hilfreich wäre ein Blick ins Ausland: Auf TV Guide UK - TVGuide.co.uk, Film, Soaps, Sports, News for Freeview, Sky, Virgin Media, Freesat & BT Vision klicke ich täglich Freeview an und bekomme dann die Sender-Auswahl des britischen Antennen-Fernsehens.

In London, Paris, New York und anderswo werden zumindest die Hauptsender kostenlos und unverschlüsselt über die Antenne ausgestrahlt.

Hier verkümmert das Antennen-Fernsehen. In vielen Innenstadt-Wohnungen wäre genug Signal vorhanden, um einen Laptop mit einer Stummelantenne und einem USB-Stick mit Antennen-Fernsehen zu füttern.

Bisher ist in der Chefetage von P7S1 noch niemand zu der Einsicht gekommen, dass ein kostenloses und unverschlüsseltes Antennen-Signal ein ganz wichtiges Werkzeug im Kampf um mehr Einschaltquote sein könnte.

Junge Leute benutzen sehr häufig keine TV-Geräte mehr - oder sie haben das TV-Gerät zum Computer-Monitor umfunktioniert.

Google ist mit YouTube der große Gewinner.

Die klassischen TV-Sender müssen etwas tun, um wieder auf die Laptops der Menschen zu kommen.

Dabei hat bei weitem nicht jeder einen eigenen, volumen-befreiten Internet-Zugang.

Den Laptop auf DVB-T2 aufzurüsten, wäre für Millionen Menschen sehr einfach - wenn man diese Option aktiv bewerben würde ...

... und wenn die Privatsender kostenlos in guter Bildqualität über die Antenne senden würden.

Das tun sie aber nicht. Freenet hat 1 Million Abonennten. Zweitgeräte kosten 100% extra.

Deutschland hat 83 Millionen Menschen. Die allermeisten Menschen haben mehr als ein Gerät im Hause, dass zur Bildwiedergabe geeignet ist.

Mit 1 Million Freenet-Abos ist der terrestrische Verbreitungsweg für Privatfernsehen in Deutschland de facto ungenutzt.

Auf E4 sehe ich täglich Werbung, dass die BBC und die drei großen Privaten gemeinsam versuchen, mit einer - selbstverständlich kostenlosen - App auf die mobilen Geräte der Jugendlichenden und jung Gebliebenen zu kommen.

In der Chefetage von RTL gibt man sich der Wahnvorstellung hin, das eigene Programm sei so gut, dass die Menschen dafür 5 bis 7 € pro Monat zahlen werden.

Das funktioniert aber nicht.

@dj_ddt: Ich habe mir am Mittwoch eine Hör Zu gekauft. Wenn du behauptest, auf den Privaten laufe nur Müll, dann hast du offensichtlich keine Hör Zu. Denn da steht drin, dass auf den Privaten in Wirklichkeit jeden Tag ganz tolle Sendungen laufen.

Meine Dreambox nimmt jeden Tag mindestens vier Stunden aus dem deutschen Privatfernsehen auf, mindestens vier Stunden aus dem englischen und mindestens zwei Stunden von anderen ausländischen Privatsendern.

Einen kleinen Teil der Aufnahmen schaue ich innerhalb von sieben Tagen an. Weiterhin bleiben einige US-Serien ungesehen auf meiner 10 Terabyte-Festplatte - nur für den Fall, dass ich zu einem späteren Zeitpunkt ein Binge-Watching-Wochenende einer bestimmten Serie machen will.

Ansonsten lösche ich Gigabyte-Weise nach einigen Tagen Sendungen aus dem deutschen Privatfernsehen, die ich dann doch nicht geguckt habe.

Aber eines ist klar: RTL, Sat.1 & Co. sind bei dieser Art der Mediennutzung vollkommen werbefrei.

Von der Werbung auf RTL bekomme ich nichts mit, weil ich Werbeblocks grundsätzlich immer überspringe.

@fionfo: es versteht sich von selbst, dass Originalton auf DVB-T2 kein Problem wäre. Was du schreibst, mag bei Sat-Empfang teilweise zutreffen, aber nicht bei der Antenne.

Freeview hat für die teilnehmenden Sender einen großen Vorteil: Großer Fisch im Kleinen Teich.

Bei Sky und bei Internet-Apps sind die Privaten nur noch kleine Fische in einem großen Teich.

Entsprechend schlecht sind dann die Wirtschaftsdaten der teilehmenden Sender - siehe unsere aktuelle Thread-Überschrift.

 

Respekt, du bist ein guter Demagoge.

Beantworte bitte folgende Fragen: wie viel % dieser Menschen haben HD+? Wie viele Abonennten hat HD+?

Eine ehrliche Antwort auf beide Fragen beweist, dass es mit HD+ weiterhin nicht voran, sondern bergab geht. (Die %-Zahl sinkt.)

Zur Erinnerung: die Mehrzahl dieser HD-Zuschauer haben sich nicht aktiv für eine Bezahlung von P7S1 entschieden, sondern sie bekommen die Leistung "HD" im Huckepack mit anderen Leistungen, z.B. schnelles Intenet für Gamer, die sehr selten TV gucken, aber bei den 10 Millionen mitgezählt werden.

Diese Sache haben wir x-mal diskutiert, und wenn du in diesem Thread mit falsch interpretierten Zahlen schon wieder die Leute in die Irre führen willst, dann ist das nicht nett von dir.

Ansonsten haben die Senderfamilien - siehe oben - ein hohes Interesse am Großer Fisch im Kleinen Teich Effekt.

Nach amerikanischem Vorbild könnte HD+ für abgelegene Bergdörfer durchaus bestehen bleiben, wenn die Privaten ihre Zuschauer in den großen Städten über DVB-T2 erreichen würden.

 

Verzeihung, es geht nicht um die Menschen, die früher DVB-T1 geguckt haben, sondern es geht um die Menschen, die jetzt Laptop, Tablet und oder Smartphone benutzen.

Und darunter sind viele, die Zugang zum Internet nur über Aldi Talk o.ä. haben und die mit 10 GB Datenvolumen (oder weniger) auskommen müssen.

Wenn du dir das neue Computerspiel mit 20 GB Größe bei einem Freund per W-LAN herunter lädst, kannst du zu Hause stundenlang spielen, ohne das erste Gigabyte Datenvolumen aufzubrauchen. Aber streamen - Netflix oder RTL Now - geht mit Aldi Talk ziemlich schlecht.

Wie will P7S1 diese jungen Menschen zurück erobern?

Vor den klassischen Fernseher setzen diese Leute sich nicht.

Und diejenigen, die unbegrenztes Datenvolumen haben, zahlen kein monatliches Entgelt für die Privaten. Schon gar nicht für RTL auf dem Laptop, wenn RTL HD doch per Kabel zur Verfügung steht.

@Gorcon: welche Kabel-Kunden schließen Laptop und Smartphone an das Kabelfernsehen an. Wie geht das?

 

Also das ist nun wirklich absurd. Ich bin bin mit 23 wohl in der Altersgruppe, die am ehesten Laptop, Tablet oder Smartphone für den Medienkonsum verwendet und ich kenne wirklich niemanden, der zuhause keinen vernünftigen Internetanschluss hat. Leute, die noch bei ihren Eltern, in einer WG, im Studendtenwohnheim oder in ihrer eigenen Wohung leben, sie alle haben, zusätzlich zu ihrem Mobilfunkvertrag, noch einen normalen Internetanschluss mit unbegrenztem Datenvolumen. Alles andere wäre für die meisten Leute unter 30 auch undenkbar, weil der Medienkonsum immer mehr in Richtung YouTube und Netflix geht.

Wer unbegrenztes Datenvolumen hat, sei es via DSL, Glasfaser oder Kabel, hat nicht zwangsweise auch Kabelfernsehen.

 

Nö, ist so. Auf mobilen Endgeräten wird in der Regel auch nicht mit höchster Qualität gestreamt und trotzdem wird dort wie blöde Werbung gebucht.

Beim Werbezeitenverkauf geht es nicht um Marktanteile und es geht auch nicht ausschließlich um die absolute Reichweite. Das Argument verläuft daher im Sande.

Bestes Beispiel: Germany's Next Topmodel. Da sind bis 2015 die Quoten gesunken, trotzdem wurde jedes Jahr mehr Geld mit der Werbung gemacht.

Im Übrigen läuft es für ProSieben nicht so schlecht. Die Tagesmarktanteile sind gesunken, aber das ist nur bedingt aussagekräftig. Um 20:15 Uhr ist mehr Geld zu holen als um 15:00 Uhr. Deswegen hat es RTL schon immer weniger weh getan, dass deren Nachmittagsprogramm nicht so funktioniert. Während es für Sat.1 bitterer war, dass in der Primetime so wenig funktioniert. Und auf die letzten Monate geblickt: Im April war ProSieben bei der werberelevanten Zielgruppe Marktführer. Trotz verschlüsselter HD-Ausstrahlung.

Die meisten ÖR-Sender sind werbefrei und damit keine Konkurrenz für die privaten auf dem Werbemarkt... auf dem (im TV-Bereich) alle relevanten Werbesender in HD verschlüsselt sind. Die Konkurrenz ist allenfalls Facebook und Google bzw. deren Plattformen. Da wandert ein Teil des Geld aus dem Fernsehen hin, sofern die Werbeausgaben wegen Krisen nicht generell heruntergefahren werden...


Ich bevorzuge auch HD... aber weder von deinen noch meinen Vorlieben lassen sich allgemeine Aussagen dazu ableiten, wie der Markt funktioniert.

 

Das ist sehr schön für dich. Freue dich, dass es dir so gut geht.

Die soziale Wirklichkeit in Deutschland ist leider etwas anders. Wenn du als primäre Quelle für deinen Lebensunterhalt Grundsicherung oder Hartz 4 hast, dann ist ein Internet-Vertrag mit unbegrenztem Daten-Volumen in vielen Fällen finanziell nicht drin.

Man munkelt, dass Billig-Firmen wie 1 und 1 dich ablehnen, wenn du einen negativen Schufa-Eintrag hast. Unser Deutschland ist zwar sehr sozial, aber es gibt auch Ecken und Kanten. Ich zahle 40 € an die Telekom. Die lehnen meines Wissens keinen ab, aber 40 € im Monat hat nicht jeder.

Und es hat auch nicht jeder einen Job. KLM hat heute 5000 Stellen gestrichen.

@Wambologe: ich stelle überhaupt nicht in Abrede, dass du Ahnung hast. Deine Beiträge sind in der Regel sehr fundiert, und ich lese sie gerne.

Ich wollte dich nicht provozieren. Dennoch bleibe ich dabei, dass das Fehlen der HD-Qualität für die Privatsender ein Problem ist.

Sprüche nach MM, Spruch Nr. 1: der Mensch handelt immer aus einem Motivbündel heraus.

Bei der Auswahl einer Fernsehsendung aus dem unendlichen Über-Angebot im Jahr 2020 ist die Bildqualität, in der das Signal beim Zuschauer ankommt, natürlich nicht das entscheidende Kriterium. Aber es ist in dem o.g. Motiv-Bündel eben irgendwo auch ein Kriterium (unter vielen). Da Millionen von Menschen Millionen von Einschalt-Entscheidungen treffen, führt das Fehlen der HD-Qualität bei 87% der Satelliten-Kunden in der Summe schon dazu, dass die Privatsender seltener eingeschaltet werden.

Das Beispiel mit Heidi Klum ist gut, aber die Privatsender wollen rund um die Uhr eingeschaltet werden ...

 

Genau das sind die, die meist (nicht immer) das neueste SmartPhone für um die 1.000€ aller zwei Jahre mit einem teuren Vertrag haben wollen! Wenn nicht, reichen denen auch meist die unverschlüsselten SD-Programme der Privaten. Wenn nicht, bezahlen Sie gerne die täglich ca. 20 Cent für die Entschlüsselung der HD-Programme. Das kann sich in Deutschland jeder leisten, nur nicht die, die gar nicht mit Geld umgehen können und es immer irgendwo oder irgendwie verplempern.

 

Für viele Serien haben Deutsche Privatsender immer noch die erst Ausstrahlungsrechte daher kann man die Serien nur in Englisch mieten.

Die Sender strahlen sie nur nicht aus. Und US Mysterie würde sehr wohl funktionieren bei einer neuen Serie. Netflix, Disney Plus und Amazon haben es auch schon bei Serien vorgemacht und jede Woche ne Folge gebracht.

Von diesen Eigenproduktionen sollten die Sender weg, deshalb sind die doch erst Uninteressant geworden. Die Mehrheit will keine Deutsche Serien oder Filme schauen. Erst Recht nicht billige Shows, ich habe zuletzt nur noch Pro7 wegen Big Bang Theory gesehen. Seit dem gar nicht mehr.

 

die werden aber wohl bei Joyn oder TV Now ausgestrahlt werden

die Quoten sagen da aber was ganz anderes..je trashiger umso besser die Quoten...die deutschen Serien sind sowohl bei den Oeffis als auch bei den Privaten die einzigen Quotenbringer. Pro7 kann den grössten Blockbuster in Konkurrenz zum Tatort oder Pilcher oder Soko XY setzen und zieht immer den Kürzeren

 

Was ist an der objektiven Realität denn Demagogie?

Für die Strategie der Privaten ist es vollkommen irrelevant, wie hoch der Anteil beim Satellitenfernsehen ist.
Wichtig ist das Gesamtpaket.

Auch Falsch!
Laut Digitalisierungsbericht 2019 empfangen auch über Satellit wieder mehr Nutzer die Privaten in HD.

Alles nur Vermutungen deinerseits!
Woher willst du wissen, dass man sich nicht aktiv für HD entschieden hat?
Geht das aus irgendwelchen Zahlen hervor?
Woher willst du das wissen, dass Gamer nur selten TV gucken?
Hast du deine Glaskugel wieder heraus geholt?

Wie die Kabelnetzbetreiber ihre Pakete vermarkten ist doch deren Strategie.
Wichtig ist, das die Kunden zufrieden sind!

Was interpretiere ich falsch?
Die Zahlen sind sowas von "real"!

Was ist daran verkehrt?

Nur nochmal zur Erinnerung:
Wenn die Privaten per DVB-T2 damals nicht mitgemacht hätten, würde es einen Empfang über Antenne gar nicht mehr geben!