ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Anzeige

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

HD wurde einfach zur Rechtfertigung von Maßnahmen missbraucht, die man vorher längst schon wollte (Entavio, Dolphin!), aber nicht durchsetzen konnte. Und das ist eben nicht nur ein Hirngespinst, sondern - siehe dieses Thema- einfach eine Tatsache.

In den USA war HD von anfang an terrestrisch empfangbar. Jahrelang wurde sogar ein Simulcast terr. durchgeführt.Bereits seit Ende der 90er Jahre ist in den großen Ballungsräumen HD via ATSC verfügbar, oftmals war HD nur terr. zu empfangen, da die Kabelbetreiber die Signale erst später einspeisten.

HD+ ist weltweit einmalig. Das gibt es sonst nirgendwo. Ok, Österreich, aber die sind in der Mangel der beiden dt. Privatgruppen. Wobei man dort offenbar Probleme bei der Akzeptanz hat.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Richtig, den konnte nur kaum jemand empfangen, denn es gab anfangs nur wenige HD-Receiver aus Australien (da lief längst HD via Satellit, zum Glück in 50 Hz wie hierzulande). Die allerersten Euro1080-Empfänger mussten PC-Receiver-Karten dazu nutzen, eine Festplatte von mir ist noch voll mit Demos und Livesendungen des belgischen Pioniers "Alfacam" (inzwischen ohne Sender und insolvent)...

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Aber jeder konnte es sehen der es auch finanzierte.
Was haben wir denn jetzt?

HD+, kostet vorerst 50 Euro, läßt nicht aufnehmen oder, wenn doch, dann kann man nicht vorspulen, also absolut unbrauchbar!

Eingestellt wurde es weil kaum jemand Receiver mit HD hatte, außerdem waren zu diesem Zeitpunkt längst die HD Absprachen mit RTL gelaufen, die sich durch die freie HD Ausstrahlung in ihren Zielen bedroht sahen.
PRO7 ging es finanziell schlecht, so daß ebenfalls vermutet werden kann das dort von RTL Geldmittel an PRO7 geflossen sind!

Das tut es doch auch, laut Maxel war der GEZ Aufpreis für HD ~1 Euro.
Bei sky wird es auch nicht mehr sein.
Vielleicht gibt es deshalb ja bei sky die HD Sender des Welt Paketes GRATIS!

Für TOP Ware, das sind Sachen die es bei HD+ gar nicht gibt! zahlt man bei sky extra, was vollkommen logisch ist da es sich um Pay TV handelt was von Einnahmen durch Abonnenten finanziert wird.
Auch das ist bei HD+ nicht der Fall, dort kassiert man dreist weiter bei der Allgemeinheit das Geld für HD ein, ohne das diese das Programm auch zu sehen bekommen!

Oh man , da ahst du jetzt aber mit ANLAUF ein Eigentor geschossen!

ARD und ZDF holt sich das Geld wie bisher bei SD, bei den GEZ bzw. HHA Zahlern.

sky holt sich das Geld für HD wie bisher auch bei den Abonnenten.

Und HD ?
Holen die holen es sich weiterhin auch bei der Allgmeinheit über die Werbung.

ABER, mit dem Unterschied, DA GIBT ES KEINE GEGENLEISTUNG FÜR DEN ZAHLER.
Wer es sehen will soll NOCHMAL BEZAHLEN!

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

.... aha und die nächsten 5.000 Jahre sollen jetzt ständig neue HD-Studios , mehr Licht und HD Technik bezahlt werden!

Du vergißt dabei das irgendwann die SD Kosten VOLLKOMMEN wegfallen!
Ebsenso sind die Tranponderkosten der Privaten SCHON JETZT DEUTLICH gesunken sind, statt 100 % wären es nur 20-25 % bei "kostenloser" Ausstrahlung.

Die Kapazität von einem analog Tranponder entspricht nämlich 4-5 HD Sendern!

Da hat wohl jemand im Forum nur gelernt was in seine PRO HD+ Argumentationskette paßt

So etwas paßt aber nicht in die PRO HD+ "ihr müßt nochmal bezahlen" Argumentation.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

?

Den gab es sogar bei Unity.media.
Der Sender wurde irgendwann dann in HD1 umbenannt, glaube ich.


HD+ ist aus finanzieller Sicht überhaupt nicht notwendig!

Wegen HD gibt es ja auch kein HD+, daß kapieren die Kunden und Fanboys wie Apollon DC einfach nicht.

HD+ ist aus der Sendersicht NUR notwendig um endlich die sehr lang ersehnte Grundverschlüsselung zu bekommen um ein paar Euro Sendelizenzkosten zu sparen und um Restriktionen einführen zu können, von denen man sich höhere Werbeerlöse erhofft.

Das Gegenteil wird der Fall sein denn die Zuschauer werden bei SD bleiben und alternative HD Sender schauen, die es zur Zeit noch sehr wenig gibt.
Von daher war auch unbedingt eine illegale Absprache der beiden großen Sendergruppen von RTL und PRO7 notwendig, deren Absprachen bei SD im Kabel und entavio schon nachgewiesen wurden bzw. nachgewiesen werden könnten(entavio).
Nur deshalb hat man mit entavio die Reßleine gezogen.
Damals liefen hier auch ein paar "arme Irre" herum für die entavio die Neuerfindung des Rades war.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Du bist und bleibst unbelehrbar: Hier geht es gerade darum, daß alleine die "HD+"-Zahler dem Sender mehr Geld einbringen als diesem die HD-Ausstrahlung kostet. Also wird eben gerade nicht weiter bei der Allgemeinheit das Geld für HD einkassiert, sondern genau umgekehrt partizipierst Du von den "HD+"-Zahlern, da die überschüssigen Einnahmen dem Sender und damit mehr oder weniger auch dem (SD)-Programm zugute kommen.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Die kommen den Besitzern, also Aktionären zugute...

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Äh...Die Mehrkosten an Strom für HD fallen selbstverständlich jeden Monat an und nicht nur einmalig.

Das wird aber noch Jahre dauern, bis SD abgeschaltet wird!

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Deswegen schrieb ich "mehr oder weniger", aber es sollte klar sein, daß ansonsten wohl mehr von den anderen Einnahmen für die Aktionäre verwendet würde. Oder besser gesagt landet alles in einem Topf und je größer dieser ist, desto mehr können die Aktionäre bekommen und desto mehr kann (in das Programm) investiert werden.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Vollkommen richtig, dein Versuch mir klarmachen zu wollen die Erde sei eine Scheibe schlägt fehl, da machste halt nix dran.

Sag mal findest du das nicht lächerlich, hier mit Stromkosten zu argumentieren?

Dir ist schon klar das die hohen Strompreise nicht von solchen Großunternehmen bezahlt werden müssen?

Achso, du bist dann tot und daher ist es dir egal?