ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Anzeige

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Es gab mal Zeiten, da war Pro 7 und SAT 1 unverschlüsselt in HD via Satellit empfangbar.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Sat1 und Pro7 waren die ersten regulären HD Sender in ganz Europa... man mag es kaum glauben, aber so ist es. Pro7 führte bereits 2004 HD Tests durch, damals noch in MPEG2 und natürlich FTA. Ich hab das sogar noch irgendwo auf einer Platte liegen.
Die ganze HD+ Abzocke ist wie gesagt eine Idee aus Köln. Daher kommt soviel Wahrheit auch aus Unterföhring, nicht aus Köln.

@sarkom: die ganze HD Übertragung fällt insgesamt überhaupt nicht ins Gewicht. Was sage ich HD? Die ganze TV Verbreitung macht nur einen kleinen Teil der Kosten der großen TV Sender aus. Daher ist der gesamte Jammer, auch in Sachen DVB-T, reine Schaumschlägerei. Alleine was Jauch im Jahr verdient ist mehr, als die ganze DVB-T Vebreitung RTL kostet.
Der Anteil des TV Beitrags für HD und die Verbreitung macht ein paar Cent aus... das macht das Kraut nicht fett.
Es ist allgemein ein Problem, dass an Sachen gespart werden soll, bzw. das vom Zuschauer kassiert werden soll, was im Grunde in Wahrheit nur ein kleiner Ausgabeposten im Haushalt ist. Drei Folgen "DSDS" oder ein Tatort - damit ist schon für ein viertel Jahr ein Transponder bezahlt.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

@ Teranus
War nicht Euro 1080 der erste europäische HD Sender?

Edit
Laut Wikipedia war er es. Start war der 01.Januar 2004.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

HD-Technik, -Ausbildung und -Lizenzen. Aber es ging nicht um diese Kosten, sondern darum, daß man mit 1 Million Euro im Jahr aus HD+ keinen richtigen Sender finanzieren kann.

P. S.: Wie ich sehe, sind hier mal wieder alle "HD+"-Gegner blind vor Haß. Jemand wollte aus den anteiligen "HD+"-Gebühren für einen Sender diesen komplett finanziert sehen. Ich habe ihm daraufhin geantwortet, daß das mit den Gebühren allein wohl kaum zu bewerkstelligen sei - nicht mehr und nicht weniger.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Diese Kosten sind alle nur einmalig. Aber was soll man auf einen Beitrag schon antworten, wo mit so Begriffen wie "blindem Hass" argumentiert wird. Völliger Quatsch. Mit "Hass" hat das überhaupt nichts zu tun. Es ist die Ablehnung eines Geschäftsmodells, dass mit falschen Argumenten gerechtfertigt wird, nicht mehr und nicht weniger.

Ohh doch. Wie schon geschrieben, es sind ja keine extra HD Sender. Es sind die bereits bestehenden und finanzierten SD Sender, die nur mit HD Material gesendet werden. Reiner Simulcast. Kaum zusätzliche Rechtekosten, kaum zusätzliches Personal, keine zusätzlichen Räume, teilweise neue Technik, die sowieso die alte ersetzt.
HD ist lediglich eine neue Technik wie Farbe oder stereo. Das große Tamtam darum wird lediglich PR mäßig veranstaltet, um den Leuten klar zu machen: dafür müsst ihr extra zahlen. Reines Sand in die Augen streuen.
Die großen riesen extra Kosten für HD - nicht existent, reine Show. Jeder Camcorder bei Aldi kann heute HD.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

@osgmario: wenn du den Sender als mehr als ein Versuchsprogramm damals ansiehst, hast du recht. Es war aber ein Sender, der extra aus diesem Grund - wegen HD - gegründet wurde und sich damals vor allem an Kinobesitzer (!) richtete, gerade auch wegen der EM 2004, die als erste in HD gezeigt wurde.
Sat1 und Pro7 waren damals aber die ersten bestehenden Sender, die teils in HD sendeten.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Schade, daß auch Du anscheinend nur noch auf die Schlagworte anspringst statt zu lesen, worum es im einzelnen geht. Hier noch einmal extra für Dich das Zitat, um das es ging:

rs-lennep wundert sich, daß man neue Sender nicht ausschließlich über HD+ verbreitet, übersieht aber, daß man mit der derzeitigen Anzahl zahlender Kunden bei weitem keinen kompletten Sender finanzieren kann.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Kein Wunder, selbst beim Kauf eines 31"rs oder kleiner für den Satempfangversuchen einem die Verküfer gleich noch nen Abo aufzuschwatzen. Beim Kauf eines Gerätes für Camping und als Zeuge habe ich es mehrfach erlebt - obwohl in allen Fällen SD ausreichte, erst recht angesichts vieler hochscalierter Angebote.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Naja.
Man kann aber auch nicht nur sky schauen.
Die gez sender haben fuer mich nix was sich zum einschalten lohnt
Gut hoere viel 1live aber das wars.
HD+ sender sind bei mir in der HD option zum glueck.
Sky auf HD kann ich mir auch leisten sowie meine kippen
Jeden tag.
Das spare ich am essen ein.
Wiege nurnoch 64kg bei 1,75. Hat mich eben selbst etwas erschrocken

Esse seit paar tagen nurnoch obst.
Sollte ich aendern.
Aber immer der ganze stress

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Ei was haben wir denn da ?

Bekennt sich jetzt endlich der erste Sender dazu das HD+ Pay TV ist und die Servicepauschale keine Servicepauschale sondern reinste Pay TV Abzocke?

Ich staune.