ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Anzeige

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Die Kompensation gab es doch schon längst durch die analoge Abschaltung.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Die Hardware ist eh nur gemietet, bzw. wird anteilig abgeschrieben. SD Hardware kann schon lange nicht mehr gekauft werden. Deswegen verursacht HD auch keine Mehrkosten. Hat's noch nie - außer die Kosten für die höheren Übertragungsraten. HD kostet weder mehr Personal, noch größere Räumlichkeiten. Bei der Umrüstung entstehen einmalig höhere Kosten, aber jedes Unternehmen plant Investitionen ein und schreibt die über Jahre mit steuerlichem Vorteil ab.

Aber das scheint modern zu werden. Keine Investitionen mehr bis die Infrastuktur kollabiert und dann wird gejammert und die Hand aufgehalten. Und die Bevölkerung zahlt dann einen Extrabetrag - nicht einmalig, sondern auf Dauer. Den Unternehmen werf ich das gar nicht vor, sondern der dummen Bevölkerung, die da nickend (wenn nach murrend) zustimmt und bezahlt.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Der zusätzliche Aufwand für die Übertragung in HD dürfte gegen 0 laufen, da man die Technik dafür sowieso irgendwann anschaffen muss. Was soll es da also für Kosten (außer den Trasnpondern) geben? Analog war Aufwand, da 1 Transponder für 1 Sender. Dahingegen dient die Verschlüsselung einzig der Abzocke. Und ja, das sehe ich selbst bei den lumpigen 50 € für HD+ oder den minimalen Preisunterschied im Kabel so.

Ergebnis: Modelle wie HD+ sind noch immer unnötig wie ein Kropf. Da muss man nichts schönfärben.

Und falls du die parallele Ausstrahlung von SD und HD meinst: SD weg, dafür HD frei, fertig. Der Übergang würde genauso klappen, wie von Analog zu Digital und im Kabel ist sowieso wurstegal was die da analogisieren. Für den "Digitalen" Anschluss gibt es fast überall Zwangshardware verordnet. Da wäre die Umstellung sogar noch leichter.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Tja ja.... Fakten. Fakt ist, dass die Privaten HD lediglich dazu benutzen, ein anderes Geschäftsmodell einzuführen. Sie könnten dies locker auch ohne HD+ und Kabel Knebelverträge tun. Aber man möchte einfach PayTV durch die Hintertür machen. Sich gegenüber den ÖR als die kostenlosen Geschenke beim Publikum anpreisen, in Wahrheit aber nun doppelt kassieren, über Werbung und payTV Entgelte.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Die jahrelange Analog- digital Simulcast Verbreitung war VIEL teurer als die HD Verbreitung.... aber auch so ein leidiger Fakt für HD+ PR Gläubige.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Wenn Du da Recht hast, dann trifft das doch aber nicht nur auf die privaten TV-Anbieter zu. Demnach könnte doch der ÖR seine Rundfunkabgabe massiv senken. Was die demzufolge jetzt sparen nach dem Ende der Analog- digital Simulcast Verbreitung?!Und wenn HD "nix" kostet, warum verlangt dann Sky einen entsprechenden Aufpreis dafür und warum ist in dem Rundfunkbeitrag ein Anteil dafür enthalten seit einigen Jahren?

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

"...ist der HD-Empfang der ProSiebenSat.1-Sender auf allen Verbreitungswegen (Satellit, Kabel, IPTV) kostenpflichtig."

Stimmt nicht.
Denn ProSieben HD ist auf dem Verbreitungsweg IPTV bei VodafoneTV nicht kostenpflichtig, sondern im Grundpaket enthalten.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Oberflächlich betrachtet, muss man die recht geben, was den Vergleich ÖR <->Private angeht, hinsichtlich eingesparter Kosten für weg gefallene Analog-Sender.

Eine "Gebührenperiode" geht nun mal halt 4 Jahre und jene wird zum Zeitpunkt X des KEF-Berichtes erstellt. Damit sind gegenwärtige und künftige Kosten eingeplant.
Die ÖR hatten für das Jahr 2009/ 79,4 Millionen für Sat-Verbreitung ausgegeben. In nachfolgenden Jahren war das weniger, aktuell in 2013/ 42,5 Millionen. Steigt aber wieder bis zu 55,7 Millionen im Jahr 2016.
Parallel dazu werden auch die ÖR mit steigenden Lohn-Beschaffungs-Energie und sonstigen Kosten zu tun haben. So dass sich aufgezeigte Differenzen bei der Verbreitung, nicht all zu stark auf den Beitrag auswirken. Letzterer wurde ja in den letzten Jahren auch nicht erhöht.

Und was Sky betrifft, jenes ist eh Pay-TV, wo der Zuschauer weiß, dass er zusätzlich zahlen muss, egal ob SD oder HD.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Wer Sky ne Million EUR schenkt, für den ist dann Sky auch nicht mehr kostenpflichtig. Da ist bestimmt sogar die Zweitkarte kostenlos.

 

AW: ProSiebenSat.1: HD-Übertragung bringt mehr ein als sie kostet

Gab es früher nicht mal, zu Kirch's Zeiten, eine gewisse oder s.g. "Goldkarte"?