"Privatsender blockieren digitale Kabeleinspeisung" - FALSCHE Überschrift!

Anzeige

Und wo bleibt die kritische Betrachtung dieser Primacom-Praxis, mit einer Grundverschlüsselung zu arbeiten damit man deren Decoder nutzen muss? Ich will doch keine 20 Boxen um meinen Fernseher herum!

DVB ist ein Industriestandard, auch die CICAM-Module sind nach einem Standard gefertigt. Und die Kabelanbieter haben nix besseres zu tun als aus reiner BWL-Gier Standardisierung kaputtzumachen.

Was soll das?

Sorry, Primacom ist für mich ein Negativbeispiel und kein positives.

Pascal

 

... ich denke mal, pro und contra wurden hier im Forum schon zu genüge diskutiert und ist im Prinzip auch nicht Thema dieser Diskussion.

Es geht um 'Privatsender blockieren digitale Kabeleinspeisung'. giovanni11 sieht imho allerdings nicht die Privatsender als 'Blockierer', sondern die Kabelnetzbetreiber.
Dabei sollte man allerdings nicht vergessen, dass die Einspeisung ein Vertragsverhältnis zwischen beiden Parteien ist. Beide Seiten wollen ihre Kosten möglichst niedrig halten bzw. entsprechend für den Aufwand entlohnt werden.
Man könnte also auch sagen: 'Kabelnetzbetreiber blockieren die digitale Einspeisung von Privatsendern'. Da es bei 'Digital Fernsehen' aber nicht so lautet, schliesst imho giovanni11 daraus, dass 'Digital Fernsehen' einseitig pro Kabel berichtet, was in meinen Augen allerdings nicht der Fall ist.

Fakt ist aber, dass sich Kabelnetzbetreiber und Privatsender 'an den runden Tisch' gesetzt haben, um eine Lösung für das 'Problem' zu finden.

 

Die einzelnen Meinungen sind wirklich interessant!
Aber keine Bange, auf Dauer werden sich die Privaten nicht der digitalen Einspeisung entziehen können. Andeutungsweise konnte man ja schon lesen das PRO7 digital schon im diesem Jahr im Kabel sein könnte und RTL wird dann auch folgen... Ich glaube das!
@Florian
also mit der PRIMACOM ist das so eine Sache: Die wollten schon die Pakete ändern, aus ZDFvision wollte man CNBC nehmen, außerdem wurden beim ZDF Paket sogar mal die Datenraten runtergefahren um Platz für eigenes PAY-TV zu schaffen! Damit ist man gescheitert. Mit PREMIERE wollte man genauso verfahren und einzelne Sender aus den Paketen nehmen und seperat vermarkten. Nun ist die eigenartige Situation: Entweder D-Box und nur Premiere oder ARD und ZDF digital mit der unseligen Primacombox was soll das?
Auch wollte man versuchen eine neue Rechtslage auf Kosten der Mieter durchzusetzten.
Also für mich ist PRIMACOM ein Negativbeispiel.

Gruß Eike

 

Nein, nein, nicht pro Sat. Ich möchte einfach nur, dass z.B. bei Kabel-TV AUCH eine freie Wahlmöglichkeit für den Endkunden möglich sein muss, inkl. der Entscheidung pro Kabel oder pro Sat etc. Was besser oder schlechter ist, sieht sowieso jeder anders - zurecht.

 

... naja, die Verbreitung per Sat ist für die Programmanbieter auch nicht kostenlos. Mittels Kabel haben die Programmanbieter definitv auch eine zusätzliche technische Reichweite, wodurch die Preise für Werbung auch höher sein können, also auch höhere Einnahmen für den Programmanbieter möglich sind.

 

Hab ich schon, vier Hefte gleich. Was soll das jetzt? Kann ja sein, dass ich mich irre oder was falsch verstehe... aber andere als UNWISSEND zu titulieren oder mit "Kauf Dir mal ein Heft" zu polemisieren? Na, dann würde ich doch vorschlagen, z.B. nicht mit dubiosen Andeutungen (Brief liegt der Redaktion vor) zu kommen, sondern diesen Brief im Faksimile abzudrucken... und vielleicht mal RTL darauf anzusprechen, auf den konkreten Fall. Das gehört eigentlich zur Basisarbeit eines Journalisten, oder?

Primacom mag ja ein Beispiel sein, nur HABEN die zumindest eine Paketierung versucht (und wollten damals Pro7 vom analogen Netz rausschmeißen und für digital damals halt doch extra abkassieren), und auf die Paketierung von ISH gehst Du nicht ein... warum eigentlich nicht? Ist ISH kein Kabel-TV-Anbieter? Abgesehen davon, wie kann ich Primacom als Kabel-TV-Anbieter hier in Köln bekommen? Bitte konkrete Vorschläge und nicht wieder ein "KAUF DIR MAL EIN HEFT..."...

Dann kommt der Hinweis, dass die Wohnungswirtschaft für die Wahl des freien Empfangsweges verantwortlich sei... und keine Anmerkung, wie z.B. Anga und Co. solche Monopole dem Endkunden gegenüber haben wollen (Sicherung hoher Investitionen etc.; steht übrigens in dem Artikel drin, den Du als Beleg bringst, ich sei kein Abonnement); Wusstest Du nicht, dass Eutelsat bei VisaVision übrigens damit geworben hat, dass es Gerichtsurteile gäbe, die Sat-Schüssel für türkische Bürger untersagte, weil es zwei (sic!) türk. Sender im Kabel-TV gab? D.h., schon bewusst der Wohnungswirtschaft Argumente geben möchte, um in eine bestimmte Richtung zu drücken (sprich: Verbot von Sat für die Mieter)?

 

Sicher kostet Sat für die Programm-Anbieter was... aber nur für die Programm-Anbieter; ich als Endkunde zahle da nix monatlich. Bei Kabel-TV zahlen sowohl Programmanbieter UND Endkunden. Das meinte ich, nicht mehr. Die höhere Reichweite bekommen die Programmanbieter übrigens auch in den ausländischen Kabel-TV-Netzen - und dort ist es doch wohl üblich, dass die Kabelnetze an die Programmanbieter Geld zahlen. Übrigens, auch Kabel-TV-Anbieter profitieren davon - zumindest in Wettbewerbsmärkten...

<small>[ 12. April 2003, 19:19: Beitrag editiert von: giovanni11 ]</small>

 

Decodermiete? Ich gehe aber davon aus, dass der Endkunde auch sein Gerät auswählen und sich z.B. ein Gerät wie z.B. von Digenius kaufen kann, somit also die Decodermiete entfällt, oder? Außerdem, wieso sind die Free-TV-Sender wie Bibel-TV, Fashion-TV, Bahn TV, Alice in zusätzlich kostenpflichtige Pakete gesteckt? Ich denke, Free-TV-Sender sind auch im Kabel free und kosten nichts zusätzlich? Sorry, ich versteh das nicht. Wahrscheinlich, weil ich unwissend bin. Klär mich bitte einfach auf: Wieso sind diese Free-TV-Sender in Pakete geschnürt, die extra Geld kosten, und wieso sind die nicht free empfangbar im Primacom-Kabel??? Versteh ich nicht...