Premiere-Preise doch nicht zu hoch

Anzeige

Also die Miete und Goldstar kannst du weglasssen.
Miete: Bei uns gibts auch beim 12 Monats Abo die Box für 30€
Goldstar: Bei Sky sind im Vollpreis auch nicht die Extrakanäle eingerechnet.
Dann sind wir immerhin bei gut 40€ also nicht ganz 80DM.

digiCooL

 

Der Preisvergleich mit ausländischen PayTVs ist sinnlos. Die richten sich einfach nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten - sprich: Wieviele Abonnenten sind bereit, für einen bestimmten Preis mein Programm zu abonnieren und fahre ich damit rentabel. Dann spielen natürlich noch die Lizenzgebühren rein, aber da gibt es sicher auch noch Verhandlunsspielraum, wenn denn die Rechteinhaber überhaupt an einem Geschäft interessiert sind.
Um noch mal auf den Vergleich zwischen BSky und Premiere zurückzukommen: Engländer sind auch bereit, für eine gewöhnlich 3-Zimmer-Wohnung in London 2100 Mark zu bezahlen und betrachten sich noch als glücklich, ein solches Schnäppchen gemacht zu haben.

Die mit PayTV erzielbaren Einnahmen sind nicht (nur) abhängig von der Einkommenssituation der potentiellen Kundschaft, sondern auch (und insbesondere hier in Deutschland) davon, wieviel die potentielle Kundschaft bereit ist, für PayTV auszugeben. Und ich glaube, daß Premiere mit seinen momentanen Preisen die 3 Millionen Kunden zumindest nicht mit höherwertigen Abos (d.h. nicht "Start")in Deutschland bekommen wird. Dazu ist der Stellenwert des Fernsehens in der Breite der Bevölkerung nicht hoch genug, zumindest ist der Anspruch an Fernsehen nicht so hoch, als daß er nicht durch das reichlich vorhandene FreeTV halbwegs befriedigt werden könnte.
Das ist das Problem von Premiere und wird es sein für jeden weiteren PayTV-Anbieter, der ggf. folgt, wenn denn einer folgt. Läßt man seinen Blick durch West-Europa schweifen, so findet man eigentlich keinen PayTV-Anbieter, der provitabel laufen würde. Canal+ und Stream und wie sie alle heißen, reißen ihren Mutterkonzernen ziemliche Löcher ins Budget. Insofern scheint BSky da eher die Ausnahme zu sein ...

 

Es mag zwar schon stimmen,dass einem bei Sky mehr geboten wird,aber
wer braucht denn 150 Kanäle,wer kann sich das alles ansehen?
Wenn ich in GB wohnen würde und Sky abonnieren wollte,würde
ich mir eigentlich nur Kino-Filme auf dem Widescreen-Kanal ansehen,
ab und zu mal ein paar B-Movies auf den MovieMax-Kanälen,
dann mal einen Disney-Film im Disney Channel und dann noch die
ein oder andere Sport-Übertragung.

Um das zu sehen,brauche ich bei Premiere nur das Super-Paket für
28€ und bei Sky müsste man,selbst wenn man nur 5 der Premium-Kanäle
nutzt und auf die restlichen 145 oder mehr Kanäle verzichten kann,trotzdem
das Komplett-Paket für ca.60€ nehmen.Jeder der Premium-Kanäle ist
da in einem anderen Paket enthalten.Wenn man nur aktuelle Filme sehen will,
reicht es nicht,nur Sky Premier zu abonnieren,da auch viele Premieren
auf MovieMax kommen.Und schon kostet es 50€,Premiere Film dagegen nur
18€.

Bei Sky muss man einfach für die Masse zahlen,selbst wenn man sie nicht
nutzen will/kann.

 

Das stimmt nicht ganz!
Ich will hier nichts in den Himmel loben noch nieder reden, aber man kann nicht ein neues Sky Abo mit den Preisen der Treuabos vergleichen. Wenn schon dann bitte auch ein neues Premiere Abo und dann ist die Differenz verglichen mit dem was der Kunde geboten bekommt mehr als erschreckend hoch.

Immerhin für Neukunden kostet ein 12 Monats-Abo samt Goldstar.Extra und Decodermiete 50,50€ / ohne Decodermiete 43€ zu knappen 60€ für Sky - wenn schon dann auch realistische Zahlen und "alle Kanäle"

 

Hallo alle miteinander,

Es ist schon schwer, eine richtige Argumentation zu diesem Thema zu führen, weil jeder dabei sein will und auch noch Recht haben, wenn's geht winken ALSO.

Ich habe einige Jahre (noch als analoger) Abonnent von Premiere die Entwicklung miterlebt. Mein TV-Hauptinteresse sind Spielfilme, zudem ORIGINALE: Warum ? Nun, in vielen Situationen im Film (besonders in Komödien natürlich) gibt es Wortwitz. Den kann und wird weder eine "Übersetzung" noch eine "Übertragung" ins Deutsche wirklich 'rüberbringen. Daher war für mich ein Wechsel zu Sky unausweichlich. Ich hatte mit ca. 50 DM bei Premiere-Abo, gehalten, bis zu dem Zeitpunkt, als die Sportpräsenz im Hauptprogramm immer störender wurde ... und stieg deshalb um auf SKY (auch noch analog) mit 3 werbefreien Spielfilmprogrammen und einem Dutzend gemischter Programme gegenüber EINEM Vollprogramm für ca. 75 DM. Mit der Digitalisierung liege ich für SKY bei ca. 50 Euro (u.a. 12 Spielfilmkanäle) mit einer Vervielfältigung der AUSWAHL ... Das vergleichbare Monatsabo bei Premiere (12 Monate FILM + Decodermiete) liegt mit 27,50 Euro zwar bei gerade mal reichlich der Hälfte dessen ... ABER: man muß halt seine Prioritäten setzen. ORIGINAL-FASSUNG war und ist meine Priorität ... in der übrigen Diskussion will ich nur noch eins mit in die Wagschale werfen: Großbritannien lebt hauptsächlich vom Satellitenmarkt, da das terrestrische Fernsehen dort mangels Reichweiten einfach nicht zählt. Und da recht wenige Anbieter im Rennen sind, können die eben die Preise machen ...

Ansonsten muß jeder für sich entscheiden, wo seine privaten Schwerpunkte sind. Ich bin jedenfalls mit SKY wesentlich zufriedener, als ich es jemals als Premiere-Abonnent war.

 

Wenn Du den terrestrischen PayTV-Markt meinst, dann stimme ich Dir zu. Die DVB-T-PayPlattform "ITVDigital" ist ja schließlich pleite.
Das analoge terrestrische Fernsehen hat allerdings eine technische Reichweite, die bei knapp 100% liegt.
Auch was die Qualität angeht liegen die 5 großen Ketten, zugegeben aus meiner Sicht, vor unseren FreeTV-Sendern. Die wirklich fetten Quoten werden von Sendungen der BBC,ITV,C4 oder C5 eingefahren. Zum Vergleich: wenn eine Sendung auf den Multi-channel-Plattformen (SkyDigital, ntl oder Telewest) über 1 Million Zuschauer hat, dann gilt das als Mega-Erfolg. Diesen Sprung schaffen nur einige wenige Shows (z.B. Enterprise oder auch Friends).

Aber ansonsten gebe ich Dir Recht: Ein direkter Vergleich ist unmöglich. Es kommt auf die Prioritäten des Einzelnen an. Den Vergleich der Plattformen rein auf's Preisschild zu reduzieren ist dabei aber, wie bereits mehrfach gesagt, unsinnig.

 

Das Problem an OV zu kommen ist bei Serien sogar noch größer. Leider nutzt kein Premiere-Sender die Möglichkeit 2-Tonspuren auszustrahlen, selbst Sender wie 13thStreet, Studio Universal (vereinzelt OmU und OV) und Disney Ch. bei denen es Lizenzschwierigkeiten nur im Ausnahmefall geben sollte.

 

Ich hab schon 10 Jahre bei Premiere Abo,finde Preis-Leistung immer noch angemessen.Und in Englisch möchte ich mir nun wirklich kein ganzen Film anschaun.Aber das kann jeder für sich entscheiden...

 

Und noch mal zu O-Ton: Auch Disney und Co. müssen all ihre Sendungen/Filme einkaufen und zwar bei Ihren Muttergesellschaften. Es sind keine einfachen Schwestersender, sondern eigenständige, auf Gewinn bedachte Betriebe und so lange kein Bedarf an O-Ton ist, wird Disney um beim Beispiel zu bleiben wohl kaum teures Geld für O-Ton ausgeben, sofern sie sie überhaupt kaufen könnten/dürften, denn Disney ist ein Unterhaltungssender für die Familie mit Kindern als Zielgruppe und die können bekanntlich kein Englisch. Also nix mit einfach mal so übernehmen. Was glaubt ihr warum sonst so wenig neues auf Discovery kommt. Die müssen das Material selbst eingekaufen und synchronisieren und dann auf Sendung schicken und bei den wenigen Zuschauern kann eben nicht jeder zweite oder dritten Tag mit einem neuen Programm gefüllt werden.

 

Die werden sich wohl einigen können!!!!!!!!!!!!!!!!! Es ist mir als Endkunden doch auch relativ schnurz, was die Rechtsverdreher untereinander ausmachen - für mich absolut uninteressant.

Fassel doch nix von "kein Bedarf", natürlich ist Bedarf da.

Och gottchen, seltsamerweise funktioniert das in anderen Ländern durchaus. Es geht ja auch nicht darum keine Synchro mehr zu senden, sondern um die Wahlmöglichkeit zwischen OV und Synchro.

Ansonsten muss man einen Misstand nicht noch verteidigen.