Premiere-Pixel-World?

Anzeige

Zum Glück sendet Premiere für mich in einer besseren Qualität. Oder etwas doch nicht? Liegt es etwa daran, daß ich grundsätzlich zwei bis drei Meter Abstand vom Fernseher halte? Wenn man zu nah dran geht, macht man sich eh nur die Augen kaputt.

 

Also Deine Beobachtungen kann ich nicht teilen! Premiere sendet für einen teuren PAY-TV-Anbieter viel zu schlechte Bildqualität! Auch die gelobten Sender Pr1 und 2 senden in schlechterer Qualität als DVD und nach meinen Beobachtungen auch schlechter als andere anamorphe Ausstrahlungen. ZDF, Das Erste, RBB senden ein besseres Bild als Premiere. Hier werden auch die schlechten Bilder des ARD-Paketes erwähnt. Da kann ich gar nicht zustimmen. Die "Hauptsender" des ARD-Paketes sind o.k. Kritik gibts nur für MDR, SR, NDR aber auch die liegen noch oberhalb des Pluspaketes von Premiere. Und die Bilder des ZDF-Paketes sind sowieso über jeden Zweifel erhaben. Also Premiere: dringend nachbessern! Im Wesentlichen zeigen die meisten Premiereausstrahlungen einen falsch abgestimmten Kontrast, matschiges (ohne scharfe Umrisse) Bild oft falsche Farbabstimmung insgesamt oft ein trübes Bild. Schaltet man von solch einem Programm wieder auf das ZDF wird man von der Brillianz regelrecht geblendet...
Mag sein das es auch an den Datenraten liegt, aber es scheinen auch mehrere Faktoren eine Rolle zu spielen. Normalerweise müssen insbesondere ältere Filme vor der Fernsehausstrahlung im Helligkeits und Kontrastumfang bearbeitet werden. Da scheint sich Premiere aber auch andere privaten Sender kaum Mühe zu geben. Wie ist eigentlich der digitale Bildeindruck derzeit bei Pro7 und Co.? Vor einiger Zeit war auch der noch Katastrophal. Dennoch bleibe ich beim digitalem Empfang, selbst die schlechtesten digitalen Sender sind besser als die analogen.

 

Also ich habe irgendwie den Verdacht, dass das alles auch mit dem Fernseher, der Box und der Signalart zusammenhängt -- sonst würden die Meinungen hier nicht so weit auseinander gehen.

Klar ist, dass man das Bild der Digitalbox und des DVD-Players an sich nicht direkt vergleichen darf, da es sich hier ja schon um unterschiedliche Geräte handelt. Man muss die Unterschiede auf jeweils demselben Gerät vergleichen (wie z.B. Premiere vs. ZDF).

Wenn ich demnächst irgendwann mal einen Film auf Premiere aufnehmen kann, den ich auch als DVD hab, werde ich das Bild mal direkt am PC-Monitor vergleichen, ob da signifikante Unterschiede zu erkennen sind.

Mangelnden Kontrast kann ich z.B. nicht beklagen. Wohl aber die Sache mit der Schärfe.

Dass sich ZDF und Premiere so stark unterscheiden, ist schon verblüffend. Vielleicht liegt da der unterschiedliche Gesamteindruck auch einfach an den Encodern -- wer weiß.
Klar ist, dass das ZDF mit der Auflösung und Datenrate ziemlich am Anschlag fährt.

Auch ist mir aufgefallen, dass die verschiedenen Sender auch offensichtlich unterschiedliche Kopien vom Verleih erhalten. Wer weiß schon, was da wieder für Qualitätsunterschiede vorhanden sind.
Vor allem möchte ich gerne wissen, was die Sender selber noch daran drehen.

Gag

 

@ Eike

Bei aller Kritik, die ich an Premiere habe, kann ich mich Deiner Teilung in schlechtes Premiere und gutes Zweite (mit 3Sat) nicht anschließen. In den letzten Wochen habe ich viel Gelegenheit gehabt, beide Varianten miteinander zu vergleichen. Es gibt manchmal gerade alte Filme auf Nostalgie, mit denen können neue auf dem Zweiten nicht mithalten, trotz höherer Auflösung. Sattere, reinere Farben, stärkere Kontraste und vor allem weniger Rauschen. Mein Eindruck ist, daß diese Filme vorher mit einem Rauschfilter behandelt wurden und so keine körnigen Pixel den Platz belegen, ähnlich wie das ja bei den DVDs gemacht wird. Gerade bei alten Schwarzweiß-Filmen ziehe ich inzwischen die Premiere- und Plus-Kanäle vor, weil ich das "saubere" Bild mit guten Kontrasten und ausreichenden Grauwerten mehr schätze, als die oft körnigen Varianten der ÖRs, die eher fürs analoge Fernsehen gedacht sind. Allerdings kann ich durch mehrere Möglichkeiten das Bild nachschärfen und so den Eindruck von Weichheit korrigieren, den Du oft an MGM kritisierst.

Meiner Meinung nach gibt es sowohl auf Premiere als auch bei den ÖRs gute und schlechte Qualität. Ich habe mal die Reifeprüfung auf StU (natürlich Letterbox) parallel zur DVD in 16:9 laufen lassen, so groß wie man hätte erwarten können, war der Unterschied nicht. Andere Filme auf P1/2 in 16:9 sehen da manchmal schlechter aus. Oder die Feuerzangenbowle auf Filmpalast, da gab es den Kirch noch. Da hatten sie extra eine Kopie aus Moskau ausgegraben und aufwendig bearbeitet, das Ergebnis konnte sich sehen lassen.

Wenn ich allerdings zur Abwechslung einen restaurierten Filmklassiker auf DVD sehe (z.B. Indianer Jones), dann könnte ich gleich wieder die Lust am gesamten digitalen Fernsehen verlieren.

@ Gag

In diesem Zusammenhang: Wie hast Du denn Deinen DVD-Player an den Fernseher angeschlossen? Vielleicht liegt es ja auch daran, daß Du keinen großen Unterschied bemerkst. Und nochmal die Frage nach dem Rauschfilter. Der kleistert vieles zu, bei manchen 100 Hertz Geräten läßt er sich gar nicht ausschalten.

Alaska

 

@Alaska: Ich hab keinen "echten" DVD-Player, sondern einen MPC mit dem MPEG-Decoder von Sigma Designs, der auch in vielen Standalone-DVD-Playern verbaut ist. Das Gerät ist per S-Video am Fernseher angeschlossen.
Darüber kann ich sowohl die bei Premiere aufgezeichneten Streams als auch DVDs abspielen -- und stelle da keinen signifikanten Unterschied fest.

Gag

 

@ Gag

Dann muß es wirklich an der unterschiedlichen Hardware liegen. Ich bilde mir ein die D-Box 2 von Nokia und den DVD-Player optimal angeschlossen zu haben. Kurze gut abgeschirmte Scartstecker über RGB. Und der Unterschied ist bei mir meistens deutlich sichtbar, vergleichbar vielleicht mit dem von VHS zu S-VHS. Kommt natürlich auf die DVD an, es gibt auch Schund in technischer Hinsicht. Selbst bei bester Qualität von Premiere (wie z.B. The Royal Tenenbaums) ist das Bild im Verlgeich zu einer guten DVD weniger brilliant, also kontrastärmer, farblich matter und es fehlt an Detailschärfe.

Dabei halte ich mich nicht für einen Erbsenzähler. Selbst bei der üblichen Entfernung vom Bildschirm sehe ich noch einen Unterschied. Es ist einfach so, daß betimmte DVDs einen Whoweffekt hervorrufen, sie viel lebendiger wirken, "dreidimensionaler". Selbst die besten Premierebilder wirken dagegen flauer und flacher.

Alaska

 

Es ist durchaus auch vorstellbar, dass unterschiedliche Einstellungen der AV-Eingänge vorliegen.
Bei Grundig ist es pro Scarteingang möglich die Kontrastwerte und Schärfeeinstellungen zu speichern.
Bei einem Vergleich, wie der hier diskutiert wird, könnte es die Ergebnisse verfälschen.

 

Ich benutze denselben TV-Eingang, weil beide Signale über einen sogenannten Videolimiter der Firma Elro laufen, mit dem die Eingangssignale optimiert werden. Mit beiden passiert dabei das gleiche.

Alaska

 

Also an meinem TV (Sony) liegt es nicht, ich habe die D-Box über S-Video angeschlossen da ich festgestellt habe das die D-Box kein sehr gutes RGB-Bild liefert. Weder Nokia noch Sagem. TV ist optimal mit DVD-Testbildern und Lichtsensor eingestellt. Und zwar pro Scarteingang. (Auch ich kann unterschiedliche Werte pro Quelle speichern). Ich bilde mir ein das liegt an den Sendern. Wie gesagt, wenn das ZDF das Montagskino sendet ist die Qualität mit einer DVD vergleichbar. Da muß Premiere noch nachlegen.

 

Habe gerade "From Hell" mit der DVD verglichen. Über S-Video bei der D-Box ist der Unterschied bei mir noch größer, sind die Farben blasser. Mit RGB wirken die Farben immerhin ähnlich, aber die Konturen sind weicher, Schärfe, Kontrast und Plastizität sind geringer.

Könnte es noch daran liegen, daß ich Kabel habe und über Satellit mit einer höheren Auflösung gesendet wird?

Alaska