Premier League 2016/2017

Anzeige

Du willst mir doch nicht erzählen, das Leute mit einer 2000 ner Leitung oder sogar weniger, Streamen können.

 

Einfach mal akzeptieren, dass es fernab von der Hauptstadt auch heute noch ganze Landstriche und auch Stadtteile gibt, die < 3 Mbit/s bekommen.

Ist einfach so

 

Also die Abrufzahlen für die EL Spiele würde ich dann gern mal sehen. Für den Großteil gehe ich nicht von 4stelligen Zahlen aus.
Und es macht einen Unterschied, ob man das ganze Geschäft auf Streams aufbaut oder die Streams nur für das versenden des Restes nimmt. Da ist es dann auch ziemlich wurscht, ob einer mehr oder weniger wegen des langsamen Internets nicht zuschauen kann.

Wobei mir immer noch nicht klar ist, warum man die Streams nicht auf den Sky+ Receiver und damit auf den TV bringt. Vielleicht hat Sky Angst, dass es am Ende sogar noch einer guckt?

 

Das Streaming wird bei Sky immer mehr und die nächste Stufe kommt mit 4k. Ausser Fußball wird da alles gestreamt.

Und offensichtlich sind die Internetverbindungen in Deutschland nicht so schlecht

Also hört bitte langsam mit dem Quark auf, dass ein Streaminganbieter in Deutschland an der Infrastruktur scheitern wird/muss, nur weil er nicht Sky heißt.

 

Ich will Dir erzählen, dass die Onlinestruktur in Deutschland offenbar nicht so schlecht ist, wie sie für die Sky Konkurrenten hier von manchem gemacht wird. Denn die Sky Abonnenten greifen offensichtlich massiv auf Abrufinhalte zu und scheinen die ruckelfrei und mit mehr als 360p streamen zu können.

 

Mit einer stabilen (Fullsync) 2000er Leitung klappt das schon mehr oder weniger ganz gut. Ist dann natürlich kein HD. Der Eurosport Player schwankt z.Bsp. zwischen 360p und 404p. Ist bei DAZN nicht anders.
Es wäre natürlich schöner, wenn auch die Bandbreite zur Verfügung stehen würde, welche schon jetzt technisch möglich wäre. In meinen Fall würde es sogar für 720p reichen. Da hat aber das Bandbreitenkastrationssystem der T etwas dagegen.
Meine mobile Highspeedalternative hat leider nur ein begrenztes Datenvolumen von 50GB. Insofern muss man leider entsprechend die Prioritäten setzen.

 

Mit Sky hat das nichts zu tun, sondern mit der Unfähigkeit der Telekom und Vodafone. Erstere könnte mir 50 MBit/s anbieten, will es aber nicht. Vodafone kann mir tatsächlich 50 MBit/s anbieten, ist aber der letzte Saftladen. Weder der Wechsel noch der Dauerbetrieb klappt, letztens waren hier diverse Orte fast zwei Wochen ohne Internet/Telefon und TV. Da ich beruflich auf Internet und Telefon angewiesen bin und auch kein Bock auf Wechsel meiner seit Jahrzehnten bekannten Nummer habe, fällt das auch weg.

Gut, ich will nicht meckern, nach langem Kampf und etlichen Telefonaten und Briefen bekomme ich mittlerweile 13 MBit/s stabil von den Telekomikern. Was aber heißt, bei Nutzung von Streaminganbietern wird es eng mit dem Rest.

Von der mehr als rudimentär laufenden IP-Telefonie, auf die ich beim Wechsel gezwungen werde, mag ich gar nicht reden. Auch nicht von den fast 4-5.000 €, die mich ein Wechsel meiner prof. Telefonanlage kosten würde.

In anderen Ländern geht es komischerweise fix mit dem Ausbau, ohne solche Spirenzchen, im Land der Dichter und Denker made in Germany Dank den Telekomikern und der Vodafone-Bande nicht.

 

Das sind die bedauerlichen Einzelfälle . Die sind aber offensichtlich nicht hochrechenbar. Dass Deutschland im Breitbandausbau Entwicklungsland ist, ist belegt. Ja. Aber die Entwicklung geht weiter und ein reiner Streaminganbieter muss sich beim Ausbaustand 08/2016 jedenfalls nicht fürchten und kann sogar mit Verbesserungen in den nächsten Jahren rechnen, was weiter zu Lasten der linearen Anbieter gehen wird.

Vielleicht ist auch mal wieder der finanziell genügsame Deutsche mit ein Bremsklotz. Ausbau kostet Geld, was sich die Anbieter über die Gebühren reinholen. Dort treffen sie dann aber auf die Spezies "400MBit ja, aber nicht mehr wie für 10 Euro im Monat", die besonders in Deutschland viele Landstriche bewohnt. Dass die Ballungszentren ausgebaut werden, ist wirtschaftlich auch nachvollziehbar. Für die Räume weiß ich keine Lösung. Politische Zwangsmaßnahmen....kann man machen, aber auf Kosten der Steuerzahler, was wiederum Gemecker derer gibt. Unternehmer kann und soll man nicht zwingen zu investieren, wo es die Politik für richtig hält, wo es aber wirtschaftlich eher sinnfrei ist.

 

Logisch, ist wie die Sache mit mit den Geisterfahrern auf der Autobahn

Die Telekomiker bekommen jeden Monat über 100 € von mir. Ist wohl auch ein bedauerlicher Einzelfall Wenigstens kann ich es absetzen

 

Nun aber nur die Telekom oder Vodafone (wobei bei denen gebe ich dir Recht mit Mist-Laden ) dafür verantwortlich zu machen, hinkt gewaltig.
Würdest du Geld in die Hand nehmen, wenn du vorher schon weißt, dass dann JEDER Reseller deine teuer ausgebauten Leitungen nutzen darf (muss laut Politik) ? Stichwort Vectoring ?
Würdest du Geld in die Hand nehmen, wenn du schon weißt, dass in dem Gebiet 3-4 Abnehmer deiner Geschwindigkeit leben und der Rest sich mit 2MBit zufrieden gibt ? Wie oft hört man nicht aus allen Ecken: ach 2-6 Mbit reichen mir, wozu mehr? Brauch ich nicht !

Das sind die Knackpunke und solange das mehrheitlich Bestand hat, würde NIEMAND aus Unternehmersicht auch nur einen Cent investieren !
Darunter fallen wir dann auch, leider als Kunden, die gerne mehr hätten. Aber mich trifft es bald wahrscheinlich ähnlich, dass die 50Mbit dahin sind, weil es im neuen Gebiet maximal 6Mbit gibt. Drum herum wohnt eben das Volk, denen das nicht mal interessiert.

Und selbst jetzt wo ich wohne hab ich wahrscheinlich als Einziger die VDSL50 geordert, weil wenn ich meine Nachbarn so kenne, haben viele nichtmal einen PC oder wissen gar mit Worten "Streaming" was anzufangen. Weil das Interesse gar nicht vorhanden ist.

Also es gehören IMMER 2 Seiten dazu und nicht nur die Telekom oder sonst was. Das soll keine Verteidigung sein, aber ihr müsst in solchen Dingen das Gesamte sehen und nicht nur euch selbst. Ich kann es nachvollziehen, aber so ist es nunmal.