Politisches Böllerverbot?

Anzeige

Welcher politischen Diskussion?

Wenn es das machen würde, dann wäre ich voll bei dir.

Jedoch wird hier ein Böllerverbot mit Staatsversagen begründet, nämlich die Unfähigkeit des selbigen, derer Herr zu werden, die Silvester als "terrorisieren anderer" benutzen. Also einer Minderheit gegenüber denen, die Spaß daran haben.

Und das ist, milde ausgedrückt einfach nur bekloppt, zeigt aber wie die letzten Jahre so oft...

Man bekämpft nicht die Ursache in diesem Staat, man doktort an den Symptomen rum!

... und eine Minderheit springt darauf an, medienwirksam...

 

Falscher Zungenschlag, man muss nur akzeptieren, weil es nicht verboten ist und einen objektiven Sinn erfüllt es nun mal nicht, ganz im Gegenteil.

 

Für dich vielleicht nicht, für andere erfüllt es einen Sinn. Und diesen Sinn sollte man auch lassen.
Sonst kommen wir ganz schnell in eine Grundsatzdiskussion über Sinn und Unsinn, die am gesamten Zusammenleben zu diskutieren wäre...

Man kann nicht alles verbieten, was Spaß macht und Tradition ist, nur weil es einem geringen Teil nicht passt....

Und es ist nun mal ein geringer Teil über den wir hier reden, egal wie sie organisiert sind..

Und jetzt bloß nicht mit Dingen kommen, wie Morden etc. pp. Das führt an der Diskussion vorbei.

Das wäre z.B. eine sehr gute Möglichkeit über einen Volksentscheid eine Mehrheitsfindung zu erzielen.

Solange es von "Umfragen" und einem einstelligen Prozentwert an Gegnern sowie aus idiologischen Gründen bestimmt werden soll, ist das der falsche Weg in meinen Augen.

 

Nur weil etwas manchen Spaß macht, es jedoch nebenbei die Umwelt als auch das Getier eher schädigt schädigt und meinetwegen auch Tradition sein mag, erfüllt es doch noch keinen objektiven Sinn. Nebenbei, es war auch mal Tradition Kinder zu schlagen...

Um beim Thema Messer zu bleiben, dies ist in aller erster Linie ein Werkzeug, welches hin und wieder von Gesocks missbraucht wird. Was du hier diskutieren möchtest, ist Knallzeug ohne jeden weiteren Sinn, als den zu lärmen, leuchten und eine Menge Feinstaub zu produzieren.
Mir persönlich ist es eher egal, trotzdem könnte es jedoch nachvollziehen, wenn man diesem privaten "Spaß" und im Hinblick auf das Gesamtergebnis, ein Ende bereitet und es lediglich noch öffentliche von ausgebildeten Pyrotechnikern geführte Darbietungen gibt. Daran dürfte man sich doch auch ausreichend erfreuen können. Das gleiche gilt für das Fass grundsätzliche Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen. Es gibt kein Recht auf unbegrenzte Geschwindigkeiten.

 

Deine Ausführungen mögen für dich zählen, für eine andere Meinung aber nicht.

Es gibt demnach bei dir kein Recht auf irgendetwas. So interpretiere ich deine Aussage zumindest.

Wo willst du die Grenze ziehen?
Wer zieht diese Grenze?
Bei was gibt es Grenzen?
Wer bestimmt diese Grenze?

Eine kleine Minderheit? Idiologie?

Schon allein deine Wortwahl bzgl. Tempolimit zeigt mir, dass gar nicht gewollt ist, eine Konsenz zu finden...
Ich fahre gern 160 auf der Autobahn! Und nun? Bin ich in deinen Augen ein Raser?

Willst du alles Verbieten, was von ein paar Mißbraucht wird?

Der völlig falsche Ansatz....

Führt genau zu dieser Gesellschaft, die wir haben.

Wenn wir blühende Landschaften, keinen ausufernden Sozialstaat, keinen wirtschaftlichen Niedergang und keinerlei sonstige Probleme im Land hätten....

....dann würde ich solche Diskussionen vielleicht nachvollziehen können.
Ansonsten sehe ich es als große Ablenkung von tatsächlichen Problemen. Und die haben wir wohl unsbestreitbar.

Geschickt ausgenutzt, um das Land weiter zu spalten.

 

Deine Aussagen sind nur Ausdruck deiner persönlichen Beschränktheit. Dir fehlt schlichtweg das notwendige Vorstellungsvermögen, warum es für den Normalbürger eben doch einen sinnvollen Zweck erfüllt.

Ich zitiere einfach mal:

Feuerwerk – Wikipedia
Wie im selben Artikel nachzulesen ist, hat das Feuerwerk bzw. dessen Vorgänger "Rauchfeuer" eine über 1000-jährige Tradition.

Fast jeder Mensch gibt sich von Zeit zu Zeit irgendwelchen Freuden hin. In der Vergangenheit hat sich unsere Gesellschaft durch Toleranz ausgezeichnet. Man hat nicht versucht, aus jeder Mücke einen Elefanten zu machen. Heute dagegen wird mehr und mehr versucht, alles auf die Goldwaage zu legen und die negativen Auswirkungen herauszustellen.

Verbieten wir in einem nächsten Schritt die hier im Thread ebenfalls thematisierten Fußballspiele? Der CO2-Abdruck der Bundesliga wurde bereits berechnet. Machen wir dann weiter mit anderen Events, die CO2 und andere Umweltbelastungen verursachen? Verbieten wir Urlaube in fernen Landen? Fliegen zu privaten Zwecken ist zum Überleben nicht notwendig. Machen wir weiter mit Religion. Mal abgesehen von den direkten Verbrechen im Namen der Götter, finden sich sicher auch genug Menschen, die sich durch die religiösen Aktivitäten und Symbole belästigt fühlen.

Wo soll das enden? Und wird der Mensch ein besserer, wenn er gar nicht mehr "die Sau rauslassen" darf?

Die aktuelle Diskussion um das Böllerverbot zeigt zum wiederholten Male, dass man nicht bereit ist, die Ursachen der Probleme anzugehen. Man doktert an den Symptomen herum und denkt, mit Verboten eine Verbesserung zu erreichen. Man blendet das Volk. Auch hier muss die Frage erlaubt sein: Wo führt das langfristig hin? Immer mehr Verbote und Reglementierungen. Irgendwann darf der Mensch nur noch zur Arbeit das Haus verlassen (natürlich kontrolliert befördert) und hat ansonsten ruhig in seiner Wohnung zu sitzen?

 

lasche Gerichte und permanente Ermahnungen, anstatt wirksame Strafen, haben unsere Justiz verweichlicht und damit ist der Eindruck entstanden, jeder kann hier fast alles machen, ohne eine Strafe befürchten zu müssen.

Ich ziehe da eine Grenze, wo sich andere belästigt fühlen. und auch unsere Rettungskräfte haben das Recht ohne mit Böllern oder Raketen beschossen, ihre Arbeit zu erledigen.

Wenn einige Idioten meinen, diesen einen Tag zum ausrasten nutzen zu dürfen, dann muss man den Verkauf einschränken.

 

Das war lediglich ein Beispiel, auch hier gilt für mich, von mir aus kannst du mit 250 über die Bahn brettern, trotzdem könnte ich damit leben, wenn im Hinblick auf das Ganze, bei 120 oder 130 für alle Schluss ist.

Nun ist es aber gut und mir meine Zeit für diese uferlosen und zu nichts führenden Diskussionen zu Schade. Was ich kund tue, ist meine Meinung, nicht mehr und nicht weniger.

 

Nein. Diesen "Idioten" muss direkt und unmissverständlich klargemacht werden, dass dieses Verhalten nicht hinnehmbar ist. Das ganze Netz feiert die Polizei gerade für den Einsatz gegen den durchgedrehten Baggerfahrer. Wenn das der akzeptable Maßstab ist, dann darf jemand, der einen Böller oder eine Rakete in Richtung anderer Menschen wirft oder Rettungskräfte angreift, keine Chance bekommen, das nochmal zu machen. Du schreibst doch oben selbst von "laschen Gerichten". Dagegen sollte sich deine Forderung wenden, dann ist es überhaupt nicht mehr notwendig, den Verkauf einzuschränken. Denn diese Bevölkerungsgruppe, die immer wieder auffällt, ist nicht lernresistent. Im Gegenteil: Sie haben gelernt, dass sie strafffrei weit über das Erlaubte hinaus agieren können. Und genauso werden sie lernen, dass das böse enden kann, wenn der Staat sein Gewaltmonopol konsequent nutzen würde.

 

wenn ich auch nur ansatzweise sehen könnte, dass sich da etwas ändern könnte, wären die Gerichte die erste Anlaufstelle.

Aber da passiert ja nicht, da es auch politisch nicht gewollt ist.

Wenn ein Verfolgter eine Frau vergewaltigt und eine andere sexuell belästigt und alle ihm eine gute Sozialprognose ausstellen, hat ein Gericht auf Bewährung plädiert.
Bei solchen Urteilen schwindet schon viel länger mein Vertrauen in Gerichte, dass da wirklich Recht gesprochen wird.
Von der Seite her ist keine Hilfe zu erwarten. Bleibt also nur die Möglichkeit die Ausgangslage zu verändern und das wäre ein Böller Verbot