Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Anzeige

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Ich habe nicht immer mitgelesen, aber mit einem Standbild ermittelt man keine durchschnittlichen Stromverbräuche weil sie mit der Realität im Alltag nichts zu tun haben. Mit einem Standbild würde übrigens der Plasma im Vergleich zu einem LCD immer schlechter ausfallen.

Die Realität besteht im Fernsehalltag aus hellen und dunklen Szenen.

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Genau wie im Leben.

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Das Standbild war nur als Empfehlung um Geräte oder Einstellungen zu vergleichen. Es geht nicht darum zu sagen dieses Gerät verbraucht durchschnittlich soundsoviel, es geht nur darum zu sagen: Mit diesen Einstellungen, und mit diesem Bild, verbraucht dieses Gerät XY Watt. Dann kann man die Einstellungen ändern, oder ein anderes Gerät nehmen, und die Ergebnisse vergleichen, zu keinem anderen Zweck war das gedacht.

Gruß
emtewe

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Für was soll ein vergleich dienen, der realitätsfremd ist? Mit einem Standbild lässt sich vielleicht ein Rückschluss auf den Verbrauch des Panels (incl. Hintergrundbeleuchtung) schließen. Praktisch sieht man aber Bewegtbilder und da kommt der Verbrauch von Bildprozessor, samt Deinterlacer, Scaler, 100 Hz, ... noch dazu!

Beim Auto kannst du ja auch den Verbrauch im Stehen messen und dadurch noch keine Rückschlüsse auf den realen Verbrauch im Straßenverkehr ziehen.

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Und? Der Deinterlacer und Scaler arbeitet auch am Standbild. Wenn ich Motionflow aus- und einschalte sehe ich einen Unterschied von knapp 20 W, und zwar beim Standbild. Entweder wird jedes Bild analysiert um Zwischenbilder zu berechnen oder nicht, und wenn sich das Bild nicht ändert, ist das berechnete Zwischenbild halt identisch, der Rechenaufwand ist immer gleich, oder meinst du die Prozessoren dafür werden nur bei Bedarf aktiviert? Wie soll das Gerät denn den Bedarf feststellen, ohne das Bild zu analysieren und zu vergleichen?
Ich kann diverse Bildverbesserer und Filter im Setup einstellen, und der Verbrauch ändert sich abhängig davon sofort, auch beim Standbild.

Ist das bei dir anders?

Gruß
emtewe

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Deinterlacer oder Scaler bei einem Standbild weiter rechnet! Für ein Standbild wird meines Wissens das letzte, abgespeicherte Bild genommen. Warum sollte das wenn es einmal skaliert wurde, ständig neu skaliert werden?! Es ist ja auch bereits aus zwei Halbbildern zusammengesetzt und wird aus dem Speicher ausgelesen. Dementsprechend kann das Display das Bild aus dem Speicher ja gleich als Vollbild darstellen.

Ob der Stromverbrauch der bildverarbeitenden Einheiten unter allen Bedinungen gleich ist, kann ich nicht sagen. Es ist ja durchaus möglich, dass er durch größeren Rechenaufwand bei komplexem Bildmaterial steigt

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Ich hatte je beschrieben dass das Standbild extern erzeugt wird, also auf einem PVR, und nicht im Fernseher. Der Fernseher weiss also nicht dass es sich um ein Standbild handelt, und muss es ständig analysieren und vergleichen.
Klar, wenn der Fernseher selbst das Bild einfriert sagt das gar nichts, im Gegenteil, mein Fernseher hat einen sogenannten Pictureframe Modus, da schaltet sich das Gerät praktisch aus, und zeigt ein Standbild mit reduzierter Hintergrundbeleuchtung, ohne Tuner und sowas. Da ist der Verbrauch natürlich deutlich reduziert. Das ist gedacht um große schwarze Flächen im Wohnzimmer zu vermeiden, naja, wer sowas braucht?

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Sorry, das hatte ich überlesen! Damit ist das natürlich anders...

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Hi haben wir hier auch mal nach 12 Seiten ein Fazit

ich blicke hier als Normalverbraucher nämlich nicht mehr durch.Kann man nicht einfach mal schreiben ,wer nun günstiger im Verbrauch ist?

 

AW: Plasma oder LCD - der Stromverbrauch

Kann man nicht so eindeutig sagen. Hängt von der verwendeten Technologie ab. Heutzutage sind in Punkto Energieeffizienz im Grunde drei Generationen von PDP (Plasmas) und zwei LCDs auf dem Markt (in Klammern die typischen durchschnittlichen Werte bei 50"):
1. W-XGA PDPs mit hochgepushten Kontrastwerten (ca. 400-450W)
2. Full-HD PDPs mit auf das machbare Maximum gedrehten Kontrast (>500-550W)
3. die neue Generation von Full-HD PDPs die offensichtlich wesentlich effizienter Arbeitet als die 2 anderen Arten - die neuen Pansonic Panels scheinen dazu zu gehören. Vereinzelt ist noch die vorherige Generation von W-XGA Panels anzutreffen, die wesentlich energieefizienter war, als die 1. und 2. (ca. 250-270W)

Bei LCDs haben wir
1. die LCD Panels mit herkömmlichen Kaltgas-backlights (350-400W) und
2. die mit der alten (300-350W) und
3. der neuen dynamisch ansteuerbaren LED-backlight Generation (200 W) .

In Punkto Stromverbrauch liegt momentan LCD 3) vorne, die PDP 3) dürfte aber stark einholen, wenn Panasonic´s Angaben wirklich stimmen (kann ich aus eigener Erfahrung nicht berichten). Die Diskussion von vorhin verstehe ich nicht ganz - die bildverarbeitende Hard und Software spielt bei dem Energieverbrauch keine Rolle...