1. Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
    Information ausblenden
  2. Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
    Information ausblenden

Piloten die ihre Ausbildung bezahlen müssen (100.000€)

Dieses Thema im Forum "Small Talk" wurde erstellt von brixmaster, 1. Juni 2016.

  1. Schnellfuß

    Schnellfuß Guest

    Anzeige
    Das ist natürlich ein (Totschlag)argument. :D

    Verträge und "Verpflichtungen" sind menschgemacht, also jederzeit änderbar.
    Erst recht, wenn sich die Sinnlosigkeit offenbart.

    Niemand kauft neue Reifen für ein kaputtes Auto.
    Vielleicht doch, aber dann hält man ihn wohl für bescheuert...

    Erinnert mich an Elbphilharmonie & Co.
     
  2. emtewe

    emtewe Lexikon

    Registriert seit:
    4. August 2004
    Beiträge:
    31.439
    Zustimmungen:
    19.324
    Punkte für Erfolge:
    273
    Technisches Equipment:
    TechniSat Digipal ISIO HD DVB-T2, VU+ Uno 4K SE, LG 55EG9109 OLED, LG Largo 2.0 HF60LS
    Denon AVR X4300H, Teufel Viton 51, Fire TV Stick 4K, PS4 Pro + PSVR, Bluray Sony BDP S1200
    Multiroom Denon 3xHeos1 + 1xHeos7
    Das ist ein Thema für Juristen und Philosophen.
    Wie bindend sind Verträge, die Staaten oder ihre Repräsentanten unterzeichnen?

    Das wird ja gerade im Zusammenhang mit Trump heftig diskutiert, schau dir nur an was mit den mexikanischen und kanadischen Handelsabkommen passiert ist. Da planen Firmen ihre Investitionen auf 10 Jahre, und dann kommt ein Trump und ändert schlagartig die Spielregeln. Wenn Verträge und Verpflichtungen die Staaten eingehen nur noch bis Ende der aktuellen Legislaturperiode gelten, dann kann man sich auf nichts mehr verlassen.
    Es liegt also an den einzelnen Staaten, durch ihr Handeln, Zuverlässigkeit oder Willkür zu signalisieren.

    Denn worauf läuft das hinaus?
    Deutschland hat im letzten Jahrhundert die Grenzen Polens anerkannt, Polen hat dafür den Anspruch auf Reparationen für abgegolten erklärt. Nun will Polen eventuell doch wieder Reparationen, soll Deutschland dann vielleicht auch seine Ostgebiete wieder zurück fordern?
    Du siehst wo das hinführt, wenn die Verträge und Verbdindlichkeiten die Staaten eingehen, von neuen Regierungen in Frage gestellt werden. Das ist keine gute Entwicklung, die bringt am Ende allen mehr Nach- als Vorteile.

    Die harmlos erscheinende Frage, "Muss man sich an die 2% halten?" beinhaltet also viel weitreichendere Konsequenzen... und daher würde ich sie eindeutig mit "JA!" beantworten.

    Dass man bei Auslegung des Inhalts dieser Zusage vielleicht Schlupflöcher findet, die es ermöglichen Ausgaben zu tätigen die einen mehrfachen Nutzen haben, steht ja auf einem ganz anderen Blatt. Vielleicht könnte man auch den Netzausbau in strukturschwachen Regionen irgendwie verteidigungstechnisch begründen? Da wird den Verantwortlichen schon was einfallen.