Petition: Kabelkunden fordern HD-Sender

Anzeige

AW: Petition: Kabelkunden fordern HD-Sender

Das könnten sie auch wenn sie endlich dafür sorgen das rund 25 % der deutschen Kabelkunden das HD Angebot auch zur Verfügung gestellt wird.
Ich nehme doch kein HD ABO von sky wenn bei UM ein einziger magerer HD Sender da eingespeist wird.

 

Re: Petition - Kabelkunden fordern HD-Sender

Mischobo, langsam reicht es!

Würdest Du bitte dazu übergehen, Deine Beiträge mit einer Fussnote zu versehen, aus denen Deine geschäftlichen Verflechtungen ersichtlich sind? UM-Patal hatte festgestellt, dass Du für eine PR-Agentur tätig bist, die wiederum für UM tätig ist.

Könntest Du mal irgend wann anfangen, bei den Fakten zu bleiben?

Sky enthält überhaupt keinen Kabel-Abonnenten irgendwelche TV-Programme vor.

Richtig ist:

Sky hat sich für einen Verbreitungsweg entschieden, bei dem die verschlüsselten Digital-Signale 99% der Hausdächer in der Bundesrepublik Deutschland erreichen.

Jetzt stellt sich die Frage, wie die Digital-Signale vom Hausdach in die Wohnstube des Sky-Abonennten gelangen - und innerhalb der Wohnung zum Digital-Receiver und dann weiter zum modernen LCD- oder Plasma-Bildschirm.

Dabei handelt es sich um eine Strecke von wenigen Metern, welche die Signale zurück legen müssen, um den Teilnehmer zu erreichen. Das sind doch Peanuts.

Richtig ist:

Bei Unitymedia liegt die zentrale Kabelkopfstation für ganz Nordrhein-Westfalen in Kerpen im Rhein-Erft-Kreis, ca. 100 bis 200 Kilometer weiter westlich von der kreisfreien Stadt Hagen in Westfalen, wo ich als Eigentümer eines Wohngebäudes im Grundbuch stehe.

Eine zentrale Kabelkopfstation ist sinnvoll, wenn ich damit zusätzliche, nicht ortsübliche TV-Programme empfangen kann.

Fakt ist, dass das UM-Kabel zu über 90% aus TV-Programmen besteht, die ich, was die Ausseneinheit betrifft (unabhängig von Receiver und / oder benötigter Smart Card) mit einer Billig-Blech-Schüssel vom Baumarkt auf meinem Hausdach, in meinem Garten, auf meinem Garagendach und / oder an anderen Orten meines Grundstücks ebenfalls kriege.

Richtig ist:

Die Fernseh-Signale, die im Unitymedia-Kabel sind, kommen alle auf meinem Hausdach an. Center-TV ist so ziemlich die einzige Ausnahme.

Jetzt geht es also nur noch um die Verteilung der TV-Signale innerhalb des Wohngebäudes.

Braucht man dafür einen Kabelanschluss?



Viel sinnvoller ist es doch, die im "Äther" vorhandenen Sky-Programme direkt von dem Hausdach zu holen, unter dem man lebt.

Den Umweg über das ferne Kerpen im Rhein-Erft-Kreis - die Umpaketierung und Neu-Encodierung der Pay-TV Programme und die erdgebundene Verbindung von Kerpen zu Deinem Haus - das kannst Du Dir alles sparen.

Was ich hier geschrieben habe, sind alles Fakten - Stand 22. September 2010.

Wenn Unitymedia mit der Kabelweiterverbreitung von TV-Programmen Geld verdienen will, dann ist es deren Aufgabe, ihre zentrale Signalaufbereitung konkurrenzfähig zu halten.

Wenn viele wichtige deutschsprachige HDTV-Programme (ebenso wie das bereits vorhandene türkisch-sprachige HDTV-Programm ) bei Unitymedia fehlen ...

... dann ist das Angebot von Unitymedia eben *nicht* konkurrenzfähig.

Das Landgericht Frankfurt hat im Jahr 1992 festgestellt, dass Kabel und Satellit auf dasselbe Ergebnis abzielen und dass es deswegen einem Mieter zumutbar ist, auf einen Kabelanschluss verwiesen werden zu können.

Wenn die Eingangsvoraussetzung zu dieser (vor 18 Jahren vielleicht zutreffenden) Güterabwägung wegfällt, weil Unitymedia wichtige Sender nicht einspeist, folgt daraus, dass die bisherige Rechtsprechung, die zur Privilegierung des Kabelfernsehens geführt hat, ebenfalls nicht mehr haltbar ist.

Das folgt aus den Gesetzen der Logik.
Nehmen wir an, A impliziert B.
Dann folgt aus Non A, dass B auch keine logische Folge aus Non A sein kann.

Es gibt daher zwei Möglichkeiten:

Entweder, Unitymedia bessert von sich aus sein Geschäftsmodell nach.

Oder die bisherige Rechtsprechung zugunsten des Kabels fälltt irgendwann ersatzlos weg.

So, wie Unitymedia das Kabelfernsehen aufzieht, ist das Kabelfernsehen sinnlos.

Dieses Forum trägt dazu bei, diese Erkenntnis in der Öffentlichkeit bekannt zu machen.

Mischobo schreibt fast jeden Tag Postings, bei denen die Firma Unitymedia in hellem Licht erstrahlt und irgend welche "anderen" Schuld haben.

Unitymedia will Geld verdienen, und das können sie in einer freien Marktwirtschaft nur, wenn sie auch Leistung bieten.

Ich sehe diese Leistung nicht.

Ich müsste für einen Kabelfernseh-Vertrag jeden Monat ca. 17 oder 18 Euro an diesen Konzern zahlen, und ich habe ehrlich gesagt nicht die allergeringste Vorstellung, was ich für dieses Geld an Gegenwert bekomme.

Ich habe jahrelang die Radio- und TV-Programme von Astra 19 mit einer Antenne empfangen, die als Ausseneinheit (nur die Antenne) 12 € gekostet habe. Diese Antenne ist weiterhin in Betrieb (aber jetzt für eine andere Orbitposition), allerdings habe ich im November 2009 Geld ausgegeben und mir was Neues gekauft: Seit November habe ich meinen Technisat mit einer Billig-Blech-Antenne verbunden, die in einem 40 € Komplett-Paket enthalten war. Man beachte: eine einmalige Investition von 40 Euro incl. eines Receivers.

Diese Billig-Blech-Antenne versorgt auch meinen Computer-Arbeitsplatz mit Radioprogrammen einschliesslich vieler in Deutschland millionenfach gehörter Privatsender, von denen Unitymedia kein einziges einspeist.

Antenne Bayern ist überall in Europa mit primitivster Antennentechnik in bester Qualität zu empfangen - aber Unitymedia enthält dieses populäre, ortsübliche Radioprogramm seinen zahlenden Kabelfernseh-Kunden vor.

Lieber Mischobo, ich bin es leid, dass Du immer und immer wieder die Misstände im Kabel schön redest. Da dieses Forum auch von Neulingen gelesen wird, die Dich und Deine rosarote Weltsicht noch nicht kennen, finde ich es aus Gründen der Transparenz erforderlich, dass Du die vorhandenen wirtschaftlichen Verflechtungen offen legst.



Ich habe Dir mehrmals per PN angeboten, dass ich bereit bin, Dir eine Antenne zum Empfang der mehr als 20 kostenlosen und unverschlüsselten Fernsehprogramme zu schenken, die an Deinem Wohnort in Bonn vom Satelliten Astra 2 D herein kommen und auf denen zum Beispiel tolle Spielfilme aus dem 21. Jahrhundert gezeigt werden: Im Originalton und mit Werbeunterbrechung, aber eben kostenlos: ohne Abonnement, ohne Smart Card. Teilweise sogar in High Definition.

Mein Haus hat drei Wohnebenen und fünf "Zapfstellen". Wäre ich Kabelkunde, müsste ich, um diesen Komfort zu erhalten, für die ortsüblichen deutschen Privatsender von RTL, Tele 5 über Viva und Sport 1 vier kostenpflichtige Zusatzkarten ordern.

Genauso wenig habe ich verstanden, warum ortsübliche TV-Sender, die sich an Menschen mit Migrationshintergrund wenden, bei Unitymedia künstlich verschlüsselt werden und nur gegen gesondertes Entgelt angeguckt werden dürfen. Hier werden Mitbürger mit Migrationshintergrund von Unitymedia gnadenlos abgezockt.

Diese Massnahme ist unter keinem denkbaren technischen Gesichtspunkt ethisch vertretbar. Es handelt sich ganz einfach um Abzocke.

Man muss feststellen: Unitymedia ist ein Konzern, der Menschen mit Migrationshintergrund abzockt, indem kostenlose und unverschlüsselte TV-Programme nur gegen gesondertes Entgelt freigeschaltet werden.

Im Zeitalter der europäischen Integration ist es eigentlich undenkbar, dass das grosse öffentlich-rechtliche TV-Programm unseres wichtigsten Handelspartners (Frankreich) ebenfalls von dieser Massnahme betroffen ist.

... was natürlich auch wieder Auswirkungen auf die Zweit-, Dritt- und Viertkarten hat.

Ausserdem beaupte ich, dass das kostenlose und unverschlüsselte France 2, was ich sehen darf, eine bessere Bildqualität hat.

Wie gesagt: es geht um kostenlose und unverschlüsselte TV-Programme mit grossflächigen Ausleuchtzonen, die von mehreren KNBs ebenfalls unverschlüsselt weiter geleitet werden (Kabel BW, Netcologne).

Ich habe Canal 24 Horas einen Platz unter den ersten 50 meiner Favoriten-Liste eingeräumt, nicht zuletzt wegen der Wetterkarte. Das Programm ist bei UM gesondert kostenpflichtig. Und gestern habe ich auf CCTV News die Zusammenschau der spanischen Fussballspiele gesehen - die Chinesen haben für ihren Nachrichtensender erstaunlich viele Sportrechte. Von den Nachrichtensendern, die es so gibt, speist Unitymedia nur sehr wenige ein: Fox News und NDTV 24, die ich beide regelmässig einschalte, fehlen genauso wie die Voice of America, einschliesslich des dazu gehörigen Radio-Programmes.

Der Reiz des Besonderen beim UM-Kabel ist völlig weg.

Das ist aber nicht meine Schuld. Die haben das zu verantworten.

Die ruhen sich darauf aus, dass sie ein Monopol haben, und wollen mit wenig Aufwand viel Geld verdienen.

Mehr passiert nicht.

Warum ein vernunftbegabter Mensch diese Gurkentruppe weiterhin verteidigt, ist mir unverständlich.


Soviel zu Mischobo und seinen Beiträgen in diesem Thread. Die Petition hat eigentlich den falschen Ansprechpartner. Wir brauchen eine richtungsweisende Vorgabe, entweder von der Politik oder von der Justiz an die Wohnungswirtschaft, dass die mit 55 cm Schüsselgrösse ganzjährig wetterstabil empfangbaren (und damit nach einer alten Definition ortsüblichen) TV-Programme vom eigenen Hausdach an die einzelnen Mietparteien weitergeleitet werden müssen, mit der Folge, dass Hausverwaltungen, die sich diesbezüglich quer stellen, verpflichtet sein sollten, Eigeninitiativen der Mieter zu tolerieren.

Das wäre eine sinnvolle Zielrichtung für eine Petition.

Ich würde mir eine Stärkung der Informationsfreiheit in unserer Republik und einen Wegfall des Kabel-Monopols wünschen.

 

AW: Petition: Kabelkunden fordern HD-Sender

ich glaube, dass hier zu naiv argumentiert wird.

1. was hat der knb davon, wenn er hd einspeist? außer kosten nix. kein kunde steigt von sat auf kabel um

2. wieviele kunden bestehen so vehement auf hd? 1-2% da haben die knb schon auf größere interessengruppen geschixxen.

3. solange sie ihre pfründe durch zwangsverkabelung gesichert haben und gebietsschutz haben, statt konkurrenzsituation wie beim internet, geht da auch nichts weiter. da besteht kein zwang, was besser oder kundenwunschgerecht zu machen.

4. eine petition an wen? in ö würden wir sagen "ans salzamt?"
es kann sich nur ein kunde an seinen knb wenden... der ist zuständig.

5. in wirklichkeit hilft nur ein kollektives anliegen weiter, die splittergruppe "hd haben wollen" würde nicht mal bei "alle melden aus protest ab" ins gewicht fallen.

ist zwar nicht was die hd-losen hören wollen, aber fakt. sonst würden die knbs ja was machen und die aktion wäre nicht notwendig

 

AW: Petition: Kabelkunden fordern HD-Sender

Ok, mag sein, dass dein Ausblick auf die Zukunft von PAY-TV zutreffend ist. Aber einen Satz in deinem Posting muss ich doch ernsthaft in Zweifel stellen. Und zwar, dass Fernsehen und auch HD total überbewertet wird. Das sehe ich völlig anders. Fernsehen ist, oder sollte zumindest sein, eine sehr gute Informations- und Bildungsquelle. Und ohne HD sind die ganzen Flachbildfernseher die sprichwörtlichen "Perlen vor die Säue". Ich möchte mir jedenfalls kein Sport1 auf meinem LCD anschauen, auch kein Eurosport, es sei denn in HD. Ich stimme dir auch nur teilweise zu, dass auf PAY-TV und HD verzichtet wird aus wirtschaftlichen Gründen. Vielleicht liege ich ja falsch, aber ich glaube nicht, dass die grosse Masse potentieller Kunden es sich nicht leisten kann, sondern nicht leisten will.

 

AW: Re: Petition - Kabelkunden fordern HD-Sender

... UM-Patal hatte festgestellt ? Dass ich angeblich bei einer PR-Agentur arbeiten würde, die für Unitymedia tätig sei, entspringt der Fantasie von UM-Patal, die mit der Realität überhaupt nichts zu tun hat.

Also hör' bitte auf, diesen Blödsinn weiterzuverbreiten.

Meine "geschäftlichen Verpflechtungen" mit Unitymedia beschränken sich einzig und allein auf ein DigitalTV PLUS/EXTRA-Abo.
Ich habe noch nicht mal einen Kabelanschluss von Unitymedia, sondern von einem alternativen Anbieter ...

 

AW: Petition: Kabelkunden fordern HD-Sender

Im Großen und Ganzen kann ich da nur zustimmen.

Sicherlich ist HD auch bei KNB's ein Thema - nur nicht unbedingt mit hoher Priorität. Irgendwann mal...sicherlich...aber gemach, gemach...

Bei der Einspeisung der ÖR sah es sicher etwas anders aus. Immerhin werden die durch Gebühren finanziert, was auch bedeutet, dass der Kunde ein Recht auf diese Sender hat. Da musste wohl reagiert werden. Obwohl das auch gedauert hat.
Bei den Privaten und Sky sieht das anders aus. Kunden, die das unbedingt komplett haben wollen sollen doch von Kabel auf Sat wechseln - stört doch nicht. Ein paar Nörgler weniger.
Was man nicht unbedingt muss, dass tut man auch nicht oder schiebt es auf die lange Bank.

Gruss
Mangels

 

AW: Re: Petition - Kabelkunden fordern HD-Sender

Och Mischobo ... Ich dachte wir hätten das geklärt, fängt das jetzt wieder an?

 

AW: Petition: Kabelkunden fordern HD-Sender

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Wenn ich TV schaue, dann bevorzugt in HD! Allerdings empfinde ich 98% aller TV-Sender als komplett unnütz und demzufolge brauche ich die auch nicht in HD, und für die meisten Informationssendungen genügt mir eigentlich auch die SD-Qualität von ARD/ZDF. Also lediglich bei Sport-Übertragungen und Spielfilmen ist HD für mich wirklich wichtig, ansonsten aber eher unwichtig.

Was Pay-TV anbelangt, da haben wir uns - glaube ich - missverstanden. Die meisten wollen sich das einfach nicht leisten, da sind wir einer Meinung!

 

AW: Petition: Kabelkunden fordern HD-Sender

Was für eine schwachsinnige Petition.

1. Gab es bislang (bis auf Sky und ggf. noch HD+) keine vernünftigen HD Sender in Deutschland.

2. Ist Sky ein Konkurrent der Kabelanbieter (und besonders mit UM kann Sky, wegen der BuLi, überhaupt nicht). Es ist doch völlig nachvollziehbar, dass man sich doch nicht jemanden in sein Netz holt, der einem sein Geschäftsfeld PayTV streitig machen will. Der Schwarze Peter wird natürlich schön im Kreis rumgereicht, wer dafür verantwortlich ist. Letztendlich sind die Exklusivrechte an bestimmten Sportarten und Filmen an der Miesere schuld. Sky ist ja nicht nur Programmveranstalter mit exklusiven Inhalten, sondern bieten auch Drittsender (teilweise exklusiv) eine Vertriebsplattform. Davon hat der KNB nichts. Ich würde eine Petition begrüßen, die die Exklusivität von Inhalten Plattformübergreifend aufhebt. Der Zuschauer hat von solcher Exklusivität nichts.

3. Die HD+ Sender wollen nur als PayTV Sender mit massiven Einschränkungen eingespeist werden. Das gilt auf allen Vertriebswegen (Sat, Kabel, IPTV). Per Sat sind die Sender selbst dafür verantwortlich, da sie ihre eigene Plattform aufgebaut haben. Wollten sie z.B. über Sky ihre HD Verbreitung starten, würde das wohl an Sky scheitern. Das gleich in grün bei den KNBs und den IPTV Anbietern. Diese wollen RTL und Co. nicht an ihren Einnahmen für die Einspeisung vergüten.

4. Jetzt endlich tut sich etwas auf dem HD Markt. Jetzt im Oktober starten etliche Sender ihre HD Verbreitung. Es handelt sich dabei aber fast ausschließlich um kleinere PayTV Sender. Diese wollen nach Möglichkeit auf vielen verschiedenen Plattformen starten, um eine besonders große Verbreitung zu bekommen. Schlägt dann einer der Plattformbetreiber auf den Putz und bieten eine enorme Summer für eine Exklusivvermarktung auf seiner Plattform sind etlich Kunden außen vor und die, die in das Glück kommen, den Sender abonnieren zu können müssen besonders tief in die Tasche greifen.

5. Trotzdem es jetzt erst richtig los geht mit HD. Ist kaum ein Zuschauer mit den aktuell angekündigten Sendern zu frieden. Es handelt sich aber auch bei keinem der Sender um ein Vollprogramm. Alles bedienen eine kleine, fein abgesteckte Nische. Das ist also nicht wirklich massentauglich.

6. Aber wo sind die Vollprogramme? Das Erste und das ZDF sind mittlerweile auf allen Empfangswegen verfügbar. Nach denen gräht kein Hahn mehr. Die großen Privatsender will kaum jemand mit den geforderten Gängelungen haben. Beschwerden sollten also an deren Adresse gehen. Und alle anderen FreeTV Sender (Tele 5, Das Vierte, MTV, VIVA, DMAX,...) haben aktuell keine Pläne für eine HD Verbreitung. Die Investitionskosten scheinen den Sender aktuell als nicht tragbar.

Fazit: Was bleibt also übrig? Im Moment fährt man mit ein paar läppischen FreeTV HD-Sendern, die keine Einschränkungen fordern, wie Servus TV, anixe HD und den ÖR Sendern am Besten. Es kommen jetzt noch einige kleinere PayTV Sender hinzu, die natürlich Geld kosten. In deren Genuss werden viele kommen. Sowohl über Sat als auch per Kabel und IPTV. Außer eben, einer dieser Sender bindet sich exklusiv an eine Plattform. Da hat kaum einer etwas von. Sky ist mit dem aktuellen Konzept nur per Sat wirklich zu empfangen. Im Kabel bleibt es vorerst bei SD und einigen wenigen HD Sendern. Und per IPTV scheut man eh in die Röhre in Sachen Sky. Die großen Privatsender versuchen aktuell noch hartnäckig neue Einnahmemöglichkeiten zu finden. Es bleibt offen, wer am Ende nachgibt. Die Kabel- und IPTV-Anbieter oder die Sender. Kleinere FreeTV Sender wird es erst in einigen Jahren in HD geben. Die warten auch die Entwicklung von HD+ und Co. ab.

 

AW: Petition: Kabelkunden fordern HD-Sender

Das ist der richtige Weg, weg vom Kabel hin zum Satellit!

Unsere Eigentümergemeinschaft (über 200 Wohneinheiten) wird nächstes Jahr den Weg beschreiten. Die Investitionen werden sich schon im zweiten Jahr amortisieren!
Dieses Theater mit Kabel Deutschland sind wir endgültig leid.
Auch für Balkonbesitzer gibt es hervorragende, unauffällige kleine Satelliten-Lösungen.
Auch das Fernsehbild ist per Satellit um einiges besser!

MfG