ORF will auch über DVB-T2 unverschlüsselt senden

Anzeige

Und was ist z. B. mit RAI und den französischen Sendern?

Und die BBC sendet ja auch erst unverschlüsselt seit es den Spotbeam gibt. Also bitte mal etwas mehr bei der Wahrheit bleiben.

P. S.: Wenn Du das auf die Terrestrik beschränkst, dann magst Du recht haben.

 

Dient dieser Beitrag mal wieder rein der Provokation ? In diesem Thema geht es rein um die Terrestrik, und ja überall wird FTA gesendet, und wo HD angeboten wird, auch in HD.

Ach ja, auch wenn es hier gar nicht hingehört, die franz. ÖR senden auch via Satellit FTA in HD.

 

Bitte beachte meinen Nachtrag.

 

In der EU sollte das nicht nur normal sein, sondern zwingend vorgeschrieben!

Leider werden Wirtschaftsinteressen immer über die der Bevölkerung gestellt.

 

Der Ansatz ist falsch. Im Moment ist es so, dass die Richter in Karlsruhe absolut und immer pro ÖR entscheiden.

Das Problem ist aber, dass sich der politische Wind drehen könnte. Es wäre für die ÖR Selbstmord, ein technisches System zu installieren, mit dem sich - im Falle eines politischen Machtwechsels - problemlos in zahlungswillige und zahlungsunwillige Zuschauer unterteilen läßt.

Die Zwangsabgabe für ARD und ZDF ist in meinen Augen im Internet-Zeitalter grober Unfug, weil wir diese Sender nicht mehr brauchen. Ich informiere mich bei Spiegel Online. Die Tagesschau ist für mich bedeutungslos. Ich schaue deutlich mehr Al Jazeera HD und CNN HD als irgendwelche Nachrichtensendungen von ARD und ZDF.

Auch die 62 Rundfunkprogramme der ARD sind grober Unfug. Selbst die BBC kommt mit sechs "nationwide" ausgestrahlten Radioprogrammen hin; dazu jeweils ein Regionalsender (wie BBC London).

Es könnte der Tag kommen, wo die Deutschen erkennen, dass wir einen völlig aufgeblähten ÖR-Rundfunk haben, dessen Personalkosten man im Internet-Zeitalter schlichtweg einsparen kann.

Sind die Signale zufällig verschlüsselt, kann man im nächsten Rundfunk-Staatsvertrag die ÖR problemlos kaltstellen.

Deswegen vermeiden die deutschen Sender die Verschlüsselung wie der Teufel das Weihwasser.

Der Volkszählungs-Thread im DVB-T Forum zeigt, dass die Phantasie von Freenet, mit verschlüsseltem, aber werbeverseuchten Privatfernsehen in Deutschland Geld verdienen zu wollen, auch in die Gruppe "Hirngespinste" gehört.

Das Fernsehen ändert sich gerade wesentlich, weil Digital Natives lieber YouTube gucken. Wem gehört YouTube? Ach so.

 

Nein deiner.
Es geht schließlich um Österreich. Von daher...nix Karlsruhe.

 

@Medienmogul: dein Beitrag geht am Thema vorbei hier. Ich halte die ÖR nicht für überflüssig, aber für aufgebläht. Das ZDF halte ich nicht mehr für zeitgemäß als doppelter ÖR, aber die ARD bietet auf regionaler Ebene viel an und das ist die Stärke des ÖR. Das wird durch Internetnachrichtenportale nicht ersetzt. Auch nicht durch CNN.
Das Konzept ÖR ist weiterhin richtig. Die Alternative wie zB in den USA ist für mich nicht wünschenswert. Damit ist nicht gesagt, dass der dt. ÖR nicht reformiert werden müsste.
Hat aber mit der Verschlüsselung nichts zu tun. Ich halte diese deswegen für falsch, weil sie letztlich eine Kontrollierbarkeit etabliert, die ich bei einem allgemein verfügbaren Medium für falsch halte.

 

Naja da muss man die CSU hier schon auch mal loben.
Unser Landrat hat sich sehr beherzt dafür engagiert, daß der ORF frei bleibt.
Hätte ich ihm nicht zugetraut.

Ja das sage ich. Obwohl ich mittlerweile in unserem CSU Ortsverein auf der schwarzen Liste ganz oben stehe.

 

Ich bin der Ansicht, dass ÖRR-Sender, egal aus welchem Land, über DVB-T(2), im Kabel und über IPTV generell nicht verschlüsseln sollten bzw. Ihnen dies untersagt werden sollte.

Die Verschlüsselung über DVB-S von Sendern in kleineren Ländern ist dagegen nachvollziehbar.

 

nicht zwangsläufig. Bei Freenet heißt das zwangsweis HD-fähig und das reicht noch nicht HEVC muss auch noch gekonnt werden. Bei Simpli reicht ein DVB-T2-Tuner, auch in einer etwas älteren Version.

Aber nur ein Bruchteil davon ist für Freenet geeignet - aber immerhin sind die meisten für Simpli geeignet.

Nö, alle Parteien schätzen die Ö.R. als Plattform zur Verbreitung der eigenen Weisheiten, das würden auch die Rattenfänger von der afd recht schnell merken und schätzen, wenn sie tatsächlich ans Ruder kämen.

Ist sie nicht. Denn auch bei den von Dir genannten Alternativen bleiben riesige weiße Flecken der Wahrnehmung. Und bei weitem ist breitbandiges Internet noch lange micht flächendeckend verfügbar

Nix Unfug. Dann müsstest Du die Verfassung ändern und die Kulturhoheit der Länder abschaffen. Und die kosten ein Bruchteil dessen, was für dummdreiste Massenevents und für die Verwertungsrechtemaffia verschwendet wird... Einige der Perlen beim ARD-Hörfunk vernastalten gerade die ärmeren ARD-Sender, und die würden zuerst dran glauben...

Im Verwaltungsaparat/Wasserkopf kann sicher einiges gespart werden. Aber einerseits bestimmte Inhalte im Netz beschränken (Speicherdauer Mediatheken, zulässige Onlineinhalte...) und dann auf das Netzrauschen verweisen?

Schon vergessen: "Dieses Video ist in Ihrem Land leider nicht verfügbar"?
Und: Digital Natives sind die Unter30-jährigen. Die alternde Gesellschaft willst Du gleich mit abschaffen, die nicht 24/7 online ist?


Aber nochmal zurück zum eigentlichen Thema des Fadens, der ja schon mehr als ein Jahr alt ist: Mux A bleibt ja erst mal bis nächstes Jahr so wie er ist in DVB-T und unverschlüsselt. Ist inzwischen klarer, was danach wird?