Open Source Jahrbuch 2007 - Zwischen freier Software und Gesellschaftsmodell

dieweltist · 17. Oktober 2007

Anzeige
http://www.opensourcejahrbuch.de/download/jb2007/OpenSourceJahrbuch2007_online.pdf

Kurzfassung:

http://www.opensourcejahrbuch.de/portal/articles/pdfs/osjb2007-01-02-freyermuth.pdf

In keinem anderem Bereich zeigt sich heutzutage die Widersinnigkeit der bestehenden Urheberrechts- und Copyright-Gesetzgebung so deutlich, wie im Bereich Informatik (ehemals EDV). Meines Erachtens ist dabei die GPL-Lizenz für Freie Software am geeignetsten, weil sie es ermöglicht, dass diese Software auch weiterverkauft werden kann (Ausspruch der Stiftung für freie Software: "Frei, aber nicht Freibier").

Diese amerikanische Lizens ist aber übrigens etwas bedenklich, falls eine Software nicht für den internationalen, sondern nur für den deutschen Markt bestimmt ist, weil sie zur deutschen Gesetzgebung nicht gut passt. Es gibt aber inzwischen auch eine deutsche Version, die als Alternative zur GPL gedacht ist. Siehe hier:

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/45764&words=Bremer

http://www.osci.de/bibliothek/bremer_lizenz.pdf

Die Open-Source-Lizenz ist eine andere Rechtsform bzw. Lizenzierungsmöglichkeit für freie Software; wo aber der der Weiterverkauf jeweils nicht erlaubt ist.

Ich bin der Meinung, dass diese Urheberrechtsgesetzgebung schon immer mehr Schaden anrichtete, als sie jeweils nützte; nur damals machte es sich noch nicht so negativ bemerkbar wie in dieser technisch so hochentwickelten Gesellschaft. Auszüge aus einem aktuellen Essay Richard Stallmans, dem Begründer des GNU-Projekts und der "Free Software Foundation" (Erster Artikel der Langfassung des oben verlinkten Open-Source-Jahrbuchs):

Gerade weil ja eine Gesellschaft aus den sozialen Beziehungen aus ihren Mitgliedern entsteht und keines für sich existieren kann, hat der Katalysator Internet die sozialen Prozesse unserer Zeit so mächtig gemacht, selbst wenn sie in klassischen Marktprozessen aufgehen. Das Beispiel Open Source zeigt es in aller Deutlichkeit. [...] Wahrheit entsteht eben in partizipativen kommunikativen Prozessen, nicht im Elfenbeinturm. Das einsame Genie der deutschen Romantik ist tot, es lebe das Miteinander - oder informativ ausgedrückt: das "Sharing".

Wenn wir von freier Software sprechen, drücken wir damit aus, dass sie die unverzichtbaren Freiheiten der Anwender respektiert: die Freiheit, die Software laufen zu lassen; die Freiheit, sie zu untersuchen und zu ändern; die Freiheit, bearbeitete oder unbearbeitete Kopien davon weiterzugeben. Es geht uns um die Arbeit, nicht ums Geld. Denken Sie also an "Redefreiheit" und nicht an "Freibier"!

Die genannten Freiheiten sind äußerst wichtig. Sie sind unverzichtbar. Nicht nur im Interesse der einzelnen Mitglieder, sondern weil sie die Solidarität in der Gemeinschaft fördern, das Miteinaderteilen und das gemeinschaftliche Handeln. Je mehr unsere Kultur und unsere Alltagsgeschäft digitalisiert werden, desto größere Bedeutung gewinnen diese Freiheiten. In einer Welt digitaler Klänge, Bilder und Worte, wird Freie Software immer mehr zum Synonym für Freiheit im Allgemeinen. [...]

Der raketengleiche Aufstieg der Dotcoms, für den Netscapes Erfolg damals den Startschuss gab, und die nicht minder spektakulären Bruchlandungen fünf, sechs Jahre später verdecken seitdem im breiten Bewusstsein eine simple Wahrheit: dass es keineswegs mehr oder minder geschickte Geschäftsleute waren, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts das technologische Fundament digitaler Vernetzung legten.

Treibende Kraft waren vielmehr Tausende technisch begeisterter Männer (und wenige Frauen): zivile und militärische Forscher, programmierende Professoren und Studenten, engagierte Techniker. Ähnlich den Hightech-Bastlern, die in den 1970er Jahren gegen das hinhaltende Desinteresse der Computerhersteller den PC konstruierten, agierten die Pioniere digitaler Vernetzung seit den 1960er Jahren ohne Unterstützung, ja gegen den Widerstand der monopolistischen Telekommunikationskonzerne.

Die Produkte ihrer Brillanz ließen sich zudem die Akademiker und Hobbyisten gerade nicht im Interesse profitorientierter Verwertung patentieren. Stattdessen stellten sie über Jahrzehnte hinweg das, was sie schufen gratis und samt Quellcode zur Verfügung. So sorgten sie dafür, dass ihre Programme für andere nicht nur nutzbar, sondern les- und veränderbar waren. Diese unzähligen und größtenteils namenlos gebliebenen digitalen Handwerker und Bastler, denen es primär nicht um Tausch-, sondern Gebrauchswert ging, schrieb Jon Katz, waren "die wahren Architekten der new economy". Im offenen, durch kein Copyright behinderten Austausch der Experten entstand so sukzessive die Softwarebasis digitaler Kultur. [...] Gar nichts also ginge ohne nonkommerzielle Software.

Open-Source-Projekte stellen daher eindeutig mehr als nur eine weitere Konkurrenz unter den vertrauten anderen dar. Ihr Erfolg beruht keinesfalls nur darauf, dass die in ihrem Kontext hergestellten Werke am Ende gratis oder zumindest vergleichsweise billig abgegeben werden. Von größerer und langfristigerer Bedeutung sind strukturelle Innovationen, die im Kontext der Produktion freier Software gelangen.

Sie zeigen die Open-Source-Praxis, so lautet die Grundeinsicht dieses Essays, als Teil eines historischen Trends, eines nachhaltigen Wandels der Produktions-, Distributions- und Kommunikationsweisen – als eine treibende Kraft im Übergang von einer Zivilisation, die auf industrieller Technologie beruht, zu einer Zivilisation, die sich digitaler Technologie bedient. [...]

Unübersehbar kollidiert das geltende Urheber- und Patentrecht, dessen Prinzipien der Frühzeit der Industrialisierung verpflichtet sind, mit dem Potenzial digitaler Technologien. Der Versuch, die industrielle Ordnung in der digitalen Epoche aufrechtzuerhalten, hemmt in der Praxis nachhaltig die Wissensarbeit und kriminalisiert zudem komplette soziale Gruppen beziehungsweise Generationen.

An den Modifikationen der veralteten juristischen Rahmenbedingungen, über die gegenwärtig weltweit gestritten wird, hängen wesentlich das Tempo und auch die Richtung der weiteren
digitalen Modernisierung. In keinem anderen Bereich immaterieller Produktion aber ist die Suche nach alternativen Eigentums- und Rechtsformen so weit fortgeschritten wie in der Open – Source-Praxis.

Von Richard Stallmans Versuch einer Neuordnung geistigen Eigentums über Linus Torvalds pragmatische Neuorganisation der Arbeit und Eric Raymonds Legitimierung der neuen digitalen Praxis bis zu Lawrence Lessigs Free-Culture-Konzept sind Modelle für den praktischen wie juristischen Umgang mit den Produkten kreativer Arbeit entwickelt worden.

Besonders wegweisend sind ihre Ansätze für die Besitzregelung im Falle kollektiver Wissensarbeiten – Computerprogrammen wie Forschungsergebnissen, Spielfilmen wie Spielen –, deren Bestandteile separat nicht verwertbar sind und die unter den gegenwärtig üblichen Bedingungen von einzelnen "Rechteinhabern", juristischen oder natürlichen Personen, als geistiges Kapital vereinnahmt und damit sowohl ihren eigentlichen Schöpfern wie der Öffentlichkeit entzogen werden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Open Source Jahrbuch 2007 - Zwischen freier Software und Gesellschaftsmodell

dieweltist Senior Member

Nützliche Suchen