Niemand kann von behaupten dass bei PW die Geschäftsleitung schläft!!*gg*

Anzeige

Ich frage mich - angeregt durch einige eurer "philosophischen" Beiträge:
Seit wann fragt man beim Fernsehen nach dem IQ des Publikums?
Man schielt nach den Einschaltquoten bzw. beim Pay-TV nach den Abonnentenzahlen!
Und darum ist das PW-angebot prinzipiell erst mal okay, weil eben die verschiedensten Geschmäcker bedient werden!
Aber (und dieses "aber" will ich dreimal unterstreichen!) - die Art der Umsetzung ist leider (aus welchen Gründen auch immer!) weniger gelungen: ständige Umstrukturierungen in der Programm- und Preisstruktur, ein inakzeptables technisches Konzept (jetzt zieht man endlich die Notbremse!), Vernachlässigung des Kundenservice (Kaufkunden! Altkunden!Kabelkunden!)...
Und wenn ich es zum 100.mal sage: Als es statt PW noch premiere digital gab, stimmte die Qualität! Ich habe damals dasselbe für 3 Kanäle bezahlt wie jetzt für das Superpaket - und war zufrieden! DF1 war für mich keine Alternative! Wenn ich allein Movie 1-3 mit den drei p.d.-Kanälen vergleiche - was ist aus dieser prima Idee geworden?! Ich hatte mich über die "Wiederbelebung" wirklich gefreut, aber was jetzt dort an Wiederholungen abläuft (mancher Film läuft 2x am Tag auf demselben Kanal!) ist total daneben!

Vieles ist schon gesagt (kein Film-Komödienkanal mehr! X-Action-Flop! Festhalten an Blue Movie! fragwürdige Paketzusammenstellung! Fremdanbieter nicht nach Kundenwünschen! Aufnahme ohnehin im Free-TV empfangbarer Kanäle!...). Wen wundert´s, dass die "Führungs"-Etage (gibt´s so etwas neben LEO?! ) hektisch reagiert und die Zahl der Fehlversuche ziemlich hoch ist!

Ob Kofler das Steuer herumreißen kann, ist fraglich! Zu wünschen wäre es! An guten Ideen mangelt es nicht (er braucht nur das FORUM hier auszuwerten! )! Es muss endlich eine umfassende Kundenbefragung gemacht werden - nicht nur Fragebögen an 1000 Mann!
Mit einem "Streichkonzert" ist es jedenfalls nicht getan! Aber "Preissenkung" (für alle!) klingt schon mal gut...

 

@Noname:
Ich war eigentlich geneigt, Deinen Beitrag nur mit einem "q.e.d." zu kommentieren, aber ich denke, dass Du mich nicht verstanden hast (oder wolltest).
Ich schrieb im statistischen Mittel! Ich lade Dich gerne ein, eine Woche an der Kasse einer Videothek mal Protokoll zu führen und zu jedem ausgeliehenen Film gleich einen Intelligenztest von den Kunden machen zu lassen.

Dass jemand einen weniger anspruchsvollen Film (wobei es ja auch wieder eine Definitionsfrage ist, was "anspruchsvoll" ist) gut findet, heißt noch lange nicht, dass er dumm ist.
Dass Du Dich aber auf diese Weise angesprochen fühlst, zeugt -- sorry -- davon, dass Du mich nicht verstanden hast.

Und es ist eine simple Weisheit, die jeder in der Medienbranche kennt: Bei Printmedien sind es unter anderem die Parameter Spaltenbreite, Satzlänge, Anzahl der Satzteile und Komplexität des Satzbaus, die man auf das Niveau des Lesers abstimmen muss.
In der Bildzeitung hast Du eine Spaltenbreite von 18 bis 25 Zeichen und kurze SPO-Sätze ohne Verschachtelungen -- damit sie von weniger intelligenten Menschen auch verarbeitet werden können. Das angestrebte Ziel auf der Bild-Titelseite sind z.B. Sätze mit fünf Wörtern, auf den Folgeseiten sieben.
Die FAZ hat eine Spaltenbreite von über 30 Zeichen und deutlich längere Sätze, weil hier das Bildungsniveau der Kunden höher ist.
Dasselbe gilt für alle Medien -- je platter das Programm, desto niedriger das Bildungsniveau des Publikums.

Ich habe mal ein Interview im Fernsehen mit einem TV-Produzenten gesehen, der u.a. fürs ZDF und heute für Sat1 produziert. Der hat gesagt, dass sie früher z.B. bei der Schwarzwaldklinik noch drei Handlungsstränge in eine Folge einbauen konnten, bei Sat1 seien die Zuschauer damit überfordert, so dass sie es auf zwei reduziert haben.

Sieh es einfach ein, dass das Programm auf das Niveau des Publikums zugeschnitten wird. Und das einzig und allein zu dem Zweck, um eine höhere Einschaltquote und damit hohere Werbeeinahmen zu erzielen.
Genauso ist es bei PW. Durch das Angebot von "platten" Filmen lockt man eben die breite Masse an.

So, bevor jetzt wieder einer meint, sich persönlich angegeiffen oder beleidigt zu fühlen: Der Mensch ist "abwärtskompatibel" -- das heißt, dass man bis zu einer gewissen Schmerzgrenze auch Filme geringeren Niveaus sehen kann, ohne selber als weniger intelligent zu gelten. Klar, irgendwann langweilt man sich Nur umgekehrt geht es einfach nicht. Wenn der Film zu kompliziert aufgebaut ist, kapiert es der Zuschauer einfach nicht mehr.

Gag

PS. Mir geht es mittlerweile ziemlich auf die Nüsse, dass sich hier sofort jeder beledigt fühlt. Wenn ich Dich oder einen anderen hätte beleidigen wollen, dann hätte das anders ausgesehen.

[ 25. Januar 2002: Beitrag editiert von: Gag Halfrunt ]</p>

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von Gag Halfrunt]@Noname:
Ich war eigentlich geneigt, Deinen Beitrag nur mit einem "q.e.d." zu kommentieren, aber ich denke, dass Du mich nicht verstanden hast (oder wolltest).
Ich schrieb im statistischen Mittel! Ich lade Dich gerne ein, eine Woche an der Kasse einer Videothek mal Protokoll zu führen und zu jedem ausgeliehenen Film gleich einen Intelligenztest von den Kunden machen zu lassen.

Dass jemand einen weniger anspruchsvollen Film (wobei es ja auch wieder eine Definitionsfrage ist, was "anspruchsvoll" ist) gut findet, heißt noch lange nicht, dass er dumm ist.
Dass Du Dich aber auf diese Weise angesprochen fühlst, zeugt -- sorry -- davon, dass Du mich nicht verstanden hast.

Und es ist eine simple Weisheit, die jeder in der Medienbranche kennt: Bei Printmedien sind es unter anderem die Parameter Spaltenbreite, Satzlänge, Anzahl der Satzteile und Komplexität des Satzbaus, die man auf das Niveau des Lesers abstimmen muss.
In der Bildzeitung hast Du eine Spaltenbreite von 18 bis 25 Zeichen und kurze SPO-Sätze ohne Verschachtelungen -- damit sie von weniger intelligenten Menschen auch verarbeitet werden können. Das angestrebte Ziel auf der Bild-Titelseite sind z.B. Sätze mit fünf Wörtern, auf den Folgeseiten sieben.
Die FAZ hat eine Spaltenbreite von über 30 Zeichen und deutlich längere Sätze, weil hier das Bildungsniveau der Kunden höher ist.
Dasselbe gilt für alle Medien -- je platter das Programm, desto niedriger das Bildungsniveau des Publikums.

Ich habe mal ein Interview im Fernsehen mit einem TV-Produzenten gesehen, der u.a. fürs ZDF und heute für Sat1 produziert. Der hat gesagt, dass sie früher z.B. bei der Schwarzwaldklinik noch drei Handlungsstränge in eine Folge einbauen konnten, bei Sat1 seien die Zuschauer damit überfordert, so dass sie es auf zwei reduziert haben.

Sieh es einfach ein, dass das Programm auf das Niveau des Publikums zugeschnitten wird. Und das einzig und allein zu dem Zweck, um eine höhere Einschaltquote und damit hohere Werbeeinahmen zu erzielen.
Genauso ist es bei PW. Durch das Angebot von "platten" Filmen lockt man eben die breite Masse an.

So, bevor jetzt wieder einer meint, sich persönlich angegeiffen oder beleidigt zu fühlen: Der Mensch ist "abwärtskompatibel" -- das heißt, dass man bis zu einer gewissen Schmerzgrenze auch Filme geringeren Niveaus sehen kann, ohne selber als weniger intelligent zu gelten. Klar, irgendwann langweilt man sich Nur umgekehrt geht es einfach nicht. Wenn der Film zu kompliziert aufgebaut ist, kapiert es der Zuschauer einfach nicht mehr.

Gag

PS. Mir geht es mittlerweile ziemlich auf die Nüsse, dass sich hier sofort jeder beledigt fühlt. Wenn ich Dich oder einen anderen hätte beleidigen wollen, dann hätte das anders ausgesehen.

[ 25. Januar 2002: Beitrag editiert von: Gag Halfrunt ]</strong><hr></blockquote>


Meiner Meinung nach ist ein Mensch auch "aufwärtskompatibel". Bildung und Interessen
sind doch wohl keine genetisch bedingte Angelegenheit, sondern doch mehr eine der Lebensumstände, soziales Umfeld etc. Intelligenz ist meiner Meinung nach eh schlecht messbar. Wer ist schlauer, der studierte, hochgebildete Akademiker, der im Berufsleben kein Bein auf den Boden kriegt oder die ungebildete Dritte-Welt-Mutter einer 8köpfigen Familie, die quasi mit keinem finanzziellen Budget selbige durchbringt.
Die gute Frau hat von Wim Wenders und der FAZ bestimmt noch nichts gehört.

 

Stimmt. Intelligenz hat nichts mit Bildung zu tun.
Aber der Bildungsgrad ist von der Intelligenz abhängig. Ein unintelligenter Mensch kann nicht hoch gebildet sein. Umgekehrt geht das schon

Allerdings wird ist für das Verständnis bestimmter "Daten" eine bestimmte Bildung vorausgesetzt. Ein intelligenter Mensch wird mit der "Financial Times" nichts anfangen können, wenn er nicht zumindest die Grundkenntnisse der Finanzwelt besitzt.

Nebenbei: Harald Schmidt hatte neulich in einem Interview auch mal gesagt, dass er beim Zuschauer keinerlei Bildung voraus setzen kann. Deshalb muss er einfach gewisse Dinge immer erklären -- aber er macht es so, dass es nicht auffällt.
Z.B. wenn er von Guido Westerwelle spricht, kann er nicht erwarten, dass jeder ihn kennt. Also sagt er in dem folgenden Nebensatz sowas wie "... der smarte Dauergrinser der FDP" ... oder so.

Aber das ist das Problem 1, was das Aufsetzen auf einen bestimmten Wissensstand betrifft. Problem 2 ist letztlich, wie kompliziert oder komplex man sich ausdrückt -- oder eben bei einem Film die Story erzählt.

Ich kenne z.B. einige Leute, die "Twelve Monkeys" total doof finden -- weil sie überhaupt nicht verstanden haben, um was es da ging.
Und um diesen Film kapieren zu können, muss man erstens intellektuell genug "Rechenkapazität" haben, um den verworrenen Handlungsstrang im Kopf zu entwirren, und zweitens eine gewisse Vorbildung in diesem Genre besitzen, um die Informationen verarbeiten zu können.

Und dann kommt am Ende noch die individuelle Geschmacksfrage hinzu, ob man die Geschichte überhaupt gut fand


Gag

 

@Gag : Jetzt könnte ich genauso gut q.e.d. schreiben, denn du hast mal wieder schön gezeigt, wie deine Art der Diskussion geht. Nur nicht auf Argumente was Vernünftiges antworten, sondern lieber mal wie "Du hast das nicht verstanden" schreiben. Ist ja auch einfacher für so rechthaberische Personen wie du.
Mehr muß ich dazu nicht sagen, außer, daß man nicht schreiben kann, daß Actionfilme dumm machen udn Wenders Filme klug. Oder hast du zufällig irgendwelche wissenschaftlichen Beweise (bitte inkl. URL) für deine Behauptungen ?

Gruß

n0NAMe

 

Lieber Noname,

1. Ich habe nicht behauptet, dass bestimmte Filme klug oder dumm machen, sondern dass für das Verständnis bestimmter Filme/Texte/Werke eine Mischung aus Intelligenz und Bildung vorausgesetzt werden muss. Aber vermutlich habe ich zu lange Sätze verwendet, ansonsten hättest Du meine beiden Beiträge dazu ja verstanden. q.e.d.

2. Ich habe meiner Ansicht nach auf die Frage in Deinem Beitrag "Willst Du also sagen ..." ausreichend und ausführlich geantwortet. Zumindest bin ich davon ausgegangen, dass Du Dir die Antwort daraus ableiten kannst. Aber gerne beantworte ich Deine Frage noch einmal direkt und nur für Dich:

Ich will in der Tat behaupten, dass Filme vom Schlag "Terminator" für Menschen ab einem relativ niedrigem Bildungsniveau gemacht sind. Das soll nichts anderes heißen, als dass man weder studiert haben noch Einstein heißen muss, um die Geschichte zu verstehen. Ich sage nicht, dass diese Filme ausschließlich für "Dumme" gemacht sind, sondern dass sie auch "Dumme" verstehen.

Die beiden anderen Absätze in Deinem Text habe ich schlicht ignoriert, weil sie nur aus Beleidigungen bestanden und weder eine Frage noch ein Argument das Thema betreffend enthielten.

3. Ich stütze meine "Behauptung", dass Medien auf ihre Zielgruppe zugeschnitten werden, auf meine Ausbildung und meinen Beruf als Redakteur, den ich mehrere Jahre ausgeübt habe. Dort habe ich auch mit Untersuchungen gearbeitet, die Dir vermutlich noch weniger gefallen werden: Es gibt eine Reihe Zielgruppenanalysen anhand von Alter, Schulbildung und Einkommen. Das sind Parameter, die für die Positionierung eines Verlagsobjekts eine große Rolle spielen. Die Einhaltung formeller Kritieren ist immens wichtig. Ich habe ebenfalls eine Zeit lang als freier Autor für die Computer BILD gearbeitet und auch dort die extrem strengen Richtlinien kennen gelernt -- unter anderem den stark eingeschränken Wortschatz, das Vermeiden von Fremdwörtern, etc.

In diesem Sinne,

Gag

 

also, ich, als intelligente person, kann gag nur in sämtlichen belangen zustimmen.

warum gibt es keinen literaturkanal? ganz einfach: es gibt für einen literaturkanal eine wesentlich geringere zielgruppe als für x-action. aber das nur am rande... q.e.d.

 

7/Ich bin nur noch Sprachlos......
Über Jünger Strunz (sagenhaft, es fehlen noch frank f und camaro)
und..
uns Ganter (alias Newbieschreck oder auch Gag), der (EX)*-Moderator des ersten und einzigen unzensierten Porno-Forum Deutschlands.
Unter was fallen diese rein und raus Filme, Ganter?
Eins hast du auch hier geschafft, Dich ums "verrecken" profilieren. Ob als Klugscheißer oder Exzentriker.
Nur.................................
Hochmut kommt vor dem Fall (wirst ein scheiß Privatleben haben, "Jasager" - aber Freunde ? denk mal drüber nach )

mfg
ein nachdenklicher vorschi


*vielleicht noch ist

 

Wird jetzt schon das Privatleben der Teilnehmer hier am Forum, mit deren Meinungen man nicht zurecht kommt, in den Dreck gezogen ? Wie tief solls noch nach untengehen ?

Ich denk viele sollten hier mal
1. daran denken was das für ein Forum ist
2. was wir hier für ein Thema haben
3. die Bedingungen lesen, die sie bei der Anmeldung akzeptiert haben und
4. sich mit der Boardsoftware, etwas genauer beschäftigen, denn dann würden sie schon längt die Sperrfunktion für einen Forumsteilnehmer der "einem persöhnlich nicht passt" entdeckt haben.


In diesem Sinne

 

Wer hat mich gerufen?
Ach nur die Dumpfbacke die eh nicht mitdenken kann.

Gag, machst du es dir nicht ein wenig zu einfach?
Geht man nicht in die Videothek um sich das zu holen was im TV nicht oder nur geschnitten oder viel später zusehen ist?
Läge ein arte Beitrag in der Videothek würde ihn sich keiner holen weil er auf arte ohnehin zusehen ist.
Hast du nichts davon gehört das sich Intelligente Leute, oder die die sich dafür halten, nach Feierabend einen Gegenpol suchen?
Die gehen nicht alle angeln oder lesen ein gutes Buch.
Sehr viele von denen wollen einfach ihren Job kompensieren.

Hättest du recht, würde PW seit Jahren schwarze Zahlen schreiben, denn das Programm ist nun einmal unterste Schublade.
Um das zu erkennen braucht man nicht einmal eine gültige SC, dafür reicht es über PW zu Zappen und die EPG Einblendungen zu lesen: Action, Thriller, Action, Thriller, Horror u.s.w.
Übrigens, C+ hat einen Literatur Kanal, da sitzen die Franzosen ähnlich wie im Literarischen Quartett und diskutieren stundenlang über Bücher.
Die großen Einschaltquoten bringt der sicher nicht und PW hätte ihn aus diesem Grund sicher längst wegrationalisiert aber eins bringt ein solcher Kanal: Prestige, ein paar Abonnenten extra und das bei niedrigen Produktionskosten.
Ein erfolgreiches PayTV besteht nun einmal, wie ein Puzzle, aus vielen Facetten um möglichst viele zu erreichen aber das kapiert PW ja nie.

Ich glaube auch nicht das bestimmte Filme gemacht werden um bestimmte intelligente oder weniger intelligente Schichten der Bevölkerung zutreffen.
Therminator1 wurden mit 90 000 $ gedreht.
Du kannst dir ja vorstellen wie viel davon allein Schwarzenegger bekommen hat auch wenn er damals noch nicht soviel verdiente wie heute.
Soweit ich weis sind die meisten Filme einfach gehalten weil sie Weltweit vermarktet werden und bei einem Japaner einem Russen einem Mexikaner oder wem auch immer muss er genauso ankommen wie bei uns und in USA.

Zu den Seifenopern wollte ich noch sagen das die vielen Handlungsstränge von den Ami´s auch nur erfunden wurden um die Leute vom Zappen abzuhalten, quasi als Ersatz.

Wie auch immer.
Fernsehen, Filme sollten und dürfen nicht nur was für den Kopf sein und sollten auch Hetz und Seele treffen oder zumindest einen Teil davon damit sich jeder das aussuchen kann was ihm gefällt.

[ 26. Januar 2002: Beitrag editiert von: camaro ]</p>