Neuer Investor oder Sendeschluss im Herbst

Anzeige

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von strunz77]aus welchem grund sollte eine firmenbeteilung murdochs bei pw besichert sein?</strong><hr></blockquote>

Weil Murdoch nicht so blöd war, bei PW einzusteigen ohne sich abzusichern. Sollte PW Zahlungsunfähig o.ä. werden, stände Murdoch als stinknormaler Gläubiger dar. Und die Gefahr einer Teil/Totalabschreibung der Beteiligung ist im Moment wohl ziemlich real. Und dann ist auch die Übernahme Option wertlos. Denn die Verbindlichkeiten werden mit übernommen. Murdoch hat sich aber schlauerweise ins "Grundbuch" bei Kirch eintragen lassen.

Ist bloss die Frage, was er sich aus der Kirch Gruppe angeln kann, im Fall der Fälle.

Generell kann man wohl advon ausgehen, dass es immer Pay-Tv in D geben wird. Fraglich ist, unter welcher Federführung. Was Kofler mit PW anstellt, mag ja gut sein, aber es kommt viel zu spät.

Bis diese Maßnahmen greifen, gehen mindestens 1-2 Quartale ins Land. Bis die Abonnentenzahlen spürbar steigen wahrscheinlich noch mal 2.

Pay-Tv ist überlebensfähig. Es sollte eben bloss wirklich "personal TV" sein. Das erfordert aber hohe Investitionen ins Programm und eine lange Puste. Das dürfte für Kirch nicht mehr machbar sein.

Es wird viel passieren-warten wirs ab!

[ 15. Februar 2002: Beitrag editiert von: Raiders2k1 ]</p>

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von Raiders2k1]

Was Kofler mit PW anstellt, mag ja gut sein, aber es kommt viel zu spät.

Bis diese Maßnahmen greifen, gehen mindestens 1-2 Quartale ins Land. Bis die Abonnentenzahlen spürbar steigen wahrscheinlich noch mal 2.
</strong><hr></blockquote>

Gebe Dir vollkommen Recht. Allerdings dürfte es sich wohl eher um "Jahre" als um "Quartale" handeln.

tschippi

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von Raiders2k1]Weil Murdoch nicht so blöd war, bei PW einzusteigen ohne sich abzusichern. Sollte PW Zahlungsunfähig o.ä. werden, stände Murdoch als stinknormaler Gläubiger dar. Und die Gefahr einer Teil/Totalabschreibung der Beteiligung ist im Moment wohl ziemlich real.</strong><hr></blockquote>äähm, murdoch ist kein gläubiger, er ist anteilseigner, dessen ursächliches charakteristikum es ist, für die schulden premieres mit seinem eingesetzten kapital zu haften und entsprechend seiner beteiligung am gewinn (sofern es diesen irgendwann mal geben sollte) beteiligt zu werden. gläubiger wäre er, wennn er premiere gegenüber leistungen erbracht hätte, für die er ein entgelt verlangen kann oder wenn er premiere die kohle als darlehen überlassen hätte. im übrigen hat murdoch gerade seine premiere-anteile mit 1,5 millarden € abgeschrieben, dadurch seinen gewinn geschmälert und steuern gespart, der fuchs!

[ 15. Februar 2002: Beitrag editiert von: strunz77 ]</p>

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von strunz77]äähm, murdoch ist kein gläubiger, er ist anteilseigner, dessen ursächliches charakteristikum es ist, für die schulden premieres mit seinem eingesetzten kapital zu haften und entsprechend seiner beteiligung am gewinn (sofern es diesen irgendwann mal geben sollte) beteiligt zu werden. gläubiger wäre er, wennn er premiere gegenüber leistungen erbracht hätte, für die er ein entgelt verlangen kann oder wenn er premiere die kohle als darlehen überlassen hätte. im übrigen hat murdoch gerade seine premiere-anteile mit 1,5 millarden € abgeschrieben, dadurch seinen gewinn geschmälert und steuern gespart, der fuchs!

[ 15. Februar 2002: Beitrag editiert von: strunz77 ]</strong><hr></blockquote>


Ohne Haarspalterei zu betreiben: Murdoch ist eben nicht reiner EK-Geber, da er seine Einlage eben besichert hat. Also hat er im Liquidationsfall (und nicht nur dann!)sehr wohl einen Anspruch gegen Kirch und ist damit Gläubiger. Zudem hat er einen Rückzahlungsanspruch bei Beendigung des Kontraktes(deswegen ja das ganze Dilemma), und dies ist nunmal ein Hauptkriterium für FK. Er ist also Gesellschafter+Gläubiger bei PW/ Kirch,nimmt also eine Zwitterstellung ein. Wäre er nur haftender Gesellschafter, hätte Kirch ein Problem weniger.
Mein Examen liegt zwar schon etwas zurück, aber daran kann ich mich noch erinnern (leider! )

Mit Totalverlust der Beteiligung meine ich realisiert Verluste und nicht SonderAfa. War etwas unpräzise ausgedrückt.

Wir beide wissen, dass er sobald er auch nur einen Pfennig für seine abgeschriebene Beteiligung sieht(was durch seine Besicherung der Fall sein wird)wieder zuschreiben muss und als AO Gewinn zu versteuern hat. Also hat er nur einen Zinsgewinn, aber keine Steuern gespart.

Natürlich immer vorausgesetzt, dass diese Besicherung tatsächlich existiert. Ich hatte davon vorher noch nichts gehört.

[ 15. Februar 2002: Beitrag editiert von: Raiders2k1 ]</p>

 

Hallo,

die komplette Abschreibung deutet doch darauf hin, dass keine weiteren Sicherheiten vorhanden sind. Ansonsten wäre die Beteiligung doch nicht völlig wertlos und damit auch nicht zu 100% abzuschreiben, oder?

MfG
Dexter