Neue HD Sender? Teil II

Anzeige

AW: Neue HD Sender? Teil II

Wieso ihr euch so verarschen lässt, kann ich nicht verstehen.
Vor dem 4.2 hat History HD 100% in HD gesendet und wieviel jetzt?

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

chris1969, kannst du bitte nochmal schreiben, dass der HD-Anteil bei History HD kontinuierlich ausgebaut wird?

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

Die einzig logische Konsequenz ist den Sender abzuschalten, ein HD-Kanal der es nicht einmal hinbekommt das Letterbox Material aufzuzoomen. Wo beteht hier bitte der Vorteil gegenüber dem SD-Sender.

Der Sender ist für die Tonne, mehr nicht.

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

Was ist den mit dir los, hast Du keine anderen Probleme ?

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

"History HD" ist so auf keinen Fall HD, da ja schon wegen des Rahmens einiges an Auflösung weggeht. Dabei hätte es beim Simulcast doch eher sein müssen, dass auch die SD-Version endlich den vollen 16:9-Schirm auffüllt ...

Sky müsste denen mal kräftig in eine gewisse Körperstelle treten. Erstaunlich, wie bei solchen Aktionen plötzlich passionierte Müßiggänger funktionieren ... Sky ist zwar nicht direkt verantwortlich, aber es kann schon gewisse Qualitätsstandards verlangen, wenn die Sender unter seinem Dach senden.

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

Mir ist spei übel, jetzt wo ich History HD wieder mal angeschaut habe. Das ist ein Schritt Richtung Hölle! Erst Discovery, jetzt History. Von den einstigen "Vorzeigesendern" zurück zu Schundsendern. Na vielen Dank - und dafür gehen unsere teurer bezahlen Abogelder drauf?!

Ganz egal ob das Übergänge sind, aber rückwärts-kompatible Entwicklungen zu einem Simulcast sollte es nicht geben.

Kann man nur hoffen, dass der neue Sony Sender in HD auf sky kommt?

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

@PayTView

Solche Übergänge bei Aufnahme eines Simulcastbetriebs sind ganz normal.
Mach dir mal keine Sorgen, die Hölle wird schon nicht kommen.

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

!NAZEPTABEL !!!!!!!!!!

Dann hätten die noch 1-2 Jahre warten können mit dem Simulcast und in der Zeit ihr Programm so nebenher angleichen und nur erst dann zum Simulcast übergehen, wenn sie wieder 100% HD-Anteil zeigen können. Aber selbst das finde ich eine unsinnige Argumentation. Schließlich hätte man den SD-Sender an den HD-Sender angleichen können und nicht abwärtskompatibel das mit vorgeschobenen "Kostengründen" verschlechtern.

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

Sorgen? Deswegen? Nein, aber zornig! :wüt: Die senden schon einige Jahre ihre Sender HD und SD und waren über all die Zeit nicht im Stand ihre nötigen Investitionen und Veränderungen VOR dem Simulcast vorzunehmen. Nein, sie müssen es anders machen. Ganz gleich wie die das Verkaufen in ihrer Kommunikation, es ist und bleibt unglaubwürdig!! Eine Farce für unser teures Geld und die Reichweite die der Sender hat! sky ist schließlich nicht irgendwer und den Sender können über 3 Mio Kunden sehen.

Übrigens hat es UltimaT!V hier ganz gut auf den Punkt gebracht.

Von einem guten Sender zu einem Schlechten, gerade im PayTV ist inakzeptabel.

 

AW: Neue HD Sender? Teil II

Naja das nicht gleich 100 % nHD ist ist schon akzeptabel, wenn man nicht komplett auf ältere Inhalte verzichten möchte. Aber das der O-Ton gestrichen wurde, obwohl der bisher da war und diese Pillbarbox Sendungen sind meiner Meinung nach nicht akzeptabel und hätten einen Verzögerung des Simulcast Betriebs bis zu Lösung dieser Probleme erfoderlicht gemacht.