National Geographic HD

Anzeige

AW: National Geographic HD

... Kopfprämie ?
Sky nimmt Dienstleistungen von Unitymedia in Anspruch, sowie Sky auch Dienstleistungen von z.B. APS und Astra in Anspruch nimmt.
Bei der Satverbreitung hat Sky die Kapazitäten deutlich ausgebaut. Das ist für Sky auch mit nicht unerheblichen Kosten verbunden. Da die Abonnenten für das erweiterte Programmangebot nicht zusätzlich zahlen, fehlen Sky erstmal die Einnahmen, um die Kosten für die zusätzlichen Kapazitäten refinanzieren zu können.
Wenn Sky das erweiterte Programmangebot auch flächendeckend im Kabel anbieten möchte, muß Sky auch hier die Kapazitäten erweitern, was auch hier mit zusätzlichen Kosten verbunden sein wird. Das würde dann bedeuten, dass Sky noch mehr Kosten refinanzieren müsste und dazu ist Sky offensichtlich derzeit nicht bereit.
Das hat zur Folge, dass das Programmangebot über Sat und Kabel sich immer mehr unterscheiden wird. Auf der anderen Seite hält Sky trotz unterschiedlichem Programmangebot über Sat und Kabel aber auch an der einheitlichen Paketstruktur fest. Das wird für mehr und mehr Unmut bei den Kabelabonnenten sorgen. Eine Handvoll Kabelabonnenten mögen auf Satempfang umsteigen, aber bei dem Rest läuft Sky Gefahr Kabel-Abonnenten zu verlieren.
Sky sollte langsam mal damit beginnen, bei den Geschäftsmodellen zwischen Sat und Kabel zu differenzieren und das unterschiedliche Programmangebot in der Paket-/Preistruktur berücksichtigen.
Das fängt schon beim Basis-Paket an. Sat-Abonnenten erhalten für 16,90 € das Sky Welt Extra-Paket. Kabelkunden erhalten für den gleichen Preis nur das Sky Welt-Paket mit deutlich geringerem Angebot.
Sat-Sky-Abonnenten sehen z.B. TNT Film. Sky-Kabel-Abonnenten finden zwar TNT Film in ihrer Programmliste, können das Programm allerdings nicht sehen. Mit National Geographic HD wird das nicht anders sein.

Sky hat mit dem einen oder anderen Kabelnetzbetreiber Vertriebskooperationen geschlossen. Bei diesen Vertriebskooperationen erhält der Kabelnetzbetreiber einmalig eine Provision für jeden vermittelten Abonnenten. Meinst du evtl. das mit Kopfprämie ?
Solche Vertriebskooperationen sind an sich nichts neues, denn die gibt es mit dem Handel schon seit "Ewigkeiten" ...

 

AW: National Geographic HD

nö, für 16,90€ gibts kein Sky Welt extra

 

AW: National Geographic HD

...erst wenn ein Premiumpaket gebucht wurde, bekommt man Welt Extra "geschenkt" .

 

AW: National Geographic HD

Ja die mein ich. Meines Wissens wird hier pro Monat eine Kopfprämie fällig, für die gesamte Dauer des Abos. Ich hab mal was von ca. 5 Euro pro Nase, Monat und Abo gehört, die Sky vom jeweiligen Aboerlös abdrücken muss. Das kann Sky schlucken wenn sie teure Abos verkaufen, aber nicht mit Billigheimern. Und den Kabelnetzern dürfte das zu wenig sein, daher scheint auch UM und KDG mit Sky in der Hinsicht nicht zu Potte zu kommen. Da verdient man mit einem eigenen HD Paket aber besser und hat keine lästige Konkurrenz.

 

AW: National Geographic HD

Ich lese hier immer wieder von einigen das Sky nicht erweitern bzw. nicht bezahlen will.

Ich habe keine internen Kenntnisse wie ihr die offensichtlich habt, wenn ich dann aber sehe, das bei vielen (oder den meisten) Kabelnetzbetreibern mindesten sieben HD-Kanäle angeboten werden, dann denke ich nicht das Sky nicht bereit ist zu investieren.

Gerade im Moment da Sky vor allem über das Thema HD versucht neue Kunden zu gewinnen, werden die doch nicht ausgerechnet auf eine Verbreitung bei UM verzichten. So wie ich das sehe möchte UM erstmal soviel wie möglich eigene HD-Abos an den Mann bringen.

Da Sky sich mit den meisten großen KNB einigen konnten, werden die sich vernünftigen Bedingungen nicht verschliessen. Meiner Meinung will eher UM deutlich mehr als die andere KNB.

 

AW: National Geographic HD

Nicht die KNBs verlangen etwas, sondern Sky bieten denen eine Gebühr. UM ist das eben zu wenig. Wenn die anderen KNBs mit dem Angebot zufrieden sind, ist das eine andere Sachen. UM denkt halt scheinbar, dass sie mit einem eigenen HD Paket mehr Geld verdienen können, als mit der Einspeisung von Sky Sendern. Und wenn dem so wäre, dann scheint das ja auch im Anbetracht der Kunden zu liegen.

Sky muss auch öfters mit Astra verhandeln. Da scheint man jede Forderung anstandslos zu schlucken, sonst würde es bei KabelBW ja bald mehr HD Sender als über Sat geben .

 

AW: National Geographic HD

Was hast Du von einen legitimen Anspruch auf HD, wenn den Dir dein ACH SO TOLLER KABELANBIETER VERWEIGERT.

Da sieht man wieder den deutlichen NACHTEIL von KABEL, bzw. Zwangskabelkunde zu sein, Kabelgrundgebühren und schlechtere Leistung bzw. Qualität und eben keine Billigangebote sondern nur NOCHMALS zur Kabelgebühr abgezockt zu werden und VOLLEN PREIS latzen zu müssen, wenn denn ÜBERHAUPT, momentan ja noch nicht mal volles Programm sondern nur einen Sender

"Aber wie gut das ich bei Unitymedia bin"

Der Slogan überhaupt.

 

AW: National Geographic HD

@starchild-2006

... also ich zähle bei Unitymedia inzwischen 10 Pay-TV-Programm von den lediglich ein einziges, nämlich National Geographic Channel HD, in Deutschland offiziell über Sat abonniert werden kann.

Sender wie z.B. TNT Film HD, TNT Serie HD, Syfy HD, Fox HD, MTVN HD bleiben b.a.w. deutschen Sathaushalten vorenthalten. Mit Ausnahme von MTVN HD ist keiner der 5 genannten HD-Sender überhaupt über Sat zu empfangen.
Um es mit deinen Worten wiederzugeben: der ach so tolle Satellitenbetreiber Astra verweigert dir diese HDTV-Programme ...

 

AW: National Geographic HD

Wer will denn diese Schnarch Sender sehen?

Selbst bei UM dürften die Abo zahlen im einstelligen tausender Bereich liegen

 

AW: National Geographic HD

... logisch, dass die Sky-Jünger alle nicht von Sky angeboten HDTV-Sender als "Schnarchsender" bezeichnen
...