Nasn

Anzeige

AW: Nasn

also die hier vergleiche premiere/nasn zu ziehen ist mal ein wahnsinnger apfel-birnen vergleich.

zunächst einmal hatte premiere wesentlich mehr kosten diese spiele zu übertragen und aus reinem wirtschaftlichen gesichtspunkt auch nicht notwendig, da es sich mit sicherheit nicht rentiert hat. also war auch das absetzen später wirtschaftlich durchaus sinnvoll.
würde premiere die coverage genauso gestalten wie nasn, könnten sie auch ohne probleme jeden tag ein nba live spiel zeigen. (die kommentatoren kosten außen vor)

nasn hat diese kosten nicht. also seh ich kein grund da irgendwas zu kaschieren. die einzigen gründe könnten sein:
-mangelndes geld für rechtekosten
- sendeplätze frei machen für andere formate.
ich denke eher, die eingeschränkten college übertragungen liegen viel mehr an externen gründen, als das nasn da was runter fahren will. das glaube ich beim westen willen nicht

 

AW: Nasn

Premiere hat aber nur für Sport 20 Ocken kassiert und hatte theoretisch die Bandbreite, wegen einer Golf-Übetragung nicht erst verspätet in die NFL-Partien zu schalten. Und für College hatten sie ja die Rechte.

Insoweit können wir 50 Cent NASN wirklich nicht mit 20 Euro Premiere vergleichen .... und trotzdem bietet NASN an US-Sport mehr, als es Premiere je tat.

Ich mecker hier also zugegebener Maßen auf sehr hohem Niveau.

 

AW: Nasn

schonmal an querfinanzierung gedacht? das sportpaket hat mit sicherheit nicht nur sich selbst finanziert sondern auch andere rechte wie die bundesliga. hinzukommen rechte wie formel 1, filmrechte, serienrechte, champions league, andere sportarten.
unterschätz das mal alles nicht.

und wenn nasn die ganzen produktionskosten hätte und für jedes spiel eigene kommentare stellen müsste, wäre es mit der vielfalt auch schnell vorbei. hier geht es nicht um irgendwelche subjektiven wünsche sondern um wirtschaftlich sinnvolle entscheidungen.
us-sport in dieser vielfalt ist nunmal nur durch ein konzept wie nasn möglich, sowas mit premiere zu vergleichen ist unfug. wenn man bei premiere das allgemeine interesse zu den us-sportarten mit der menge an übertragungen vergleicht, war das alles ok bis auf das sunday night game der nfl, weil das inzwischen das topspiel der woche ist. ansonsten war die menge an nba,nhl, mlb spielen wirtschaftlich gesehen sinnvoll, wenn auch für manchen unbefriedigend.

 

AW: Nasn

Ich hasse die Querfinanzierung! Du, ich hatte wegen Football im Jahre 1999 Premiere World aboniert ... da gab es die wilde Fuppes-Geschichte noch nicht! Als dann später die Sport-Abonenten ungefragt für Fußball mitzahlen mußten und gleichzeitig College Football gestrichen wurde, war ich schon ärgerlich ...

 

AW: Nasn

@Captain:
Dass Premiere durch die Querfinanzierung die US-Sport-Fans vergrault (hat) kann man ja jetzt wohl schwer diesen Fans anlasten, oder? Um die Bundesliga zu finanzieren waren sie ihnen noch gut genug, danach war Schluß?!

 

AW: Nasn

kann ich verstehen,kann ich verstehn.
aber man muss nunmal anerkennen,dass die querfinanzierung ein geeigneter wert ist um für ein unternehmen auf schwarze zahlen zu kommen.
ich fand auch df 1 und die zeiten von kirch bei premiere. nur leider war das zum scheitern verurteilt, wenn man die zahlen sich anguckt.
querfinanzierung ist halt üblich und auch andere pakete, finanzieren ja deine sportart mit auch wenn fussball da eine gesamtgewichtung von über 50% womöglich hat.

mich kotzt das auch gewaltig an ,das sportarten wie football hierzulande immer aufgrund des fussball drunter leiden müssen. ich hätte nix dagegen wenn sie das sunday ticket hier anbieten würden und ich ausschließlich dafür zahlen müsste.
ich würde auch lieber die 10,90 alleine für nasn bezahlen, wenn ich damit nasn 2 und mehr rechte bekommen würde.

 

AW: Nasn

häää? wo laste ich denn den fans was an? ich versuche hier lediglich zu vermitteln, dass das alles in einem realistischen rahmen passiert ist.
viele nehmen hier nasn als zu selbstverständlich. die chancen wären vor 5-10 jahren wahrscheinlich bei 1% gelegen, dass es so einen sender mal für europa geben würde, weil das allgemeine interesse am us-sport ja nicht so hoch ist.
premiere hätte nie den fans mehr bieten können ohne dabei verluste zu machen. hätte premiere jedes jahr einen gewinn von 100 mio gemacht, dann hätten sie sicherlich das programm erweitert. aber wenn ein unternehmen verluste schreibt, dann triffst halt die kleinen fische wie auch die nfl. und ich bin nfl verliebt.

für die bundesliga/fussball ist man sich für nichts zu schade. in diesem land geht es doch fast ausschließlich darum. die meisten tun sich doch schwer über den tellerrand hinauszugucken,um zu sehen dass da noch was anderes ist.
sportarten wie die nfl werden immer unter der bundesliga leiden, aber mir solls zum teil auch recht sein, denn ich bin recht froh,dass die ganzen dummschwätzer nicht zur nfl wandern und die nfl fans eigentlich immer ein gutes wissen in diesem sport haben.

 

AW: Nasn

 

AW: Nasn

Ist zwar irgendwie on-topic, aber gabs gestern eigentlich ein Laufband, warum man nicht die aktuellen Folgen von ATH und PTI gezeigt hat?

 

AW: Nasn

Nachdem ich die Posts von gestern durchgelesen habe, möchte ich zu 2 Punkten Stellung beziehen, die ich als absoluten Quatsch ansehe:

1) Premiere hat die NFL aus Kostengründen nicht mehr im Programm
Ich denke wir sollten genau anschauen über was wir hier reden, es geht zwar um die NFL, allerdings nicht in den USA sondern im Falle von Premiere in Deutschland und Österreich! Es geht hier also nicht um das Premiumprodukt für das es TV-Verträge in Höhe von ca. 1,7 Mrd. USD, also ca. 1,3 Mrd. EUR gibt, sondern um eine Randsportart! Wenn wir mal von den 220 Mio. EUR für die Bundesliga ausgehen und es mal sehr wohlwollend mit der NFL meinen reden wir hier also vielleicht von 1%, also von 2 Mio. EUR (wahrscheinlich ist es nicht einmal die Hälfte aber egal) für einen Sender, der durch die 3 Mio. Abos mal so grob geschätze 600 Mio. EUR einnimmt. Also sagen wir mal die reinen NFL-Rechte-Kosten würden dann so etwa 3% der reinen Abo-Einnahmen ausmachen und wenn wir das auf den Punkt bringen ist das nicht mehr als ein "Mückenschiss". Der Grund für die NFL die Rechte an NASN zu vergeben war also keinesfalls der Preis sondern schlicht und einfach die Forderung von Premiere nach mehr Exklusivität oder um konkreter zu werden die Forderung den Super Bowl nicht im Free-TV zu übertragen. In Sachen Finanzen spielt Premiere doch um Klassen höher als NASN und auf dem Sektor müssen sie in Deutschland keinen Konkurrenten fürchten!
Ich persönlich bin der Meinung, dass diese Forderung nicht sinnvoll war, weil sich NFL Fans nicht ausschließlich mit dem Super Bowl zufrieden geben wollen und deshalb Pemiere kündigen würden und umgekehrt kein Gelegenheitszuschauer nur wegen dem Super Bowl ein Abo für ca. 120 EUR pro Jahr abschließt, sondern deshalb weil er so viel wie möglich sehen will. Die ARD hatte Einschaltquoten von um die 600.000 Zuschauer für das größte Ereignis im Football, also ist das wenn überhaupt ein C-Produkt. Gut, das ist eben die Strategie von Kofler und Mahr, die selbst entscheiden müssen, was sie für sinnvoll halten, aber die Forderung war aus meiner Sicht reine Strategie und Eitelkeit und nicht wirtschaftlich sinnvoll.

2) NFL-Fans haben die Bundesliga mitfinanziert
Die Aussage ist zwar im Prinzip richtig, jedoch ist der Beitrag nicht wirklich erwähnenswert. Beim Velust der NFL-Rechte wurden Zahlen zwischen 50.000 und 70.000 Abo-Kündigungen spekuliert und lasst uns auch da mal optimistisch sein und reden von 100.000 Abos. Das sind im Vergleich zu den insgesamt 3 Mio. etwa 3% also nicht mal ein Grund um mit der Wimper zu zucken. Und mit dem Beitrag den diese Fans zu den gesamten Abo-Einnahmen leisten, kannst du doch realistisch gesehen im Bereich der Rechte für die Fußball-Bundesliga rein gar nichts anfangen.

Also bei allem Respekt für die Begeisterung für die NFL und den US-Sport hier im Forum, aber man sollte die Realität nicht aus den Augen verlieren und bei o.g. Thesen ist der längst verloren gegangen! US-Sport ist und bleibt in Deutschland Freak-TV und wird deshalb immer auf niedrigstem Niveau abgefertigt. Premiere hat wenig gezeigt, NASN macht das in schlechter Qualität. Premiere hat über Jahre nichts daran geändert wieviel sie gezeigt haben und NASN seit 3 Jahren nichts an der Qualität in der sie senden. Und warum ist das so? Aus meiner Sicht ganz einfach darum, weil es letztendlich ausreicht um das kleine Häufchen von Freaks ruhig zu stellen!

Und wenn dann die Androhungen von Kündigungen hochkommen ist das einerseits Frust aber andererseits absolut belanglos. Wenn wir hier über 1 bis 2% reden, die Ansprüche stellen und dann auch wirklich so konsequent sind die Kündigung durchzuziehen ist das erstens hochgegriffen und zweitens NASN egal und es war für Premiere im Ganzen gesehen erst Recht egal.

So jetzt bin ich offen für alle Widersprüche und natürlich für die Leute, die mir jetzt erzählen dass NASN ein reiner Fansender ist und deshalb im Gegensatz zu Premiere alles für den Fan macht und nicht deshalb um Abos zu verkaufen!