Nach "Aktenzeichen XY...ungelöst"-Sendung stellt sich Täter

Anzeige

Nicht zwingend! Er schützt wohl möglich jemanden

Doch er kann ja dabei gewesen sein, also weis er es auch. Es gibt immer etwas zu ermitteln!

Da er nicht gefangen genommen wurde ist er auch vorher frei gewesen.

Richtig, der war unschuldig.

 

Was wäre denn für dich angemessen (er hat keinen ermordet, hier besteht ein großer Unterschied!). Also, Körperverletzung mit Todesfolge. Ich bin bei dir, dass sich die Angehörigen anders fühlen als "neutrale" Beobachter. Daher richtet ja auch ein neutraler Richter (er sollte neutral sein) und nicht wie in den USA "einfache" Menschen, die man manipulieren kann.

Also, wieviel: Klar, jetzt schon einsperren, dann zu ca. 50 Jahre einsperren? Bei Brot und Wasser und am besten Arbeitslager?

Tut mir leid wenn ich übertreibe jetzt, aber so hören sich deine Posts an....

 

wenn der Knast eine Luxuswohnung ist ist es für die Täter leichter sich wieder zu Straftaten leiden zu lassen
ist es aber härtter mit deutsch lernen arbeiten ohne TV aufstehen um sechs um sechs abends frühstens wieder in der Zelle
und usw. so das man den Knast verflucht ist es was anderes, wie das rundum sorglospaket.

 

Das wäre für so manchen Straftäter mal eine Zeit lang angemessen! Du willst unsere Gefängnisse nicht ernsthaft als Strafe bezeichnen.
Manchen geht es da besser als in Freiheit. Für mich wird in Deutschland immer noch viel zu lasch mit Straftätern umgegangen.

Frag mal unsere kriminell ausländischen Mitbürger. Die lachen über Polizei und Staatsmacht.

Ich beende das jetzt hier. Nur eins noch. Ich wäre ein Beführworter der Todesstrafe!

 

Das musste ja noch rein, gell. Und das mit der Todesstrafe überrascht mich kein Deut....

 

Ja. Sie äußern sich ja auch dahingehend. Also bestes Bsp. Gilt nat. auch für dt. Straftäter. Mach da keinen Unterschied

Wattebällchen is bei mir schon lange nicht mehr!

 

Todesstrafe in den USA: Vier Prozent der Verurteilten sind unschuldig - SPIEGEL ONLINE

 

Ohne Frage ein Skandal. Die (Todesstrafe) kann man nur vollstrecken, wenn der Schuldige auch zweifelsfrei schuldig ist!

 

Zum Zeitpunkt der Verurteilung ist man sich da ja leider immer sicher. Kein Richter wird in sein Urteil schreiben, dass er Zweifel hat, den Delinquenten aber dennoch zum Tode verurteilt.
Böderweise stellt sich in den Fällen erst hinterher raus, dass es eben doch nicht "zweifelsfrei" war.
Einer der Gründe, warum ich gegen die Todesstrafe bin.

 

Womit man auf der gleiche moralischen Stufe steht, wie der Täter selbst. Niemand, auch nicht der Staat, darf Menschen einfach umbringen.