Militärische Konflikte

Anzeige

Welchen Sinn hat eigentlich das militärische Verteidigen gegen einen absolut übermächtigen Gegner?
Warum befiehlt die Ukraine nicht den eigenen Soldaten die Waffen niederzulegen und die russischen Soldaten ziehen zu lassen wohin sie wollen?
Dann kann Putin eine Marionette als neuen Staatschef einsetzen, und die Ukrainer organisieren ihren Widerstand aus dem Untergrund, nicht nur in der Ukraine, sondern in ganz Russland.
Im Moment macht ein Kampf aus ukrainischen Sicht doch keinen Sinn, oder?

 

Sehe ich genauso. Weiße Fahnen schwenken, zivile Opfer dadurch vermeiden. Mit Glück wird Selensky nur in ein Gulag geschickt anstatt ihn zu erschießen, wenn er und seine Regierung, aufgibt. Russland wird mindestens den Weg zu Transnistrien und zur Krim annektieren.

 

Putin kann dann nach eurer Planung also ab sofort jedes Land kampflos erobern, das nicht in der Nato ist, nicht China heißt oder keine Atomwaffen hat.

 

Kann er doch sowieso. Meinst du ihn interessieren Verluste unter seinen oder gegnerischen Soldaten? Meinst du er sagt sich, oh, da könnte ich ein paar Panzer, Flugzeuge und Soldaten verlieren, von den Millionen die ich habe, dann lass ich das lieber.
Das glaubst du doch nicht wirklich, oder?

 

Das Stichwort war kampflos.

 

Widerstand ist sinnvoll und nötig, da gibt es für mich überhaupt keine Frage.

 

Naja, der Gedanke is schon nicht ganz blöd. Das Ergebnis mit und ohne Widerstand ist (zumindest im Fall Ukraine/Russland) dasselbe: Ukraine wird von Russland eingenommen.
Der Unterschied besteht doch "nur" in der Anzahl der Opfer. Widerstand macht eben dann Sinn, wenn ich dem Gegner solche Verluste zufügen kann, dass seine Kosten-Nutzen-Rechnung nicht aufgeht. Da wir es hier aber aus meiner Sicht mit einem mittlerweile völlig losgelassenen Irren zu tun haben, dem seine eigenen Kosten völlig egal zu sein scheinen, ist offener Widerstand sinnfrei.
Zumindest aus der Sicht unbeteiligter Dritter in ihrem warmen Wohnzimmer ;-)
Wenn für den Verteidiger aber "lieber stehend sterben" die Maxime ist, ja dann ist Widerstand natürlich (subjektiv) sinnvoll.

 

Nicht blöd, aber imho falsch.
Wenn man solche Situationen als "Risiko-Spiel" sieht, dann ist Widerstand natürlich nicht sinnvoll.
5 Armeen gegen eine gewinnt da immer......



"Sinn" bemisst sich aber nicht immer in Zahlen. Heimat gehört verteidigt.
Das liegt in der Natur des Menschen. Jedes russische Opfer dient auch der
der "Öffentlichkeitswahrnehmung" in der Welt und auch in Russland.
(so schlimm sich das anhört)

Wenn jeder gleich wegrennt, wie soll das weitergehen. Staaten müssen wehrhaft sein.

 

Wie stellst du dir den "Kampf" denn vor?
Da stehen 3 ukrainische Grenzsoldaten am Schlagbaum, bewaffnet mit Pistolen und vielleicht Sturmgewehren, und da kommen 50 russische Panzer angefahren. Jetzt sagst du die dürfen nicht kampflos aufgeben? Was sollen sie machen? Sie haben nur die Wahl aufzugeben oder sinnlos zu sterben.

Vielleicht haben sie moderne amerikanische Panzerabwehrwaffen. Da kostet eine Rakete 100.000 Dollar, davon haben sie vielleicht 10 oder 20, damit können sie also ein paar Panzer abschiessen.... von tausenden die da anrollen.

Die Größenverhältnisse sind einfach absurd. Da hat man aus er Ferne leicht reden, aber denk doch bitte auch mal an die Soldaten. Warum sollen die vollkommen umsonst ihr Leben opfern?

 

Völlig unstrittig. Ging hier aber um die Variante "offenes Visier" vs. "Partisanentaktik" nicht ums Weglaufen.