Miese Bildqualität bei der WM Übertragung

Anzeige

Hatte ich gestern auch. Dann hab ichs Fenster geschlossen.

 

Lol.
5 Sekunden später,das ist ja schon fast nicht mehr LIVE.

 

Bei MPEG kommen die nicht vor aber rate mal womit die Kamara leuft erstens mit 60HZ und zweitens mit einer Zeilenzahl die NTSC Kompatibel ist.
Hat schon einer mal spassenshalber das Analoge Signal von ARD in MPEG umgewandelt? das sieht genauso sch****e aus wie von Premiere! bei einem anderen Sender ist das nicht so! Premiere kann da wirklich nichts für die Datenrate ist genauso hoch wie bei allen Fussballspielen sonst auch.
Gruß Gorcon

 

Äähm...um mal kurz vom Diskurs abzuschweifen: Nur weil jemand Ned2 etc.pp empfängt, heißt das noch lange nicht, dass es sich um einen Schwarzseher handelt. Also kein Grund für Unterstellungen!

 

Also von 5 Sekunden kann wirklich keine Rede sein. Das ganze ist höchstens eine Sekunde zeitverzögert. Ich glaub manchen Leuten ist gar nicht bewuss wie lang 5 Sekunden sind. Schau ersmal auf die Uhr bervor du so einen scheiß erzählst.

digiCooL

 

Also bei aller Liebe, aber das Bild (hauptsächlich die Flugbahn des Balls) ist eine beschähmende Sache für Premiere. Dafür auch noch Geld zu verlangen ist eigentlich eine Frechheit. Ich habe mir jedenfalls die zweite Hälfte des Deutschlandspiels auf meinem anderen Bezahlsender (GEZ sei Dank...) angesehen. Da ich Sat-Nutzer bin, war ich über die noch vorhandene analoge Verstärkerantenne im Kellerregal sehr dankbar... winken Super Bild mit Antenne auf dem Fernseher... Traurig, wie tief man im digitalen Sat-Zeitalter noch sinken kann... sch&uuml entt&aum ver&auml

Obwohl (und gerade weil) ich Premiere-Fan bin, ist hier ein großer Daumen nach unten fällig! wüt
Ich hoffe die regeln das noch in den nächsten ein bis zwei Tagen, denn so macht man keine Werbung für den eigenen Sender und verärgert vermutlich sofort alle WM-Neukunden...

Nachtrag: Etwas scheinen die schon am Problem gearbeitet zu haben, weil man beim gerade laufenden Spanien-Spiel, wenigstens keine Kopfschmerzen mehr bekommt, aber gut (bzw. annehmbar) ist das immer noch nicht.

<small>[ 02. Juni 2002, 15:09: Beitrag editiert von: KarstenN ]</small>

 

Der Zeitverzug von 5 Sekunden ist sicher etwas überzogen, aber 3 kommen locker zusammen.
Es ist schon ein Unterschied an welchen Ubertragungssystemen man selber angeschlossen ist.
In einigen Fällen liegen mehrere Satellitenstrecken dazwischen, und nicht alle terrestrischen Stationen werden mit Richtfunkstrecken versorgt. Im Einzelfall summieren sich die Laufzeiten.
Bevor anderen Scheiß nachgesagt wird, lieber recherchieren!

 

Der Hostbroadcaster bietet übrigens das Bild auch als HDTV 16:9 stream an ...der natürlich teuerer ist. Das wär doch mal was gewesen Premiere...
MfG
Terranus
PS ich weiß das DVB kein richtiges HDTV zeigen kann aber 16:9 wär schon mal was gewesen.

 

@Digicool:
Immer schön cool und sachlich bleiben, oder darf man über 600 Beiträgen andere beliebig beleidigen?

Ich habe nicht mit der Stopuhr vor dem TV gesessen, der Zeitversatz war beim hin- und herzappen deutlich merkbar und sicher mehr als 1 Sekunde.

Ist aber auch unerheblich, da man selten dieselbe Sendung auf zwei (oder mehr) Sender sieht.

Erheblich findet ich die Qualitätsunterschiede.
Was Premiere da abgeliefert hat fällt deutlich ab im Vergleich zur Übertragung vom 2DF.

Wobei beide offensichtlich mit demselben Ausgangssignal arbeiten.

BikerMan

 

jo also die zeitverzägerung zwischen antenne und premiere ist ca 1-2 sekunden, aber das war schon immer so (für die die das ned wussten)

das bild auf ZDF war geradesowenig perfekt wie das auf premiere, hatte auch dauernd schatten und einen flackernden ball im england spiel. Immerhin ist es nicht so schlimm wie bei premiere. ABer das ist mir gestern beim Duetschlandspiel irgendwann nimmer aufgefallen da hat mein auge das ballflackern einfach ignoriert *gg

wird hoffentlich noch besser werden ansonsten, naja who cares l&auml;c (es gibt schlimmeres als dieses Ballflackern....)