Metz Lunis 42 im Test: Ein ganz spezieller OLED-Fernseher

Anzeige

Schon klar. Mir machen die paar Groschen nichts aus.
Im Traum würde mir nicht einfallen, heute noch das ganze Gelumpe neu anzuschaffen und per Sat ein paar unflexible Anschlüsse im Haus zu verlegen - wenn das alles nicht schon da wäre.
Geräte die heute noch Kabel benötigen finde ich nicht mehr zeitgemäß.

 

Nicht jeder legt Wert auf irgendwelche Funktionen außer ein Bild per HDMI zu zeigen.
Mir wäre es auch vollkommen schnuppe.

 

Stell dir vor, das kann mein OLED auch.

 

mmm…. ich bin mit 47 Jahren also ein alter Sack? Interessant. Ich denke, ich bin beides nicht. Denn als reich würde ich mich nicht bezeichnen. Hab einen Job als Betriebselektriker in einem Industrieunternehmen. Vielleicht habe ich einfach im Laufe der Jahre etwas angespart. Oh, „sparen“ , das Wort kennen die jüngeren Generationen ja garnicht mehr.

 

Ich bin ein paar Jahre älter. Geld haben und Geld für einen teuren (überteuerten)TV ausgeben, sind zwei verschiedene Dinge.

 

Hat ja keiner das Gegenteil behauptet. Aber gerade du würdest doch sicherlich nicht soviel Geld für so wenig Leistung hinlegen. Ein Bild über HDMI können alle.

 

Keine Frage, die Fernseher von Metz oder Loewe sind qualitativ die besten und deshalb auch der entsprechende Preis.

Wenn ich es mir leisten könnte, würde ich mir so einen Fernseher kaufen.

Ich habe schon gemerkt was für ein Unterschied zwischen Panasonic und Philips z. B. ist. Ich habe es nicht bereut, etwas teureren Panasonic zu kaufen. Seit dem ersten Tag läuft Panasonic problem los bzw. tut das was versprochen wurde. Beim Philips gibt es immer Probleme, sowohl mit verbauten Hardware als vor allem mit der Software. Btw. mein Panasonic hat auch zwei CI+ Slots.

 

Vor 15 Jahren hätte ich das noch unterschrieben. Heute heben sich Metz und LOEWE nur noch durch den Preis von der qualitativ gleichwertigen (Panel, Verarbeitung etc.) Konkurrenz ab. Und nicht gerade im positiven. Warum war denn LOEWE schon 2x insolvent, die TV Sparten von Sony, LG, Panasonic und Samsung noch nicht 1x?

 

nahdem ich hier fleißig mitgelesen habe, noch ein paar worte: die diskussion hier wird grundlegend falsch geführt.

der titel des artikel sagt es doch schon deutlich: "ein ganz spezieller oled".

die zielgruppe ist ganz klar der/die klassische linear tv fernseher/in mit gewissen wünschen/bedürfnissen. viele der features wurden bereits genannt und eine sache wurde auch schon erwähnt, die zielgruppe ist nicht mehr der mainstream. nicht für den mainstream zu produzieren ist gleichbedeutend mit nicht über die masse gewinne zu erwirtschaften bzw. höhere preise. sofern die zielgruppe bereit ist, dafür zu zahlen, haben die produkte von metz mehr als ihre daseinsberechtigung.

ich selbst streame nur, d.h. ich kann die argumente dafür nachvollziehen - aber was hat das mit den geräten von metz zu tun?! was sollte ich mich aufregen, dass leute noch cds/cd-player kaufen, nur weil ich spotify nutze?!

letztendlich zieht metz sein ding konsequent durch. für was stehen die anderen fernsehhersteller noch? bei lg und samsung kann man noch sagen, die panels/bildqualität. letztendlich sind DAS aber dann auch nur noch schicke displays, bessere und nachhaltigere software bekommt ihr mit jedem streaming-stick für 20€.

 

Also stellt Metz bewusst technisch nichtzeitgemäße Geräte her und weil die nur sehr wenige Leute kaufen werden erhöht man die Preise?