Media Broadcast kurz vor der Pleite?

Anzeige

Unsinn! Erstens bekommt man Terrestrisch nur einen Bruchteil an Sendern FTA und zweitens ändert sich dadurch auch nicht der Preis für deren Technik!

Ach wieder eine Neiddebatte... Wozu sollte man Verschlüsseln, wenn es dadurch nur teurer statt billiger wird und das für jeden Haushalt (auch für die die befreit sind)?!

 

Was für ein Stumpfsinn. Ich habe dir schon zigmal erklärt, dass du dir abgewöhnen sollst, den Status que mit dem zu verwechseln, was möglich wäre. Und es ist nunmal keine grundlegende Eigenschaft von DVB-T2 HD, weniger Sender FTA zu liefern als Kabel. Und das weißt du auch. Während Kabel ein Milliardengrab war und ist, kann terrestrisch erheblich billiger verteilt werden. Dass es immer noch Kabel gibt, liegt nur an der Bequemlichkeit, den Kabelvertrag zu kündigen und der Unfähigkeit, eine eigene Antenne anzuschließen.

 

Kabel ist immer die beste Variante, ob beim Internet oder wo auch immer. Funk ist immer nur eine Notlösung (für den mobilen Empfang).

 

Es ist eine grundlegende Eigenschaft von DVB-T2 HD, dass gegenüber KabelTV der nutzbare Frequenzbereich mittlerweile nur noch halb so groß ist und man diesen auch nich gleichzeitig flächendeckend nutzen kann. Diese Einschränkung der örtlich nutzbaren Sendefrequenzen gegenüber KabelTV ist nicht kompensierbar!!!

 

Außerdem kann man beim Kabel ein höheres S/N garantieren und damit mehr Daten pro Bandbreite übertragen. Und selbst wenn man das vielfältigere Programmangebot bei Kabel nicht nutzt: Kabelinternet kann ein sehr guter Grund sein trotzdem Kabel zu benutzen. Und sobald man bei DVB-T eine Außenantenne braucht, kann es schwierig mit einer eigenen Antenne werden. Vorallem wenn im bewohnten Mehrfamilenhaus bereits Kabel liegt.

 

Doch, mit vielen Kleinsendern sind wesentlich mehr Frequenzen in einer Funkzelle nutzbar (ohne Störung von genutzten UHF-Kanälen im Ausland), mit einem Neuaufbau der Senderstandorte und einem neuen Frequenzplan könnten via DVB-T2 auch über 50 HD-Programme angeboten werden, vergleichbar mit der Free-TV Sendervielfalt bei Kabel-TV. Mit guter Abdeckung und genügend Power könnte überall eine kleine Stabantenne im Zimmer ausreichen.

 

Gegen Stromleitungen sein, aber noch mehr Strahlung durch DVB-T-Sender haben wollen, die dann selbstverständlich nicht in eigener Sichtweite stehen sollen.

 

Ist eh Unsinn mit dem kompletten Neuaufbau des DVB-T2 Sendernetzes, weil das niemand, auch nicht irgendwo im Ausland, so macht oder machen würde. Das hat seinen guten Grund. DVB-T2 funktioniert prinzipiell anders als kleinzelliger Mobilfunk, der außerdem den Vorteil hat, viele Millionen Nutzer zu haben, die für die Nutzung monatlich bezahlen!!! Wieviel würden die wohl bezahlen müssen, wenn sie täglich stundenlang einen Traffik von ca. 4..5MBit/sec fürs TV nutzen würden???

 

Von einem nordischen Land hatte ich so eine Senderkarte mit DVB-T Waben schon gesehen (Finnland / Norwegen / Schweden / Dänemark)? Kostenpflichtiges IPTV mit Registrierung muss konsequent abgelehnt werden, lineares und freies TV hat viele Vorteile. > Einführung von DVB-T2

 

Ändert aber nichts daran das es so ist wie es ist. Was technisch möglich wäre interessiert keine Sau.

Doch das ist so da nicht genug Frequenzen zur Verfügung stehen und die Kosten einfach dafür viel zu hoch wären.

Ist es aber nicht, das trägt sich selbst.

Wo hast Du diesen Unsinn den her?! Allein die Energiekosten sind dort erheblich höher! Vom Antennenaufwand und deren Wartung garnicht zu sprechen.

Nein, ganz einfach an dem geringen Senderumfang, es werden ja nichtmal alle ÖR angeboten (und daran sollte sich auch mit mehr Frequenzen nichts ändern, man will es einfach nicht).