Media Broadcast kurz vor der Pleite?

Anzeige

Die Terrestrik ist nicht nur relativ pro Nutzer teurer, sondern irrerweise auch absolut der teuerste Verbreitungsweg. Umgerechnet auf die Zahl der Nutzer ist sie unfassbar teurer als Satellit. Berücksichtigt man dann auch noch, dass viele Kabelnetze Sat als Quelle haben, wird es noch derber.

Ich empfehle https://kef-online.de/fileadmin/KEF/Dateien/Berichte/20._Bericht.pdf Seite 81. Im Jahre 2018 wird für die terr. Verbreitung der ARD-TV-Programme (also DVB-T und DVB-T2) 62 Mio. EUR ausgegeben werden. Die Sat-Verbreitung aller Programme in deutlich höherer Bitrate und Simulcast SD/HD kostet hingegen 49 Mio EUR. Im Jahre 2020 sind für die Terrestrik (dann rein DVB-T2) 51,6 Mio EUR geplant, für Sat (hier ohne SD) sind es knapp 29 Mio EUR.

Warte noch ein weilchen, dann stimmt es. Wenn Großbritannien aus der EU raus ist, dürftest Du Recht haben. Bis dahin schau Dir an, was die BBC bietet:

BBC One London
BBC One West
BBC One Cambridge
BBC One Channel Islands
BBC One West Midlands
BBC One Yorkshire & Lincolnshire
BBC One East Midlands
BBC One East
BBC One Wales
BBC One Scotland
BBC One North West
BBC One Yorkshire & North Midlands
BBC One South East
BBC One North East and Cumbria
BBC One South
BBC One South West
BBC One Oxford
BBC One Northern Ireland

BBC One HD
BBC One North Ireland HD
BBC One Scotland HD
BBC One Wales HD

Das steht dem doch in nichts nach. BBC Two ist dezenter:

BBC Two England
BBC Two Wales
BBC Two Scotland
BBC Two Northern Ireland
BBC Two HD

Doch, ist es. Nimm alle terr. TV-Kanäle weg, die als "digitale Dividende" verhökert wurden. Koordiniere dann mit den Kanälen, die verblieben sind, regionale und überregionale Bedeckungen für DVB-T2. Beachte, dass die erreichbare Bitrate in der Terrestrik aufgrund des deutlich höheren Fehlerschutzes nur etwa 50% der Bitrate eines 256QAM-Kabelkanals beträgt. Und dann packe meinetwegen Programme rein. Das Kabel gewinnt haushoch. Was dann noch verschlüsselt ist und was nicht, ist dem Übertragungssystem an sich egal.

 

Die lokalen Versionen von BBC One werden doch schon (fast) alleine vom WDR getoppt.

 

So ein Unsinn. Kabel war ein dreistelliges Milliardengrab, was heute noch teuer abgezahlt und instand gehalten werden muss. Funk dagegen kostet im Vergleich dazu fast gar nichts. Das kann man nicht einfach so weglabern.

 

Auch falsch. Es ist kein technisches Problem von DVB-T2, dass der Frequenzbereich künstlich verkleinert wird, und dass es nicht viel mehr Gleichwellennetze gibt. Und das weißt du auch. Warum lügst du dann?

 

Es ist aber eine Tatsache, dass im Kabel weitaus mehr Frequenzen für Fernsehen nutzbar sind als terrestrisch. Und ehe du jetzt wieder von „künstlich“ sprichst: denke allein an die vielen Sonderkanäle.

 

Denk mal daran, wie oft die in der Gesamtverteilung verstärkt werden müssen. Der hohe Preis fürs Kabelfernsehen kommt nicht von ungefähr.

1080p50 wird es weder über Sat noch über Kabel so bald geben. Da müsste das Kabelsignal schon terrestrisch abgegriffen werden. Hätte es die DVB-T2-HD-Technik mit HEVC vor 30 Jahren gegeben, hätte es keinen Grund für teure Kabelverteilung und Sat-Ausstrahlung gegeben. Man sieht ja, wie viele Transponder schon ungenutzt sind.

 

Das ist aber nur so, weil bei einer dafür notwendigen Umstellung auf einen effizienteren Codec wie z.B. HEVC/H.265 sehr viel mehr Haushalte betroffen wären wie bei der Terrestrik, die dann alle neue Empfangstechnik bräuchten.

Dafür wird es in absehbarer Zeit kein 4K-UHD bei DVB-T2 geben (können).

Ansonsten ist ja wohl so gewesen und das nicht nur in Deutschland, dass KabelTV und auch Sat sich gegenüber terrestrischem TV genau deshalb in der Vergangenheit so verbreitet hat, weil damit mehr Programme mit einfacherer Empfangstechnik gegenüber der Terrestrik kostengünstiger anbieten ließ!!!

„Der Zug ist abgefahren“, terrestrisches TV wird in den allermeisten Staaten nur noch von den wenigsten genutzt, insbesondere wenn das Sendernetz in der Vergangenheit aus Kostengründen nicht weiterausgebaut wurde, wie in Deutschland.

 

Das trifft auf DVB-T zu.

 

Was soll der Quatsch? Terrestrisches Fernsehen hat niemals einen dreistelligen Milliardenbetrag an Installationskosten verursacht, wie das Verbuddeln von Millionen Kabelkilometern. Wäre die Bundespost nicht gewesen, hätte es nie eine derart massive Verschwendung gegeben, die heute noch abgetragen werden muss. Die Leute, die keine Alternative zum Kabel haben, können einem leid tun.

 

Kabel-TV und Sat sind Luxusprobleme. Schwellenländer können sich weder Kabel noch Sat leisten, und senden erheblich kostengünstiger terrestrisch. Wozu an eine unnütze Kabelfirma zahlen, wenn man sich das Signal ganz einfach aus der Luft abgreifen kann? Ich war letzten Sommer in der ersten Stadt in Lateinamerika, die in 2017 terrestrisches Analogfernsehen abgeschaltet und gegen DVB-T2 ausgetauscht hat. Kabel gibt es dort nirgends. Sat-Fernsehen haben ungefähr ein Viertel der Fernsehnutzer, den anderen reichen die acht lokalen und landesweiten terrestrischen Programme. Über Sat sind natürlich mehr verschlüsselte als FTA, denn irgendwie müssen die hohen Sendekosten ja reingeholt werden. Während die terrestrischen Programme viel Geld über lokale Werbung reinholen. Auch in Osteuropa versteht man nicht, warum wir uns so hohe "Vertriebskosten" auferlegen. Welcher Zusatznutzen bringt Sat heute noch? Viele Transponder sind mittlerweile verwaist. Braucht kein Mensch mehr, und erhöhen nur die Betriebskosten für die verbleibenden Transponder.