mögliche Sportrechte für Sky

Anzeige

Weil man sich vorher abgesprochen und Sky die Rechte an DAZN sublizenziert hat, während alle Filets (auch) weiter bei Sky geblieben sind und in der Konferenz verstärkt das übrige deutsche Team gezeigt wurde.

 

Mich würde es nicht stören, wenn ein Anbieter ALLE Einzelspiele hat und ein anderer die Konferenz

 

Zuerst einmal, ist es ja gar nicht aufgabe des Kartellamts, dass es wettbewerb für die Kunden gibt, sondern unter den Anbietern. Deshalb verstehe ich die Ausführungen nicht.

Dass 2 Anbieter das selbe Produkt zeigen, ist doch eine Phantasie .. Ich rede nicht von einer Konferenz der andere nur Einzelspiele, sondern ganz konkret ein Einzelspiel z.b. Freitag um 20:30 Uhr in einem Paket. Auch nicht von den 3 parallelen Free TV Übertragungen oder co-exclusiv am letzten Spieltag, wo es nur eine Anstoßzeit gibt.

Es fängt ja schon an, wenn ein Anbieter 1 € für das Paket zahlt, der andere aber 1000 €. Wer hat Zugriff auf die Interviewpartner, Moderationsplätze etc ...

Die Rechte verlieren natürlich massiv an Wert. Was würdet ihr persönlich auf ein Paket bieten, wenn er wüsstet es würde 2 mal ausgeschrieben? Doch eher weniger als mehr.

Es hat doch einen Grund warum Sky sich nicht für den co-exclusiven Weg entschieden hat. Die sind doch im Gegensatz zu DAZN nicht dumm oder blöd. Aber auch bei Sky sitz das Geld nicht mehr so locker, denn sonst hätte man damals schon auf die Einzelspiele geschissen und hätte sich das jetzige DAZN Paket mit den Second Picks geholt. Quasi die Bundesliga mit 302 Spielen excclusiv wäre das gewesen.

 

Die Diskussion zum Kartellamt gibt es, seitdem es bei der Ausschreibung beteiligt ist. Vor DAZN war Sky der einzige Anbieter, der ein all-in für Alles Angebot abgeben konnte. Erschwerend kam hinzu, dass dieses Gebot weit von Wirtschaftlichkeit entfernt war. Da die DFL eben dieses Single-Buyer-Konstrukt zuließ und Sky mit unwirtschaftlichen Mondpreisen jegliche Konkurrenz plattmachte, war es nur konsequent dass das Kartellamt eingriff.

Und wie Du ja richtig schreibst...das Kartellamt ist primär erstmal nicht dafür da, Kunden arschbillige Preise zu ermöglichen, sondern einen fairen Wettbewerb der Anbieter zu forcieren. Das wird hier seit 10 Jahren von vielen Usern immer noch nicht kapiert. Der Regelfall ist dass durch Wettbewerb die Preise für Endkunden sinken. Das Gejammer um die angeblich teurer gewordene Bundesliga durch das Kartellamt und eben Wettbewerb ist heute wie damals nunmal falsch. "Teurer" ist es nur geworden, weil Sky 20 Jahre lang die Bundesliga 50% unter Selbstkosten verkauft hat. Heute zahlen Bundesligafans mit DAZN und Sky zusammen ziemlich genau das, was Sky 20 Jahre als "Vollpreis" für Bundesliga hatte (ich erinnere zB an KOMPLETT für 79,99 Euro ), aber niemand bezahlt hat, weil Sky eben die eingangs genannten Mondpreise beim Einkauf zahlte, aber die notwendigen Monatsgebühren zur Refinanzierung nicht im Ansatz aufrufen konnte. Das Bundeskartellamt hat dieser Marktverbiegung durch Sky ein Ende bereitet. In dem Fall ist es für Endkunden nun oft teurer geworden. "Schuld" ist hier Sky, nicht das Kartellamt. Und letztendlich sind Sky und DAZN an den heutigen Preisen schuld, weil sie das Produkt Bundesliga massiv überbewerten. Ausbaden muss es der Kunde, wenn Anbieter Visionen über Wirtschaftlichkeit stellen.

 

Du musst doch aber verstehen dass hier Einige Filme, Serien, Dokus und Sport für 24,99 Euro oder maximal 29,99 Euro haben wollen.
Und alles nur vom Feinsten versteht sich!

 

Ich zahle für DAZN und Sky zusammen weit über die hier genannten 70 € aber ich beschwere mich auch nicht weil ich dort genau das sehen kann was ich möchte! Was ich allerdings nicht verstehen kann ist das Leute sagen wenn sie das ganze nicht für unter 30 € bekommen dass sie es dann sein lassen! Für solche Leute habe ich überhaupt kein Verständnis denn das sind keine Sportfans sondern Geizhälse! Ich lasse da auch das Argument nicht gelten man könnte sich ein teueres Abo nicht leisten, es ist immer möglich Geld zu verschieben indem man z.B bei anderen Sachen dann weniger ausgibt. Bevor ich eine größere Reise mache oder in ein teures Restaurant gehe gönne ich mir lieber einen schönen Sportabend bei den oben genannten Sendern!

 

Nein, das hat mit Geizhälsen nix zu tun. Jeder schaut was es einem Wert ist. Ich fahre lieber im Jahr 3x in den Urlaub wie 100 Euro im Monat für Fussball auszugeben.
CL hab ich früher gerne geschaut. Aber nicht mehr für 45 Euro plus Amazon. Mein Team spielt da eh nicht mit.

Muss also jeder selber wissen. Was aber richtig ist. Die Abo Preise sind absolut fair für Profifußball. Der teuerste Sport den es gibt muss ja auch finanziert werden.

 

Bei Sky bekomme ich dafür nicht nur Fußball sondern auch noch andere Sportarten die mich interessieren!

 

Apples nächster großer Wurf: Formel-1-Streaming-Rechte | Mac Life

Da könnte sky bald (also ab 2028) ein weiteres wichtiges Recht verlieren.

 

Was will Apple mit dem totgerittenen Pferd?