mögliche Sportrechte für Sky

Anzeige

Doch, Sky hat den First Pick bei den Hinspielen.
Das wird sich in der Champions League ab der Saison 2018/2019 ändern. - Sky - Hilfecenter

 

aber keinen second oder third pick.

 

Ich lehn mich mal weit aus dem Fenster und sag das sowieso nur 2 Deutsche Teams die Gruppenphase überstehen.
Dazu kommt das es in Achtelfinale auch nur ein spannendes Spiel geben wird was wirklich sehenswert ist .
Wie z.b. Bayern gegen Besiktas und Dortmund gegen Real Madrid
Dann ist klar was Sky zeigen wird

Ich kann es immer nur wiederholen das Sky das bessere Paket hat . Für den neutralen Fussballfan ist Sky die beste Adresse . Der Hardcore Fan brauch Sky und Dazn .
In mein Augen hat Sky wirklich clever verhandelt und ich glaube auch nicht das Dazn sich damit ein gefallen getan hat.

 

Was ist gut daran, nur die Hälfte der deutschen Spiele zu zeigen, dabei nicht alle 'First Picks' zu haben - und vom Rest des Wettbewerbsfeldes nahezu nichts außer den Spielen in der Endphase der KO-Runde..?

Die CL ist ein Wettbewerb europäischer Fußballmannschaften, nicht 9 Bayernspiele.
Wenn jemand von der Weltmeisterschaft nur die 3 Gruppenspiele der deutschen Mannschaft zeigen würde - was wäre daran eine "Weltmeisterschaft"? Das wären "Länderspiele".

 

Kannst du alle Deutsche Teams Live sehen ? Nein kannst du nicht weil die meisten Spiele parallel laufen . Also was machst du als neutraler Fan, du suchst dir das Spannendste Spiel aus und das wird in den meisten fällen bei Sky laufen .
Das ist dieses typische Flatrate denken. Ich will alles haben aber eigentlich kann ich nur ein Viertel davon nutzen . Ich will alle 138 Spiele als Einzelspiel haben aber sehen kann ich davon sowieso nur 25 Spiele.
Sky wird seine Kunden dazu erziehen das sie nicht alle Einzelspiele brauchen.

 

Das mag auf Bayernfans zutreffen, nicht auf neutrale, die andere Spiele viel spannender finden. Gerade der "neutrale Fußballfan" hat ja keine Auswahl mehr bei Sky. Der neutrale Fan ist aber auch nicht wichtig bei Sky, der könnte sich sogar für die EL interessieren (was für Bayernanhänger ja eh die Looser-League der osteuropäischen und halbasiatischen Nichtskönner-Clubs ist )
Was soll an den Gruppenspielen der Bayern überhaupt interessant sein, je nach Gruppenauslosung? Man geht doch von "Minimum Viertel-, wenn nicht Halbfinale" aus - Und Sky zeigt dann FCB vs Piräus, weil Bayern ja da Gruppenerster werden kann. Super. Da schaue ich lieber Paris mit Neutrainer Tuchel gegen ZSKA Moskau oder Barca/Real/Liverpool gegen ManCity/Arsenal/Monaco.

Zudem schaue ich auch ReLive noch Spiele, die mich interessieren und live sogar auch mal 2 Spiele auf 2 Bildschirmen parallel.
Auch bei der BuLi habe ich weniger den "bebilderten Liveticker mit Torwiederholungen" (Konferenz) geguckt, sondern lieber die Zusammenfassungen der Einzelspiele (bei DAZN), weil man da mehr vom Spiel mitbekommt, als von einer Szenenwiederholung zur anderen zu springen.

Also man kann sich viel schön reden, aber dass es "besser" ist, 34 Spiele zu zeigen als 110 - oder noch schlimmer: Besser als alle, die man ja bisher zeigen konnte, klappt beim besten Willen nicht - und da ich durch VoD gewohnt bin mir das herauszusuchen, was ich sehen will, kann mich nicht beruhigen, dass Sky bestimmt "das spannendste Spiel" für mich aussucht - und was ist an den Spieltagen 2/4/6? Da sucht sich DAZN das spannendste raus - und am 6. Spieltag könnte es tatsächlich auch noch mal spannend sein für die ein oder andere eine Mannschaft.

 

Wie kommt man eigentlich immer darauf das Sky nur Bayern zeigt ? Du hast doch selber das Beispiel von Qutenmeter gezeigt . Da wird Bayern in der Gruppenphase 5 mal von 12 Spieltagen gezeigt das heißt also das an 7 Spieltagen andere Deutsche Teams gezeigt werden .
Jetzt erklär mir mal den unterschied zwischen Paris gegen Moskau (was du ja lieber schaust )als Bayern gegen Donetzk .Da stehen für mich bei beiden Spielen schon der Gewinner fest und ist für mich nix sehenswertes . Da bin ich froh das Sky sich für Schalke gegen Liverpool entschieden hat
Um nur mal ein Beispiel zu nennen .

 

Kurz nachdem die DAZN-Berichte durch die Medien geisterten (es war im Grunde nur einer, den alle anderen einfach aufgegriffen haben) hat die UEFA bekannt gegeben: Die Rechte in Frankreich gehen an einen Neuling im Streamingbereich.

Dieser Umstand lässt deine Geschichte vom rebellierenden Sky als eher unwahrscheinlich wirken. Der Grund: Auch Frankreich hat eine Liste mit Übertragungen, die frei empfangbar gezeigt werden müssen. Auf der Liste steht auch das Champions League Finale unabhängig von einer deutschen Beteiligung.

Warum sollte die UEFA Zweifel in Deutschland bekommen und praktisch zur gleichen Zeit die Rechte in Frankreich ohne dieser Vorsichtsmaßnahmen vergeben? Das passt nicht zusammen.

Das wurde sowas von aufgebauscht damals. Der SID hatte damals berichtet, dass das UEFA ein Angebot in dreistelliger Millionenhöhe vorliegt und man das intensiv überprüfe. Ich müsste nachschauen, gut möglich, dass hier schon All Pay erwähnt worden ist, ist aber auch nicht weiter relevant. Es ist in den Berichten nicht um einen Anbieter gegangen, auch nicht unterschwellig mit "unbekannter Stream-Anbieter".

ZAPP vom NDR hat das Thema aufgegriffen und den Spin reingebracht, dass es von DAZN kommen könne... in erster Linie weil Dammholz sagte, sie können finanziell bei den großen mitspielen und fänden die Rechte interessant. Und zum anderen sicher auch, weil man von Sky nicht erwartet hat, diese Summe für die Champions League zu zahlen.

Der Beitrag wurde (zumindest jedenfalls die geschriebene Variante online) beendet nach dem Motto "Medienberichten zufolge gibt es ein tolles Angebot. Es könnte von DAZN kommen", auch im TV wurde der Ball "Es gibt ein Angebot, könnte ja von DAZN sein" gespielt. Auf Basis dieses Interviews und vermutlich dieses Endsatzes verbreitete sich mit Hinweis auf Zapp, dass das Angebot, von dem der SID gesprochen hat, von DAZN sein und es "All Pay"-sein könnte. Seitdem hatten die Medien erst "Laut ZAPP könnte DAZN alle Rechte zu einem hohen Preis erworben haben". Da wurde eine reine Spekulation ohne Grundlage weitergetragen...

Es ist doch recht bemerkenswert, dass der NDR den DAZN-Beitrag inzwischen von seiner Webseite genommen hat, bei YouTube gelöscht hat und zudem auch noch aus der Sendung rausgeschnitten hat, die abgesehen von eben diesem Beitrag weiterhin abrufbar ist. Da wurde schlampig gearbeitet und auf Basis von Nichtsaussagen und "alles andere kann nicht sein" spekuliert.

Gleichwohl waren die Medienberichte nicht übereinstimmend. Nach den Berichten um "DAZN holt sich für den dreistelligen Betrag alles" (bzw. zu dem Thema) schrieb Quotenmeter, dass DAZN als Alleinbieter kein Modell wäre. Kurz darauf hat Robin Jellis (der nahezu alle Champions League-Deals korrekt vorab berichtet hat) mitgeteilt, dass DAZN uns Sky gemeinsam die Rechte erworben haben, woraufhin Sponsors ergänzte, dass sie die Info mit einem gemeinsamen Angebot bestätigen können.

 

Sky überträgt die Konferenz und hierzu gehören Ausschnitte aus allen Spielen. Das bekommst du bei DAZN nicht.
Die Konferenz bringt Sky auch immer die meiste Quote von daher haben Sie alles richtig gemacht. Klar wären einige zusätzliche Einzelspiele schöner aber so ist es nun mal.
Hat ja auch seinen Grund warum Sky irgendwann aufgegeben hat jedes Einzelspiel der CL kommentieren zu lassen. Außer einige Anhänger der jeweils spielenden Mannschaft interessiert das die Mehrheit der Zuschauer nicht.

 

Ob die UEFA sich mit der Vergabe der Rechte ausschließlich an das Pay TV einen Gefallen getan hat wage ich zudem zu bezweifeln. Die Sponsoren der Champions League werden sich irgendwann fragen für was Sie Unmengen an Kohle zahlen wenn der Werbewert nicht gegeben ist. Die Zuschauerzahlen im TV werden auf jeden Fall sehr viel kleiner sein als in den vergangenen Jahren.
Oder glaubt man ernsthaft jeder Fussballfan holt sich jetzt ein Abo um CL zu sehen?

Die Mischung aus PAY und Free TV war in meinen Augen genau richtig.