Lächerlicher "Rechtsstaat"

Anzeige

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

Du spielst Dich doch sonst so auf als Kenner der Juristik ? Vor Gericht gilt die Unschuldsvermutung: Unschuldig bis zum Beweis der Schuld.
Wieso sollte ich ihm nicht glauben ? Daß er die Situation aus seiner Sicht schildert, ist normal. Macht jeder. Die Geschichte an sich ist schlüssig und nachvollziehbar. Nur Du und Deine Gesinnungsgenossen interpretieren sie negativ.

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

Wer sollte denn damit gemeint sein? Hier hat keiner verlangt, daß Grundrechte nicht garantiert werden sollen!

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

Nur weil ich dir ein paar grundlegende Fakten genannt habe, die nicht ganz in dein Weltbild passten, spiele ich mich auf? Noch dazu als Kenner der "Juristik"

Schön, daß dir das bekannt ist.

Nein, manch einer ist durchaus in der Lage, einen Vorgang etwas nüchterner zu schildern.

Die Geschichte ist nur dann schlüssig, wenn man eine Menge Vorurteile verinnerlicht hat.

Allein die unterschiedliche Darstellung hier im Forum lässt Zweifel aufkommen.

Seine erste Aussage, daß er Handschellen angelegt bekommen hat, weil er seinen Ausweis nicht dabei hatte; hat er nach den ersten Zweifeln ja ganz schnell fallen gelassen. Danach kam eine Geschichte mit ziemlich vielen Dingen, die nur nach Schutzbehauptung klingen. Und dann kam noch eine Drohung gegen den beschuldigten Polizisten.

Plausibel ist daran nichts.

Wärst du so freundlich, mir zu sagen, wer denn meine "Gesinnungsgenossen" sein sollen? Ich habe übrigens nichts negativ interpretiert, sondern die unglaubwürdigen Dinge einfach benannt.

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

Dich interessiert die Unschuldsvermutung wohl wenig, sonst würdest Du zu Master-D's Geschichte eine neutrale Position einer negativen vorziehen. Du willst die Geschichte negativ sehen, und wie es Deine Art ist, sezierst Du MD's Geschichte und interpretierst jede Ungenauigkeit negativ.
Für Dich müßte Master-D eine Abhandlung in mindestens Octavius- Größe, detailliert mit Lebenslauf im Anhang, schreiben.

#67 (der "Depp"), Cord Simpson (der "Asispacken"), Hausherr (der "Mafiosi"), die passen nahtlos zu Dir, dem "Lügner" (Dein Posting #707). Verdammt armselig, mit Beleidigungen um sich werfen zu müssen.

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

Hallo, zum Thema zurück um diesen Bullshit geht es hier nicht, gehört wohl eher zu Privatfeden.

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

Daß Master-D unter ziemlich fadenscheinigen Umständen von der sogenannten Staatsgewalt unangemessen behandelt wurde und seine Rechtfertigungen zu den konstruierten Anschuldigungen einiger "Experten" hier, gehört sehr wohl zum Thema.

Oder darf sich jetzt schon keiner mehr zur Wehr setzen, nur weil es evtl. nicht zum "Thema" passt?

Wer hat denn mit dem Mist angefangen und sich einen komplett anderen Sachverhalt zusammenkonstruiert, um Master-D eine überzuziehen?

Da hat sich seltsamerweise keiner gemeldet.

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

@Red Cat
Deinen Worten nach trifft die Unschuldsvermutung nur für Master-D zu ! Für die Polizisten gehst Du davon aus, daß sie automatisch schuldig sind !
Bevor DU fragst wo du das gesagt hast ? Hier :

Dabei fällt Dir nicht einmal die Ausdrucksweise und die großmäulige Drohung bezüglich der Polizisten seitens Master-Ds auf oder ?

RR

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

Hallo, riffraff,

ich war da nicht dabei ! Ich kann auch nicht sagen, ob sich der Polizist schuldig gemacht hat. Ich nehme Master-D's Geschichte so, wie er sie erzählt. Daß er seiner Wut schriftlich Luft macht, ist für mich verständlich.
Meiner Meinung nach würde er dem Polizisten auch "privat" höchstens ein paar unfreundliche Worte sagen, da er als Beruf in seinem öffentlichen Profil "Fachkraft für Sicherheit und Schutz" eingetragen hat. Da kann er sich keine Straftat erlauben, sonst ist's Essig mit dem Job.

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

ähm unschuldsvermutung hat ja wohl in diesem fall keinen platz...die beweise gegen diese bestie waren ja eindeutig - eindeutiger ging es nicht mehr!

 

AW: Lächerlicher "Rechtsstaat"

Wieso? Ich sitze nicht über diesen User zu Gericht. Ich beurteile nur seine Aussagen hier. Mein Urteil hat keinerlei Folgen für ihn.

Weshalb sollte ich eine neutrale Position einnehmen (was ist das eigentlich?). Deine Position ist auch klar wertend, nämlich der arme, arme User wurde ja so schlecht von der Polizei behandelt. Weshalb erträgst du die gegensätzliche Meinung nicht, denn auch der Polizist hat doch ein Recht auf die Unschuldsvermutung, oder nicht?

Wie ich bereits sagte: Ich habe nicht interpretiert, sondern die Ungereimtheiten benannt. Wenn mir dabei ein Irrtum unterlaufen sein sollte, dann benenne ihn, aber fasel hier nicht so merkwürdiges Zeug.

Nein. Die einfache Wahrheit hätte gereicht.

Warum bist du nicht in der Lage, eine Antwort als Antwort zu sehen, warum willst du die User immer gleich in Schubladen stecken?
Ich bin mir übrigens nicht einmal sicher, ob all die genannten so hocherfreut sein werden, du sie als Gesinnungsgenossen von mir bezeichnest.