Krieg gegen den Irak scheinbar leider nicht mehr abwendbar!?

Anzeige

ibico:

Keinen Atlas zu Hause? Knapp 20 Mio.

nevers: Wieso antwortest du auf mein Post nicht?


Aber natürlich, nach einem gewonnenen Krieg ist man wirklich unpopulär, wie es stärker nicht ginge. 1945 war die amerikanische Regierung ja wirklich im Keller der Umfragen. Genauso wie Bismarck 1871.

 

ibico: Sorry, aber manchmal fragt man sich echt, wo in Deutschland die Bildung geblieben ist.

Denk mal nach:

1. Die Kiste macht im Umkreis von über einem KM alles platt
2. Die Regierungspaläste werden auch gerade in der Pampa stehen...
3. Saddam hat mehr als einen Palast
4. Wieso sollte er jetzt ausgerechnet da sein

 

Auf alle Paläste die es gibt, dann hat er weniger Möglichkeiten sich zu verstecken. Und es würden weniger Mensche getötet.

Mit freundlichen Grüßen

ibico

 

ibico ... bitte ohne zu flunkern: Wie alt bist du?

 

Dann halt schlechtester Fall.

"Das militärische Ungleichgewicht zwischen der amerikanischen und irakischen Armee wird überdeutlich, wenn der Militärhaushalt beider Länder verglichen wird. Mindestens 343 Milliarden Dollar stehen dem US-Verteidigungshaushalt 2003 zur Verfügung, im Irak wird die Summe vom CSIS auf 1,4 Milliarden geschätzt. US-Experten schätzen die Kosten für ihren Irak-Feldzug je nach Dauer auf 80 bis 140 Milliarden Dollar."
Spiegel (18.03.03)

Das kommt natürlich auf die Kriegsdauer und auf das Verhalten danach an. Wenn es danach gelingt, dass Problem Palästina/Israel zu lösen und es gelingt im Irak eine Demokratie zu installieren, dann kann dass langfristig eher die Lage stabilisieren. Kurzfristig ist aber sicherlich mit einer höheren Terrorgefahr zu rechnen.

sch&uuml
dazu sage ich jetzt nichts.

 

Es gibt 12 Paläste. Davon stehen acht Stück direkt in Bagdad.

Davon abgesehen: Für wie blöde hälst du die Leute da eigentlich? Schröder würde bei einem Angriff natürlich auch im Bundeskanzleramt hocken bleiben - träum weiter. Schon mal die Bunkeranlagen in der Nähe von Ahrweiler angesehen? Etwas ähnliches hat Saddam auch, wenn er etwas im Köpfchen hatte. Natürlich direkt unter Bagdad, also kommst du auch mit deiner Superbombe nicht weiter, willst du nicht mal eben mehrere Hunderttausend Menschen umlegen. Denk doch mal n bißchen nach...

 

nevers:

Ein Destabilisierung der gesamten Region ziehst du nicht in Betracht?

 

Soviel Zeit habe ich gar nicht, hier auf alle Posts zu antworten. Dachte eigentlich mein Standpunkt wäre deutlich geworden.

Das kann man wohl kaum vergleichen.
Immerhin sind circa 1/3 der Amerikaner mit einen Krieg nicht einverstanden. Diese Zahl wird dann wenn der Krieg begonnen hat eher noch zunehmen.

 

Ja, Saddam hat mind. einen Bunker. Irgendwo gestern oder heute im TV erst gesehen.

 

Das Ganze ist sehr schwierig vorauszusehen. Die Gefahr besteht sicherlich, aber man darf auch nicht vergessen, dass nicht jeder mit einen Saddam Hussein einverstanden war.
Kurzfristig wird sich die Lage natürlich erstmal verschlechtern. Die Frage ist aber wie es langfristig aussieht.
Man kann halt den besten aber auch den schlechtesten Fall hier skizzieren. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen und ist auch abhänig von der Dauer des Krieges.