Krieg gegen den Irak scheinbar leider nicht mehr abwendbar!?

Anzeige

nevers, ich frage dich nochmal, warum wurde das nicht 1991 gemacht? Die Leute damals sind aus der selben Gruppe wie heute.

Andere Frage: im Nahen Osten sind etliche Diktaturen. Dürfen jetzt allein die Amis entscheiden, welches Volk dran ist, befreit zu werden? Rechtfertigt die Absetzung eines Diktators einen kompletten Krieg? Und warum ist es ausgerchnet Irak? Warum operieren die Amis mit fadenscheinigen Begründungen und dem Argument der Selbstverteidigung und lassen im selben Zug Nordkorea ziehen? Es sind naatürlich nur die friedliebenden Amerikaner, die dem irakischen Volk die Freiheit schenken wollen. Keine anderen Interessen. Wie kommt man darauf nur?!

 

Aha, die USA hat sich also in den ganzen letzten Jahren darum bemüht, auf friedliche Weise eine Veränderung im Irak zu bewirken.

Was ist das für ein Unsinn, durch die ganzen Embargos geht es den Menschen im Irak nicht gut, Kinder sterben an Krankheiten, weil die Mittel nicht eingeführt werden dürfen, da ein bestimmter Inhaltsstoff auch zu militärischen Zwecken verwendet werde könnte.

Und ihr denkt allen ernstes, dass die Eltern, die Geschwister etc. dieser Kinder sich darüber freuen werden, dass die USA -also die Verantwortlichen für das Embargo- nun das Land in blut- und opferreichen(ins. in der irak.Zivilbevcölkerung) Schlachten einnehmen?!

Es ist natürlich falsch, wenn man nur schreit: Kein Krieg; Sadam ist ein Diktator, der in keinem Land an der Macht sein sollte, aber dies kann nicht durch Krieg bewirkt werden.
Was ist die Rechtfertigung für diesen Krieg? Hat der Irak die USA angegriffen? Nein, die USA bzw. Bush muss jedoch seine Popularität steigern und dazu ist ein Krieg durch das Mobilisieren von nationalistischen, sorry, ich meine natürlich: populistischen Gefühlen perfekt.
Ich denke jedoch, dass Bush evtl. nicht von Anfang an durchgehend vor hatte, den Irak anzugreifen, aber irgendwann hat die USA dann jedoch schon so viele Waffen produziert/Kriegsvorbereitsmaßnahmen getroffen, dass er aus finanziellen Gründen nicht mehr zurück konnte bzw. wollte und deshalb war es auch egal, was der Irak unternommen hat, Krieg wird es geben.
Ehrlich gesagt, ist das meiner Meinung nach sogar eine Unverschämtheit, dass ein jetzt schon viel mächtigeres Land, die USA, von einem anderen Land, dem Irak, verlangt, alle Waffen zu vernichten und dabei selber ständig neue Waffen entwickelt. Hier müssten die anderen Länder auf der Welt einschreiten und von den USA auch verlangen abzurüsten.
Aber sowas wird ja noch nicht einmal in Deutschland von vielen Menschen gesehen.
Ich kenne Menschen aus dem Irak, zum Glück leben sie jedoch seit einigen Jahren in Europa, aber sie haben weiterhin Verwandte im Irak, und da kommen dann Leute wie nevers, und sprechen von Kollateralschäden und Kinder, um die es nicht so schlimm ist, wenn sie sterben, da sie sowieso mit der Waffe aufgewachsen wären und auch gerne für Sadam sterben würden.
Aufgrund dieses Thread und auch vieler anderer nehme ich vorteilhafter Weise an, dass nevers noch recht jung und deshalb so dumm ist, aber diese Meinung vertritt leider nicht nur er.
Ich verstehe nicht, dass die Menschen nicht spätestens nach Afghanistan gemerkt haben, dass Krieg keine Lösung ist.
Leute bitte denkt nach.

 

1) So hoch wird die Opferzahl nicht sein
2) Ist es für die USA auch eine hohe Belastung, wenn man sich den worst case anschaut

Eben. Diese "verhungerten" Menschen würde dann, langfristig gesehen, nach Wegfall der Sanktionen überleben.

Das war damals ein Fehler.

Vermutung.

Nein, ich bin weder ein Geheimdienst noch habe ich von Saddam eine solche Liste mit der Waffenauflistung erhalten. Du kannst übrigens auch nicht das Gegenteil behaupten.

Für das Militär hat es aber noch gereicht. Etat soll bei $1 Milliarde liegen (Gestern erst irgendwo gelesen).

 

1) War Bush noch nicht so lange im Amt
2) dürften diese ersten Stichpunkte die Terroristen nicht so brennend interessiert haben, weil es
a) sie sich nicht so für die UN interessieren
b) der Umweltschutz ihnen wohl ziemlich egal sein dürfte
c) das eher ein Problem mit Russland war

Das schon eher.

Das wird sich aber nach dem Irak-Krieg sicherlich spürbar ändern, wenn ich da an das Nah-Ost-Konzept denke.

 

Worst Case? Wohl zuviel Worst Drugs genommen? winken

$1 Milliarde soll der Etat der Irakischen Armee sein? Sag mal ... wie heißt das Zeugs, was Du da rauchst? Ist das legal?

Saddam hat zwar mit dem interantionalen Terrorismus nichts am Hut, aber schon aus reiner Solidarität mit dem Irak werden in den kommenden Wochen tausende Muslime zu Terroristen werden (das bleibt zumindest zu hoffen, denn ich hoffe ernsthaft und tatsächlich, dass jede Bombe auf ein muslimisches Land auch in der USA explodiert)

 

Von wem wird den die Welt derzeit regiert ?

-Bush: ultraregligiös, nationalpatriotisch, Überlegenheitsdenken, kaum außenpolitische Erfahrung.

-Schröder: Populist, nicht durchsetzungsfähig, kein ausreichendes Wissen für einen Regierungschef

-Blair: Konsenspolitiker, traut sich keinem auf die Füße zu treten, muss er aber jetzt, hat sich aus machtpolitischen Interessen an die USA gehängt.

-Chirac: erwiesenermaßen korrupt, hat ja noch die Atomtests durchgeführt (Mururoa, schon fast vergessen) spielt sich jetzt als Friedensengel auf, hat aber handfeste Interessen.

-Putin: führt einen blutigen Krieg in Tschetschenien, versucht sich auch als Friendensengel darzustellen, schränkt in Russland die Pressefreiheit immer weiter ein.

-Aznar: ist ein Schleimer, erhofft sich von USA Hilfe, wenn er da mal nicht auf dem Holzweg ist.

-Berlusconi: ein Machtpolitiker, der schon Züge eines Mussolinis annimmt. Hat mittlerweile fast die ganze italienische TV Presse unter Kontrolle.

Meine Folgerung: zusammen mit Saddam sollen alle obenstehenden ihren Hut nehmen, und der Welt geht es viel besser.
Die UN, die immer als Moralzentrum hergenommen wird ist doch ein Witz. Wer hat den dort die Macht ? USA,Russland,GB,Frankreich und China. Alle anderen dackeln nur hinterher.
Wieso haben gerade diese 5 Länder ein Veto ?
Warum nicht Indien (hat nur 1 Milliarde Einwohner)
Wo ist Brasilien ? Wo Indonesien ?
Dieses Gremium wird nur als Alibi hergenommen.
Alle Länder dort vertreten doch nur IHRE Interessen und nicht die einer globalen Befriedung.
MfG
Terranus

<small>[ 18. M&auml;rz 2003, 17:54: Beitrag editiert von: Terranus ]</small>

 

Man hatte zuerst versucht durch dieses Embargo die Bevölkerung gegen Saddam aufzuhetzen und weiterhin die militärische Aufrüstung von Saddam zu verhindern.
Das erste Ziel wurde allerdings leider verfehlt.

Der 09/11 hat die Sicherheitspolitik der USA verändert.

Schwachsinn. Durch den Irak-Krieg steigert man garantiert seine Popularität nicht.

Verlangen die anderen Länder auch. Im Ziel ist man sich doch international einig. Nur die Ansichten über den Mitteleinsatz sind verschieden.

Wie willst du die denn verhindern?

Habe ich nicht gesagt. Kein Kind kann etwas für seine Erziehung.

Was hat das mit dem Alter zu tun? Ist es besser wie andere Forumsteilnehmer sich einen terroristischen Anschlag zu wünschen, Terrorismus zu billigen Regierungen zu beleidigen.


Ich bin hier vielleicht nicht auf alle möglichen Komplikationen eingegangen, aber das ist sicher auch zu komplex für diesen doch recht allgemeinen Thread zum Irak-Krieg und wird sich im Einzelnen erst zeigen.

 

Das was die Amis in Kürze veranstalten werden ist KEIN Präventivschlag sondern das ist ganz klarer Angriffskrieg und der ist international völkerrechtlich ganz klar verboten. Aber der "Große Ami" setzt sich sowieso über alle internationalen Einrichtungen hinweg (Siehe Internat. Gerichtshof).

Einen Erstschlag gegen Nordkorea als Präventivschlag zu bezeichnen fände ich ja ok, da hier eindeutig eine Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen vorliegt.
Aber gegen den Irak?
Bisher konnte niemand beweisen das der Irak noch immer im Besitz von Massenvernichtungswaffen, egal welcher Art, ist.
Ich will damit nicht sagen, dass ich nicht glaube dass der Irak solche Waffen hat, aber:
"Im Zweifel für den Angeklagten!"

Die Frage worum es Bush dabei wirklich geht finde ich sehr problematisch, gehts ums Geld oder um die Ehre? Ich weiß nicht, das weiß wohl nur er selbst...

Amerika nutzt seine Weltmachtstellung gnadenlos aus und spielt mal wieder Weltpolizei.

Und innenpolitisch werden die Unruhen im Irak nicht weniger werden wenn Saddam weg ist.

Nur mal so meine Meinung zum Thema

<small>[ 18. M&auml;rz 2003, 17:59: Beitrag editiert von: Reichi_NB ]</small>

 

@nevers,

„ So hoch wird die Opferzahl nicht sein“

Wie hoch müssen denn Deine Kollateralschäden (was für ein Wort) sein, damit Du einen Krieg als unangemessen empfindest. Hundert, Tausend, Hunderttausend? Damit Du Deine Ruhe hast sollen andere sterben? Weist Du eigentlich wie viel Tote der 1. Golfkrieg gebracht hat? Nein, wahrscheinlich nicht. Sonst würdest Du nicht so viel unausgegorenes Zeug schreiben. Michaels Text könnte man noch fortsetzen. Auch im 1. Golfkrieg wurde gelogen, betrogen und sehr viel getötet. Nun was es mit den Beweisen auf sich gehabt hat, die Herr Bush immer wieder vorlegen wollte, na ja wir haben es erlebt, alles lug und trug! Ich hoffe nur das alle Ihre gerechte Strafe bekommen. Herr Blair wird unehrenhaft verschwinden. Der Spanier, den vorher fast keiner kannte, wird wieder in der Bedeutungslosigkeit versenkt. Na ja Bulgarien und Polen, haha.
Und die USA werden wieder einmal nicht verstehen warum der Rest dieser Welt sie hasst.
Aber um es Dir noch einmal deutlich zu sagen: Die USA brechen das Völkerrecht.
Die meisten Nationen dieser Erde lehnen diesen sinnlosen Krieg ab.


MfG

Bundy

 

Das war von Anfang an klar das die Amis da einziehen wollen.
Das ganze geschwafel mit der UNO war von vorn herein mist.
Den Ami hat das nie interesiert.
Die wollen das Öl.
Wenn die da unten fertig sind kommt der Iran oder Korea dran.

<small>[ 18. M&auml;rz 2003, 18:36: Beitrag editiert von: Lara ]</small>