Krieg gegen den Irak scheinbar leider nicht mehr abwendbar!?

Anzeige

Wieso wurde Saddam nicht 1991 entmachtet? Ibico, du kannst mir da viel erzählen, aber damals waren die Republikaner an der Macht, sie standen vor Bagdad und Saddam war seit 10 Jahren an der Macht.

 

Clinton hat es geschafft das Haushaltsdefizit gen 0 zu fahren. Der Wirtschaft ging es besser und das Gesundheitswesen wurde reformiert und zwar in Richtung soziale Gerechtigkeit.
Bush betreibt das Gegenteil und macht Schulden in dem er den Rüstungsetat extrem aufbläht.

Eine friedlichere Welt wäre mir lieber, aber mit der jetztigen ultrachristlichfundamentalitischen U.S.Regierung kann man das wohl vergessen.
Das Gesetz des Stärkeren regiert wieder die Welt.

 

Weil man der Diplomatie, bzw. der friedlichen Lösung solange Zeit gelassen hat.
Auf der einen Seite fordern die Kriegsgegner mehr Zeit und auf der anderen Seite ist ihnen die bereits vergangene Zeit schon zu lang.

Klar hat man in der Vergangenheit Fehler gemacht. Aber warum diese nicht korrigieren? Warum jetzt nicht richtig handeln? Nur weil man in der Vergangenheit Fehler gemacht hat?

 

Welche friedliche Lösung? Dass ein Diktator freiwillig abhaut? So naiv bist du doch hoffentlich nicht, oder?

 

@Nevers und alle anderen Kriegsbefürworter,

Saddam tötet Achmed, ok das habe ich nicht bestritten.
Saddam bedroht Dieter, das ist die amerikanische Version, was nur eine Behauptung ist.
Also werden wir alle reinen Gewissens zum Massenmörder um einen Massenmörder zu fassen. Das ist eine typisch amerikanische Haltung. Und hier einfach von Kollateralschäden zu sprechen ist auch typisch amerikanisch. Hallo aufwachen, hier werden tausende Kinder, Frauen, Männer von amerikanischen Kriegsgerät getötet werden! Bitte jetzt nicht mit intelligenten Waffen kommen.
Du solltest mal über den Horizont schauen. Oder glaubst Du im ernst das diese Bushregierung das alles nur anzettelt, um Ihre Demokratie hinaus zu tragen. Es gibt Länder wo ein Ariel Sharon fast jeden Tag gegen die Menschenrechte verstößt. Das kümmert kein Amerika! Bitte mich jetzt nicht gleich in die Möllemann Ecke stellen. Ja sicher auch die anderen Länder die Du aufführtest haben Dreck am Stecken. Aber momentan wollen die USA gegen das Völkerrecht, Menschen töten, und glaube mir es sind hier handfeste wirtschaftliche Interessen im Spiel. Nichts aber auch gar nichts, gibt Bush das Recht morgen oder übermorgen unschuldige Menschen ermorden zu lassen.


Mit freundlichen Grüßen

Bundy

 

bringt doch mal was neues ... Diktator bla, Diktator foo, Diktator bar ...

Ihr singt hier nur die Parolen der US-Regierung runter ... nichts neues.

Statt ihr mal eure blauen Augen öffnet und schaut, worum es der US-Regierung wirklich geht ... Öl ... nichts anderes. Und nur des Öls wegen sind millionen Opfer ok? Dann sollte man Dich, lieber Ole, mal fragen, wer hier naiv ist winken

Wer ein wenig in der Historie des Irak gestöbert hat, der wird schnell merken, dass Saddam nichts mehr hat. Nicht nur der Irak ist faktisch pleite sondern auch Saddam selbst. Und der UN ist es zu verdanken, dass die Menschen im Irak verhungern, denn durch die UN-Embargen gibt es nahezu keinen Handel mit der Außenwelt.

OK ... Saddam ist verantwortlich für diese Misere. Aber dafür hätte man ihn schon 1991 beseitigen müssen. Damals gings aber nicht, weil Saddam ein "Guter" aus Sicht der CIA war. Dass er Kuwait überfallen hatte, war "nicht gut". Deswegen hat Bush Senior ihn damals auch zurück gedrängt. Aber er hat ihn nicht beseitigen können, weil Saddam Partner texanischer Ölbarone war. Und wenn ein US-Präsident einen Tumor haben kann, dann ist es ein texanischer Tumor. Ich will nicht soweit gehen, und behaupten, dass Kennedy auf das Gewissen texanischer Ölbarone geht ... aber wen wunderts denn, dass Kennedy gerade in Dallas, der Hauptstadt von Texas umgelegt wurde? *mit dem Zaunpfahl wink*

Der Irak sitzt als auf Öl. Auf 10% des gesammten Weltanteils! Der Irak darf Öl gegen Nahrung tauschen. Das erlaubt das UN-Embargo. Der Irak könnte aber gut das 10fache fördern und losschlagen. Und genau das verbietet das UN-Embargo. Und weil den USA in Kürze das Öl ausgeht (man munkelt vom Jahr 2014), muss die US-Wirtschaft also neue Quellen anzapfen. Und was bietet sich da besser an, als einen "Diktator" zu beseitigen, der sich faktisch nicht mehr wehren kann? Saddam passt da wie die Faust aufs Auge. Und was an seinem Image fehlt, wird durch die Presse (vorallem vom Bush-nahen FOX) erfunden:
Er bringt täglich hunderte Menschen um,
er zerstört die Welt,
er nimmt womöglich Drogen boah!

Keiner von euch ... aber auch wirklich keiner! kann das beweisen. Auch die Presse nicht! Saddam ist nicht Bin Laden und hat mit den Taliban soviel gemeinsam wie Bush mit Frieden!

Wenn die USA einen Diktator beseitigen will, warum geht man nicht auch gegen Castro, Al Ghadafi oder die Chinesen und Nord-Koreaner vor? Darum: Man traut sich nicht oder hat sich gewisse Diktatoren gekauft.

Die Vergangenheit des Irak sah so aus:
Saddam hat all sein militärisches Equipment schon im Syrien-Krieg verpulvert. In Kuwait hatte man längst nicht mehr diesen Waffenumfang wie in Syrien. Und Bush Senior hat Saddams Armee 1991 den Gadenschuß gegeben. Seit dem hat Saddam NICHTS mehr an gefährlichen Waffen. Überhaupt nichts, was anderen gefährlich werden könnte. Und die paar Kalaschnikows und anderen Handwaffen? LOL! Da hat jeder texanische Farmer mindestens das 10fache in seinem Waffenschrank!

Und das wird die Zukunft des Irak sein:
die selbe wie heute. Nur mit einem anderen Diktaor. Einem, der USA-freundlich ist ... wie Ghadafi. Das ist keine Mutmaßung, sondern exakt das sagten Pentagon-Chefs schon ganz offiziell vor Kameras.

Träumt ihr mal weiter von der heilen Welt und einem Gott namens Bush Junior ... und schaut fleißig weiter FOX News ... bis euer Gehirn so weich ist, dass es zu den Ohren rausläuft ...

<small>[ 18. M&auml;rz 2003, 15:57: Beitrag editiert von: Michael ]</small>

 

Michael:

Nett. Bevor du so eine Behauptung aufstellst, solltest du dir aber erstmal den Rest des Threads durchlesen.

 

Allgemein war das natürlich wirtschaftspolitisch eine großartige Leistung. Bei der Lage der Weltwirtschaft hätte dies Clinton allerdings auch nicht lange durchhalten können.
Aber Clinton hatte auch keinen 09/11.

 

Eben. Deshalb ist es auch schwachsinnig jetzt noch länger zu warten. Saddam ändert seine Meinung nie.

 

Ich sehe das so: Bush hat die Anschläge am 9.11.01 durch seine agressive und arrogante Politik heraufbeschworen. Stichworte: UN Gerichtshof, Klimaabkommen, Verteidigungsschild, Rückzug aus Nahostkonflikt.

in Kurzform: ohne Bush kein 9.11.01 - ohne 9.11.01 kein Irakkrieg, ohne Irakkrieg gäbe es keine Regierung Schröder mehr.

MfG
Terranus