Krieg gegen den Irak scheinbar leider nicht mehr abwendbar!?

Anzeige

Auch Krieg ist ein Showbusiness und verschafft Wähler Stimmen.

Menschen sterben dabei aber das spielt keine Rolle.

Bush hat's im Moment bitter nötig.

Beide WTC's weg und keinen Kopf den er der Öffentlichkeit als Trophäe zeigen kann,wie peinlich und dieser Krieg ist eigentlich schon verloren!
Nun muß man sich was einfallen lassen wenn man nicht der looser sein möchte,also weiter gehts.
Das eine hat zwar mit dem anderem nichts zu tun...aber egal.

Irak ist böse,also los.

Als nächstes dürfte dann Nord Korea drann sein...nur da gibt es kein Öl aber dafür ist Nord Korea tatsächlich eine Atommacht,bin mal gespannt ob sich da was tut.

Bush-> Menschenschlächter,Lügner....eben Politiker!

Gruß
Frank M

<small>[ 18. M&auml;rz 2003, 02:52: Beitrag editiert von: Frank M ]</small>

 

die Börse boomt wieder w&uuml;t . Was ist das denn ein perverser Zynismus. Ist Geld wichtiger als Menschenleben? durchein

Wenn es Anschläge auf die Wall Street geben sollte, dann köpfe ich eine Flasche Sekt breites_ .

 

Hi,

nun ist es soweit, Amerika und einige andere gekauften Länder werden zu Kindermördern.
Darf man einen Diktator vertreiben, und das mit allen Mitteln? Bitte kommt mir nicht mit einen sauberen Krieg, intelligenten Waffen und anderen Schwachsinn. Schon im 1. Golfkrieg starben zuviele Zivilisten. Das Problem für die Welt ist nicht nur der Irak, das größere Probleme sind die heutigen USA. Aber was erwartet man von einem Mann der vom Alkoholiker zum gottesgläubigen Kreuzritter mutiert ist. Sorry Mr. Bush, aber auf so einen selbsternannten Befreier kann die gesamte Welt verzichten. Sorry, amerikanisches Volk, aber öffnet einmal die Augen und lasst Euch nicht nur das Hirn vernebeln. Die Welt ist größer und vielschichtiger als Ihr Euch vorstellen könnt.
Wer die Welt in Schwarz und Weiss einteilt dessen Horizont ist eben begrenzt.

Ach ja, die alte Wahrheit: Das erste was in einem Krieg stirbt ist die Wahrheit. Also erfreuen wir uns an den Videospielen die wir demnächst vom Militär vorgespielt bekommen.


MfG

Bundy

<small>[ 18. M&auml;rz 2003, 09:51: Beitrag editiert von: Bundy ]</small>

 

-----Als nächstes dürfte dann Nord Korea drann sein...nur da gibt es kein Öl aber dafür ist Nord Korea tatsächlich eine Atommacht,bin mal gespannt ob sich da was tut.------


Ich schätze der Ami hat da mehr Respekt,ist ja auch ´n ganz anderes Kaliber.
Aber mit Ostasiaten kennen die sich ja aus.Die haben ja nicht umsonst einen Scheitel gezogen bekommen von den Vietnamesen.Wird ne mächtige Blamage werden.Aber vorher blamieren die sich gegen den Irak.

 

Was mich an der ganzen Sache so ankotzt, ist die Tatsache, dass die Amis (v.a.die Ölmilliardäre um Bush und Co) als Umweltverseucher No.1 sich aus Kyoto zurückgezogen haben (hat sich nicht gerechnet!!), aber wenn es darum geht irgendwo ANDERS `ne Bombe zu werfen - da haben die plötzlich Milliarden und aber Milliarden von Dollars zu schier unbegrenzter Verfügung w&uuml;t w&uuml;t !!

Naja, wir schaffen das schon allein, mit der Erde, wir brauchen keinen Riesenmeteoriten.

Und keiner soll denken (beim Griff in die Chipstüte im Fernsehsessel), der Irak ist weit weg! Wir sitzen alle in EINEM Boot und es gibt nur das EINE! Und: es hat auch schon Löcher ...

Ich wünsche den Amis, dass dieser Krieg sich nicht RECHNET, solche Kriesenherde sind nur der amerikanischen Hegemonie-Politik zu verdanken. Saddam war genau wie Osama noch vor ein paar Jahren ein Verbündeter der USA. Schon daran kann man erkennen, das bei den Amis nur Arschlöcher das Sagen haben.

Okay, ich bremse mich selbst ab, ich wünsche allen Alles Gute,

majo

 

Den USA dürfte es nicht schwerfallen, nach einem Einmarsch in den Irak in Blitzkriegtaktik bis vor die Tore Bagdads zu gelangen. Doch dann stehen sie vor einem Problem: Um den Diktator zu stürzen müssen sie die Stadt einnehmen. Doch wie? Saddam wird Bagdad zur Festung erklären, die bis auf den letzten Meter verteidigt werden muss. Die USA könnten die Stadt in Schutt und Asche bomben und müssten sich letzendlich doch auf einen aufreibenden Häuserkampf mit großen Verlusten einlassen. Oder sie legen einen Belagerungsring um die Stadt der Sie über Monate hinweg total von der Außenwelt abschneidet, solange bis Saddam aufgibt. Die Zivilbevölkerung würde in beiden Fällen dabei gnadenlos mit "verheizt". Doch diese ist in einem Krieg nicht von Bedeutung. w&uuml;t

<small>[ 18. M&auml;rz 2003, 11:38: Beitrag editiert von: hvf66 ]</small>

 

hvf66: Den Anfang sehe ich auch so, nur das "flachbomben" der Stadt mit 6 Mio Zivilisten werden sich die Amis dann wohl hoffentlich nicht trauen, das wird ein ganz schmutziger Häuser- und Straßenkampf, mit jeder Menge Opfer aus allen Seiten: Garde, USA+Verbündete und Zivilisten.
Wobei jede Nacht wieder Zivilisten in eroberten Gebieten irgendwo Waffen ausgraben werden und zu Partisanen und Heckenschützen mutieren.

Mal schauen wie die patriotische Stimmung in den USA nach ein paar Wochen aussieht , wenn ein paar Dutzend Särge eingetroffen sind....

@Michael, Mist bitte auch editieren, da fehlt ein ganzes Wort.

<small>[ 18. M&auml;rz 2003, 12:38: Beitrag editiert von: BikerMan ]</small>

 

hoffentlich sind es exakt soviele US-Särge wie tote irakische Zivilisten w&uuml;t

 

Das ein Krieg notwendig ist, ist sicherlich sehr bedauerlich. Allerdings ist dies bei der Haltung von Saddam in den letzten Jahren nicht mehr vermeidbar. Saddam Hussein zeigt keinen Willen die zahlreichen UN-Resolutionen vollständig umzusetzen und sein Terror-Regime unterdrückt weiter das irakische Volk.

Wie lange wollen wir noch warten um diesen Diktator zu stoppen? 5 Monate, 5 Jahre....bis zum atomaren Erstschlag Saddams?

Viele Länder die jetzt in der UN die Friedensapostel spielen haben kein Problem damit in anderen Kriegen (Abseits der TV-Weltöffentlichkeit) zu kämpfen. Stört das die Friedensdemonstranten? Nein, dass ist halt nicht "hip". (Um es mit den Worten eines "No-War-Promi" aus den USA zu sagen)

 

Was findest du denn eingentlich an den irakern so toll? Die werden mit Waffen in den Händen erzogen von klein auf. Ich bin zwar normalerweise immer gegen Kriege, aber Saddam ist zu allem bereit, es ist nicht zumutbar so einen kranken perversling noch länger an der Macht zu lassen. Ich glaube, alle die gegen diesen Krieg sind, sind es nur deswegen, weil es sie nicht persönlich betrifft. Die Menschen, die Saddam angreift sind halt nicht "wir". Wenn er das mit "uns" machen würde, wären wir den USA sehr dankbar dafür, dass sie den Mörder beiseite schaffen und bei uns Frieden herrschen würde.

Dass unschuldige Menschen dabei "draufgehen" stimmt auch nicht ganz. Was meint ihr, wer da in den Krieg zieht? Das sind Amerikaner, die "Blut" sehen wollen, die sich endlich mal austoben und ballern wollen. Die sind doch gern bereit ihr Leben auf´s Spiel zu setzen.
Die einzigen "unschuldigen" sind höchstens die Kinder im Irak, die aber eh von der Kindheit an mit Waffen umgehen können und für ihren "Saddi" freiwillig draufgehen.

Ich glaub ich hab in der letzten Zeit zu viel FOX News gesehen breites_