Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Anzeige

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Daher der Nikname ?

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Nein, aber wenn man ein marktbeherrschendes Unternehmen ist, muss man sich anderen Regeln beugen, da man sonst seine Marktmacht missbräuchlich nutzt.
Wäre RTL ein Anbieter unter vielen, der eben keinen bedeutenden Marktanteil hat, würde kein Hahn danach krähen...
RTL überspannt einfach den Bogen. Das ist der Kern der Auseinandersetzung.
Und: Nur weil RTL überhaupt (und in Kombination mit P7S1 erst recht) diese Marktmacht inne hat (woran i.Ü. nichts zu kritisieren ist, auch wenn ich es persönlich nicht verstehe), ist es ihm und seinen Helfershelfern von der Kabellobby und ASTRA möglich, so etwas durchzudrücken. Bzw. sie wagen es überhaupt...
Und das Kartellamt und die Monopolkommission sind dazu da, diese Marktmacht einzuhegen - und das tun sie.

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Was ist ein Nikname, Opa? Oder meinst du einen Nicknamen? Soviel zum Thema Einzeller. Und dein Deppenleerzeichen vor dem Fragezeichen aka Plenken soll auch deine gottgleiche Intelligenz ausdrücken? Flamen will eben gelernt sein.

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Solange im Marketing 500.000 NACHGEWIESENE Haushalte (Smartcards) erheblich mehr gelten als 5 Millionen THEORETISCH erreichbare (Astra-Gießkanne), solange bleibt die Verschlüsselung für Programme hoher Reichweite in der Tat attraktiv. Nur mal so am Rande, wo doch jeder hier denkt RTL&P7S1 machen das nur aus kindischer Gemeinheit .

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Auch wenn sowas immer wieder behauptet wird, denke ich, Du irrst da. SD wird IMHO auf lange Zeit den Bedürfnissen der großen Mehrheit genügen, die sich nicht die Wände mit übergroßen TVs tapezieren möchte, sondern in der Mietwohnung nebenbei auch noch Möbel u.a. unterbringen möchte.
Den Unterschied zw. analog und SD merkt man bei jedem Flachbildfernseher, trotzdem reicht das immernoch vielen. Mit 32" z.B. merkt man beim üblichen Sitzabstand keine Unterschiede zw. SD und HD. Und gescheit hochskalliert sieht's SD auch auf etwas größeren Displays gescheit aus. Wer dann unbedingt HD+ u.ä. braucht, dem sind die Mehrkosten und Restriktionen dann auch egal.
Deshalb denke ich, dass der Verzicht auf Grundlosverschlüsselung bei SD auch bei den Kommerzsendern im Kabel durchaus von Vorteil für die Digitaliserung und den mittelfristigen Verzicht von analogem Kabel ist.

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Es war nicht meine Absicht dich pers. anzugreifen.Wenn es so rübergekommen ist Sorry !

Gemeint war nur die Seelenverwandtschaft von MonO zu Einzellern.

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Das ist mir auch ein jahrelanges Rätsel. Als werbefinanzierter Sender wäre es mein allergrößtes Interesse, dass mein Programm so intensiv wie nur möglich verbreitet wird. Dann ist auch die Werbebotschaft meiner Kunden von jedem zu sehen. Mir wäre es dann wirklich egal, ob einer mein Programm über Kabel oder IPTV verbreitet, oder auch über innovative und unglaubliche Technologien wie (ich übertreibe mal jetzt etwas) wie eine Kaffeetasse oder wie eine riesige Leinwand am Himmel. Ich würde staunen und mich bedanken. Nur eines dürfte man nicht tun: Mein Signal verfälschen oder in einen anderen Kontext stellen.

Abwarten. Lass die Protagonisten erst mal die SD-Schlacht gewinnen, und dann kann man mal mit HD sehen.

Mit Ausnahme von Sky hat noch kein Sender sein Signal selbst verschlüsselt. Man hat nur verschlüsseln lassen oder es zumindest geduldet.

Und genau damit hätte ich als werbefinazierter Sender mein Problem, da ich auch weiteste Verbreitung angewiesen bin. Durch die Verschlüsselung wird mein Signal verfälscht, was gegen die von mir gerade erwähnten Kriterien verstößt.

An dem Punkt sind wir jetzt. Es ist zwar nicht ganz freiwillig, was eigentlich das Erwartungskonforme bei einem werbefinanzierten Sender wäre, aber von der Wirkung her ist es das Gleiche. Der TV-Sender muss nun sagen: "Es ist mein Signal, und untersteh Dich nun, mein Signal durch den Verschlüsselungswolf zu drehen.".

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Ein Problem ist aber auch, dass die Werbung die den Sender finanziert auch wahrgenommen werden muss. Das geht nach Sendermeinung wohl am besten mit einer Vorspulsperre.

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Zukünftig sollen so die Werbeeinnahmen durch Pay TV Gebühren ersetzt werden, bzw. dadurch Zusatzeinnahmen entstehen (siehe HD+)

Deshalb gibt es bisher halt immer eine qualitativ schlechte und eine qualitativ bessere Pay TV Variante.

 

AW: Kommentar: Ein Sieg für das digitale Fernsehen

Wenn sie in Zukunft am Markt bestehen wollen, sollten sie ein eigenes Interesse haben das zu tun.

Warum senden sie schließlich nicht in Schwarz-Weiß?
Ganz einfach , weil sich Sendungen in Schwarz-Weiß heutzutage niemand mehr anschauen würde.

Das kann aber nicht funktionieren, der Zuschauer verschwindet einfach bei Werbung, oder schaltet um.

HD+ benötigt endlich dringend Fußfesseln, dabei sollten dann auch die Kanalwechseltasten gesperrt werden.

Alternativ können die Geräte auch ohne FB ausgeliefert werden, dann muß die Fußfessel aber so kurz seind as der Zuschauer das TV Gerät nicht erreichen kann um dort den Kanal zu wechseln!

Der Receiver funktioniert natürlich nur während die Fußfesseln auch angelegt sind.

Alternaitv in einer kommenden Generation der Geräte könnten sich HD+ Kunden Transmitter einbauen lassen die bei Entfernung den Receiver ausschalten, ähnlich einer Fußfessel die man Knackis anlegt.

Die Technik ist vorhanden HD+ nutzt sie endlich!