Kofler-Aussagen heizen Übernahmegerüchte an

Anzeige

AW: Kofler-Aussagen heizen Übernahmegerüchte an

da bin ich mir nicht so sicher. jetzt war es ja für ein weilchen "unverschlüsselt" und da war man nicht sonderlich beeindruckt vom programm.

 

AW: Kofler-Aussagen heizen Übernahmegerüchte an

Abos nicht.aber kohle

 

AW: Kofler-Aussagen heizen Übernahmegerüchte an

Dieser "Strategiegipfel" mit Kofler und ein paar Kabel-Fuzzies konnte man übrigends teilweise bei Dr.Dish sehen. Ich weiß nicht ob das schon erwähnt wurde. War mitunter ganz lustig.

 

AW: Kofler-Aussagen heizen Übernahmegerüchte an

Dafür, dass das Programm ja soooo schlecht ist, heulen sie aber kräftig drauf los, seitdem es nicht mehr "unverschlüsselt" ist...Die entsprechenden Seiten sind sogar so überlaufen, dass die Server in die Knie gehen....

 

AW: Kofler-Aussagen heizen Übernahmegerüchte an

Bei allem Respekt, das ist schlicht weg falsch. Ein Monopolist ist jemand, der als einziger auf der Angebotsseite steht und vielen kleinen auf der Nachfrager-Seite. Da wir aber in Deutschland Premiere, Arena, und KabelDeutschland haben, sprechen wir von der Angebotsseite eher von einem Oligopol. Und für alle VWL'er korrekterweise heißt es in akademischen Kreisen: Ein enges Oligopol.

 

AW: Kofler-Aussagen heizen Übernahmegerüchte an

Oligopol ist richtig. Der Kandidat hat 100 Punkte!

Da in Deutschland die Pay-TV-Kundschaft sehr gering ist (wenige Nachfrager) sprich man auch von einem beschränkten Oligopol.

 

AW: Kofler-Aussagen heizen Übernahmegerüchte an

Das wäre zutreffend, wenn Premiere, Arena und KDG genau das gleiche Programm senden bzw. genau die gleichen Sender anbieten würden. Aber Premiere hat seine Sender und Arena ist auch etwas anderes. KDG vermarktet auch andere Programme so wie ich das gesehen habe.
D.h. wenn ich einen KDG-Anschluss habe kann ich noch lange nicht Premiere einfach so sehen. Und wenn ich Arena abonniert habe kann ich kein Blockbuster schauen.

Es ist vielmehr so, dass bezüglich aller drei jeweils ein natürliches Monopol vorliegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Natürliches_Monopol
Wegen sinkender Durchschnittskosten.
Es ist nunmal "besser" wenn eine Firma alle Lizenzen kauft und anbietet. Je mehr Kunden desto geringere Kosten pro Kunde (das ist das Entscheidungskriterium und hat nichts mit dem Preis zu tun).
Wenn noch ein anderes Unternehmen alle Lizenzen einkaufen müsste, dann würden sich die Kunden auf zwei Unternehmen verteilen und jedes einzelne Unternehmen hätte dann z.B. etwa die doppelten Kosten pro Kunde (jedenfalls wesentlich höhere).
Das ist auch der Grund, warum z.B. bei Premiere Thema im wesentlichen andere Sender sind als z.B. bei Tividi Family bei Ish - oder warum es soetwas wie Premiere Blockbuster nicht als eigenes Angebot von Ish gibt (sondern nur eine Vertriebskooperation mit Premiere). Anders lohnt es sich eben nicht - wegen sinkender Durchschnittskosten bei steigender Nutzerzahl und weil es eben kaum variable Kosten pro Kunde gibt.


Bei jedem materiellem Gut im herkömmlichen Sinn fallen pro Produkteinheit die produziert und verkauft wird variable Kosten an. Zwar verteilen sich die Fixkosten auch auf die Produkteinheiten, aber mit steigender Ausbrinungsmenge steigen die auch wieder irgendwann, weil z.B. mit einer Fabrik 1000 Autos im Monat produziert werden können. Aber für 2000 Autos im Monat eben eine zweite Fabrik her muss.
Das ist bei natürlichen Monopolen nicht gegeben.






Genau das gleiche gilt für die Kabelnetzbetreiber. Da lohnt es sich auch nicht für 3 oder 4 Firmen pro Region jeweils eine eigene Leitung zum Kunden zu legen. Und deswegen sitze ich hier bei Ish und habe keine Wahl als es zu nehmen oder es zu lassen.