Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Anzeige

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Darfst Du gern so sehen, wie gesagt, ich bin für alles offen. Wenn ich Zeit finde, dann versuche ich diese Aussagen mit den mir gegebenen Mitteln aber noch zu verifizieren.

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Yepp. Die Strippenzieher hinter der "Tea Party" sind die Koch-Brüder, denen mit Koch Industries eines der größten Wirtschaftsimperien der USA gehört. Die verdienen an den größten Dreckschleudern, und deshalb steht auf Bundesebene neben der Abschaffung des Bildungs- sowie des Energieministeriums (das vor dem Ende der fossilen Energieträger warnt) auch die Abschaffung der für sie lästigen Umweltbehörde EPA (entspricht dem dt. Bundesumweltministerium, die EPA Adminstratorin ist Mitglied des Kabinetts) in deren "Programm". Wes Brot ich ess', des' Lied ich sing'...

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Die Wetteraufzeichnungen reichen deutlich weiter zurück. Außerdem hinterläßt Mutter Natur genug Fingerabrücke, anhand derer sich Klimaentwicklungen nachvollziehen lassen.

Ich würde mal sagen Du weißt nicht wovon Du redest wenn Du behauptest, die Menschen wüßten nur über die letzten 50 über das Wetter Bescheid (oder man es Dir als "Argumentationshilfe" in die Hand gedrückt), sondern trollst nur herum. Auf Argumente gehst Du ja gar nicht ein und ziehst nur andere Behauptungen aus dem Ärmel.

Zwecklos...

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Ohne Atmosphäre wars auf der Erde ja auch deutlich kälter Nachts wären es dann über -100°C und Tags kaum über Null. Die Atmosphäre ist wie ein Glashaus und das CO2 verstärkt diesen Effekt.

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Meine Fresse, Du bist ja schlimmer als ein Moderator Ich habe überhaupt nix behauptet, ich hab einfach 50 Jahre in den Raum geworfen, von mir aus können es auch 100 Jahre sein. Keine Ahnung wie Du auf die "17 Schneetage" kommst*. Mir drückt auch keiner was in die Hand, ich kann selbst lesen und schreiben.
Was an dem ganzen Thema so nervig ist, ist, dass im Prinzip keiner genau weiß, was los ist. Die einen sagen so, die anderen so. Du schreibst: mehr Wärme->mehr feuchte Luft--> mehr Schnee. Gut, versteh ich kann ich nachvollziehen. Dann stolpert man über die nächste Seite (Brandenburg, Berlin: Mögliche Häufigkeitsänderung der Schneetage im Jahr in naher Zukunft (2011-2040) im Vergleich zu heute (1961-1990) | Regionaler Klimaatlas Deutschland), die erklärt, wird wärmer, dadurch weniger Schneetage. (Durch die Realität widerlegt). Wer hat nun Recht und warum?

*Edit: Hier ist von 34 Schneetagen für Berlin die Rede. Damit wären wir wieder fast im Soll, jedoch noch unter den Vorkriegswerten, was wiederum dem Ansatz "Wärmer->Feuchter->Schnee" zuwiderläuft. http://www.rotenburger-rundschau.de...historie/data_anzeigen.php?dataid=3781&page=2
Verstehst Du was ich meine? Ich will nich recht haben oder den Klimawandel leugnen (möglichst noch bezahlt, damit ich in Dein Schema passe), ich versuche "nur" dar zulegen, warum ich dem "menschgemachten Klimawandel" einfach nicht mehr viel abgewinnen kann. Heute hüh, morgen hott.

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Gestern war wieder mal ein Forscher im TV, keiner von denen die ein Haufen Geld von der Politik bekommen um den Klimawandel zu erforschen, sondern einer von denen die die Geschichte der Erde über die Gesteinsschichten erforschen.
Er meinte: würde man einen Durchschnitt bei der Temperatur zu Grunde legen müsste man davon sprechen das wir momentan in einer Eiszeit leben weil es 15 Grad kälter ist als es durchschnittlich in den letzten Milliarden Jahren auf der Erde war.
Da es aber beim Klima schon immer ein auf und ab gegeben hat könnte man nicht sagen was das "richtige" sei.

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Aber muss ein Tornado unbedingt Zeichen für den Klimawandel sein? Diese Naturphänomene hat es auch früher schon gegeben. Nur hat man wahrscheinlich vor 1000 Jahren in Stadt B nichts davon erfahren, wenn ein Tornado in Dorf A auftrat. Heute dagegen werden Informationen in Sekundenschnelle weltweit verteilt. Das lässt vieles katastrophaler erscheinen, als es wirklich ist.

Und ob Wirbelstürme wirklich ein Indikator für eine globale Erwärmung sind, ist immer noch umstritten.

Folgen der globalen Erwärmung ? Wikipedia

In diesem Artikel ist die Rede von Zykluszeiten von 40 bis 80 Jahren. D.h., seit Beginn der Beobachtungen sind nichtmal eine Handvoll Zyklen abgelaufen. Ein seriöser Statistiker sollte sich schwer damit tun, aus diesen wenigen Werten Prognosen zu erstellen.

Kontinuierliche Wetteraufzeichnungen gibt es seit 1850, oder? Das ist alles andere als "deutlich weiter zurück".

Und was die Fingerabdrücke angeht: Es handelt sich hier um Auswertungen, z.B. von Bohrkernen.
Zweifelsohne beinhalten diese Informationen weit zurückliegender Zeiten. Nur wer ist bereit, seine Hand für die Richtigkeit der Interpretationen dieser Informationen zu opfern?
Wissenschaftler haben schon oft daneben gelegen. Heute schütteln wir den Kopf, weil früher behauptet wurde, die Erde sei eine Scheibe. Wer weiß, wie man in der Zukunft über die Aussagen unserer jetzigen Wissenschaftler lacht.

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

schwachsinn! da ist nichts ausgefallen! nur weil vor deiner haustür oder bei dir im garten noch bäume stehn, bedeutet das nicht, daß es das nicht gibt! schau z.b. in den harz! da stand mal alles voll von bäumen! heute gibts kaum noch welche! es gab da mal ein bild, wo man sah, wie ein gebäude auf dem berg früher noch voll von bäumen umrandet war und heute stehts in einer einöde!

genauso ein schwachsinn! es wird immer wieder vor der strahlung gewarnt! hört nur leider kaum jemand drauf! und später wundern die leute sich, daß sie hautkrebs bekommen, wenn sie sich in der sonne braten lassen!

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Natürlich, Du konntest auch ins Fichtelgebirge fahren oder in den Bayerischen Wald. Und ja, nachweislich war es wohl dort Schwefeldioxid aus den ostdeutschen und tscheschischen KKW. Nur die Probleme sind/waren nun mal lokal begrenzt, ein "ökologisches Hiroshima" wie der Stern (oder Spiegel?) ausgerufen hatte oder wie der Typ vom BUND sagte "Das Sterben der Wälder verändert unsere Länder stärker als WW2" war es nun mal nicht. Warum is man denn in D so auf Katastrophe geeicht, das versteh ich nicht.

Letztens kam doch die Nachricht, dass das Ozonloch kleiner geworden ist. Im Übrigen liegt die Hautkrebsrate in D bei ca. 17 Fällen je 100k Einwohner. In Spanien bei 8/100k. Was nu? Gilt das Ozonloch nich für Spanien oder sind die einfach resistenter? Vielleicht gehen sie einfach weniger in Solarien und dort ist der Grund zu suchen?

Und noch mal: Die Zahlen sind jeweils von Leuten, die dagegen (gg den jeweiligen Katastrophenstatus) argumentieren, teilweise mit wissenschaftlichen Studien hinterlegt. Klar kann ich sagen: Alle bezahlt, das Ergebnis muss so rauskommen. Aber kann man mit Katastrophenmeldungen nicht genauso gut verdienen?
Und ja, ich kann es natürlich mit Quavine begründen: Die Mehrzahl hat Recht.

 

AW: Klimagipfel? Eher ein nette Gelegenheit zum Kaffeeklatsch mit Rötti

Auch diesen Berg, auf dem früher mal Bäume standen, könnte man als lokales Phänomen betrachten.

Interessant finde ich den wikipedia-Artikel

Waldsterben ? Wikipedia .

Da wird zum Beispiel aufgeführt, dass der strenge Winter 78/79 (den ich heute schonmal angeführt habe), mitverantwortlich ist für das Waldsterben. Jetzt müssen wir nur noch herausfinden, wie groß die Schuld der Menschen an diesem Winter ist.

Andere Gründe sind z.B. auch Monokultur, Überalterung und das Sich-Selbst-Überlassen (wird auch gerne als Naturpark bezeichnet). Gerade Letzteres ist ja voll von Widersprüchen. Man möchte einerseits eine heile Natur, unterlässt aber die dafür notwendige Hilfe. Wo ist da der Sinn?

Fakt ist, dass nicht nur die vom Menschen erzeugten Emissionen den Bäumen schaden. Auch wirtschaftliche oder ideologische Interessen können verhindern, dass es den Wäldern besser geht.