Kirchsender nicht mehr im digitalen Kabel

Anzeige

Also, laut Homepage von ish in den FAQ:

"Muss ich die Set-Top-Box kaufen oder kann ich sie auch mieten?
Die Set-Top-Box wird Ihnen von uns zur Verfügung gestellt."

Daraus entnehme ich nicht, dass der Receivermarkt freigegeben ist - selbst wenn es jetzt mit jedem FTA-Receiver möglich sein sollte, ish-Digital-TV zu empfangen, so muss ich damit rechnen, dass ish eines Tages grundverschlüsselt (möglicherweise ohne Möglichkeit mit CAM-Modulen) und mein FTA-Receiver dann nur noch schwarz anzeigt; mal abgesehen davon, dass das Fremdsprachenpaket auch wieder extra kostet und obendrein auch wieder ein eigener Receiver benötigt wird...

Und das ist genau die Krux: Ich kaufe demzufolge keine set-top-box für Kabel-TV, und die Industrie tut sich logischerweise schwer, solche Boxen herzustellen, solange ish und Konsorten den Kabelmarkt so verschließen... Kein Kunde hat Lust, 300 Euro einfach aus dem Fenster zu schmeißen, ohne zu wissen, ob der Receiver noch in zwei Wochen genutzt werden kann...

Ich bleibe bei meiner Grundtendenz: Die Freiheit des Endkunden, eine kostenpflichtige Leistung zu erwerben oder auch nicht, muss gewährleistet sein.

Mir als Kunden ist es sehr schwer vermittelbar, warum bei ish das Digital-TV dermaßen hinter dem Satellitenbereich hinterherhinkt. Ich sehe nur, dass ich monatlich Geld abdrücken darf und ish offenbar noch zusätzlich Geld von den privaten Sendern haben möchte, um diese überhaupt ins Digital-TV einzuspeisen, was diese wiederum nicht bezahlen wollen...

Schönen Gruß, Giovanni11

 

Naja ... die Homepage ist, sagen wir mal, nicht auf den neuesten Stand. Ich glaube, daß jede Aussage seitens Ish momentan mit Vorsicht zu genioessen ist, da die erst einmal klären müssen wie und wann es weitergeht. Bestimmt gibt es einige innerhalb des Unternehmens, die so denken. Aber es gibt auch andere, die einen freien Decodermarkt durchsetzen wollen. Noch ist nicht alles verloren

Ich selbst nutze beides, Sat&Kabel, und halte das Ish Angebot - sofern man das so nennen kann - auch nicht für so toll. Tatsache ist: Ish hat noch nicht einmal angefangen, etwas anzubieten!

Aber vielleicht ließt jemand von Ish diesen Thread und fängt an zu überlegen...

Wie sollte denn ein attraktives Angebot aussehen? Wie wäre das Pricing? Welche (sichere) CA?
Könntest du so etwas beschreiben?

 

Iiiich??? Na, kurz skizziert:

a) Free-TV-Sender unverschlüsselt (dann gibt es da schon mal kein Problem mit CA und ähnlichem?)

b) das Free-TV-Angebot sollte keinesfalls schlechter sein als die einer GUTEN Sat-Anlage (will sagen: Astra und Eutelsat-Angebot sollte es schon sein); damit wären auch die Kirch-Sender und andere dabei...

c) Empfangsgerätewahl muss frei sein, es darf also kein bestimmtes Gerät vorgeschrieben werden.

d) Abnahme der Leistung Kabel-TV muss freiwillig sein

e) kostenpflichte Zusatzdienste wie z.B. Pay-TV-Sender (ohne Werbeunterbrechung) sollten mit zwei Systemen verschlüsselt werden, wobei bei beiden auch CAM-Module genutzt werden können, so dass jeder CICAM-Receiver genutzt werden kann.

f) die von den ÖRes formulierten technischen Bedingungen sollten erfüllt sein

g) MHP sollte ausgestrahlt werden (bei freier Boxenwahl entscheidet dann sowieso jeder selber, ob er eine MHP-Box will oder nicht; kann sowieso nur der Endkunde wissen, was ihm gefällt); am besten die F.U.N-Vorschläge umsetzen, da kann man nicht viel falsch machen ))

h) den Kunden auf keinen Fall für dumm verkaufen mit Sätzen wie: "... nur durch unsere set-top-box können Sie die Digital-TV-Leistungen überhaupt sinnvoll und qualitativ gut nutzen etc..." oder "Preise für Analog-TV bleiben gleich" - wohl wissend, was 2010 passieren soll etc...

i) kurze Bindungsfristen

So, dann, mit diesen Punkten, könnte ich sagen, stelle ich mich nicht schlechter als bei Satelliten-Empfang. Wenn ich nun ca. 1000 EURO für die Sat-Anlage ansetze bei acht Jahren Nutzung, komme ich auf etwas mehr als 10 EURO/Monat für die Sat-Lösung. Da Kabel-TV ruhig etwas teuerer sein darf, würde ich ca. 15 Euro/Monat unter den oben skizzierten Punkten akzeptieren.

Sollte für eine High-Tech-Firma wie ish kein Problem sein; kann ja wohl nicht sein, dass ich als popeliger Privatmann mit einer Sat-Anlage ein besseres Angebot habe als im Kabel-TV, obendrein noch günstiger, oder?

Gruß, Giovanni11

P.S.: Hast Du eine Möglichkeit, solche Vorschläge bei ish umzusetzen???

<small>[ 17. Juli 2002, 18:57: Beitrag editiert von: giovanni11 ]</small>

 

Zu a) zu dem Thema werden wir uns *nie* einig
Zu b)Ich habe Astra & Eutelsat (und Kabel - ich meine, daß ich damit über 1400 TV Programme habe. Sollen die alle eingespeist werden? Sei mal spezifischer...
Zu c) Sehe ich auch so ... allerdings sollten Vorgaben, ähnlich wie "Geeignet für Premiere", gemacht werden (z.B. FSK)
Zu d) Ja - aber nicht, wenn der Hausbesitzer sich dazu entschlossen hat, sein Haus teuer durch Ish verkabeln zu lassen...
Zu e)Zwei Systeme? Welche? Betacrypt? Nagra? Irdeto? Mediaguard? Videoguard? Cryptoworks? Viaccess? Unrealistisch! Und unnötig - ein Kabelnetzbetreiber hat ein zentrales playout und kann deshalb eine zentrale CA etablieren. Ist auch kostengünstiger. Ausserdem wird ein Kabelnetzbetreiber *nie* (??!) die Kundenbeziehung aufgeben...
Zu f) Hmmm...
Zu g) Niemand filtert momentan Applikationen - in welchem Format auch immer - aus dem DVB-Stream. Wäre laut Rundfunkstaatsvertrag auch schwierig. F.U.N.? Das ist doch Lutz Mahnkes Club?! Macht doch kein Spaß
Zu h) 2010 passiert evt. nichts ... aber ansonsten hast du wohl recht!
Zu i) Geht nicht, wegen der nötigen Investitionen...

Ansonsten ...

 

zu a) stimmt ); ist aber wichtig, damit auch FTA-Receiver laufen - oder auch TV-Karten oder Fernsehgeräte, bei denen durch zusätzliche Karten dann Digital-TV möglich ist etc.

zu b) Free-TV-Sender, waren bei mir nur ca. 270 oder so, z.T. doppelt - ich denke schon, dass ich mich nicht schlechter stellen möchte als bei Satellit...

zu c) keine Premiere-Tricks, wo zwar der d-box-Zwang weg ist, aber dennoch bestimmte Boxen vorgeschrieben sind (keine freie Wahl von Cicam-Boxen); die technischen Vorschriften dürfen nur von unabhängigen Institutionen kommen, nicht von kommerziellen Anbietern.

zu d) nein, nein, gerade bei der Wohnungseigentum-Struktur in Deutschland ist das eine unzulässige Einschränkung; also: keine Zwangsabnahme von Kabel-TV, gerade für Mieter nicht. Das ist ein ganz wichtiger und zentraler Punkt. Dieser ish-Knebelvertrag (kostenlose Verkabelung bei 12 Jahre Abnahmeverpflichtung, obendrein mit Verbot alternativer Empfangsanlagen) ist ja wohl mit das übelste, was ich kenne...

zu e) Welche ist egal; aber dadurch ist eine größere Flexibilität beim Empfangsgerät möglich - auch in bezug auf embedded-Geräte, falls jemand sowas will; aber: CICAM-Receiver müssen möglich sein.

zu f) mmmHH???

zu g) filtern oder nicht, aber solange die Endgeräte nicht frei sind, kann es leicht sein, dass bestimmte Applikationen nicht laufen. F.U.N. ist fun ); sollte jedenfalls jedem frei stehen.

zu h) mag sein, dass 2010 nix passiert. Ist aber z.Zt noch als Ziel formuliert, oder?

zu i) Gerade weil in D. eine hohe Mobilität erwartet wird, erwarte ich von den Firmen auch ein hohes Maß an Flexibilität.

Da sind sicherlich einige Punkte dabei, über die man reden kann; nur: der zentrale Punkt ist die Freiwilligkeit der Abnahme von Kabel-TV. Das ist zwingend nötig; ein Abnahme-Zwang ist indiskutabel und darf niemanden zugemutet werden; und, auch wichtig: die Gerätewahl muss frei sein.

Gruß, giovanni11

 

Zu b) Ich habe gestern nach Neustart etwa 1700 Sender gefunden (Astra&Hotbird) --- natürlich nicht alle FTA. Für einen Kabelnetzbetreiber sind natürlich gerade die nicht-FTA interessant, da hier das Geschäft gemacht wird. Problem: welche Selektionskriterien soll man bei der AUswahl anlegen?
Zu c) Nun, die Boxen sollten wenigsten den gesetzlichen Vorschriften entsprechen, in das bestehende/geplante Netz integrierbar sein und die Geschäftsmodelle des kabelnetzbetreibers unterstützen.
Zu d) das Ganze hat auch eine betriebswirtschaftliche Seite...
Zu e) da machst du es dir aber zu einfach: eine Auswahl muss getroffen werden. Was, wenn der Kabelnetzbetreiber für Nagra wählt (sehr wahrscheinlich, wegen FSP)?
Zu g) Falls MHP sich durchsetzt werden OpenTV Anwendungen auch nicht mehr laufen. Wer beschwert sich dann?

Grundsätzlich darf man bei diesen Diskussionen eines nicht vergessen: Kabelnetzbetreiber sind kommerzielle Unternehmen, welche investieren und auch einmal einen Gewinn erwarten. Das bedeutet tatsächlich, daß man Produkte für Kunden entwickeln muss (zugegebenermassen momentan nicht immer der Fall), dabei aber auch noch andere Dinge zu berücksichtigen hat: Technologie, Strategie, Content, Deals. Das macht das Thema ziemlich komplex. Der Kunbde möchte alles, möglichst umsonst. Das geht natürlich nicht. Es ist immer eine Frage des ausgewogenen Konsenses...

Aber: jetzt, wo Callahan NRW Insolvenz angemeldet hat, dürfte sich tatsächlich einiges ändern ... hoffentlich zum Positiven...

Grüße, Mr. C

 

zu b) mag ja sein, dass für einen Kabelnetzbetreiber die Pay-TV-Sender die interessantesten sind; nur sollte erst der Free-TV-Bereich abgedeckt sein, und diese Pay-TV sind Add-Ons; ferner sind wir uns doch hoffentlich einig, dass Inhalte-Anbieter und Netz-Anbieter getrennt sein müssen - eine solche Machtkonzentration ist ja wohl alles andere als wünschenswert...
zu c) gesetzliche Vorschriften erfüllen - ok, aber in das bestehende bzw. geplante Netz passen - was heißt das? Analog zur Situation beim Sat, ok.
zu d) und auch eine volkswirtschaftliche; Vermieter stellen neben Wohnung auch Infrastruktur (z.B. Kabel-TV-Anschluß, Telefon-Anschluß), und dafür zahlt der Mieter Miete (betriebswirtschaftliche Komponente). Fertig. Eine Zwangsabnahme, gar noch von einem Monopolisten, ist nicht nötig, volkswirtschaftlich sogar schädlich. Das es ohne Zwangsabnahme und mit verschiedenen Anbietern geht, zeigt das Telefonnetz...
zu e) No, es gibt "doppelte" Api-Schnittstellen, so dass OpenTV und MHP laufen können; MHP ist übrigens eine Vereinbarung, wo einige hunderte Firmen und Institutionen vertreten sind - übrigens auch F.U.N, wo es nur zwar nicht soviele sind - aber immer noch besser als EINE Firma wie bei Kabel-TV-Anbieter, die ihren eigenen, proprietären Standard definieren, oder?. Es ist auch nicht weiter wichtig, solange der Kabel-TV-Anbieter das digitale Signal durchschleift und der Kunde durch die freie Gerätewahl selbst entscheidet, ob er interaktive Applikationen mag und wenn, auf welcher Basis (was ja vermutich MHP sein wird...). Es kann nur der Kunde entscheiden, was für ihn gut ist... aber nicht der Kabel-TV-Anbieter. Der weiß nicht, was für mich gut ist.

Kein Mensch vergißt bei Diskussionen, dass Kabelnetzbetreiber kommerzielle gewinnorientierte Firmen sind; wenn sie Leistung bringen, machen sie auch Gewinn. Wenn es aber nur durch Monopol und (teileweisen) Abnahme-Zwang möglich ist, solche Firmen künstlich am Leben zu erhalten, dann haben sie am Markt nichts verloren.

"Der Kunde möchte alles, natürlich umsonst". Das ist etwas sehr platt formuliert; nur, bitte, ich möchte nicht gezwungen werden, eine Leistung abnehmen zu müssen, wo ich obendrein für Free-TV-Sender extra zahlen muss, die ich bei freie Wahl woanders günstiger oder gar kostenlos haben kann.

Wenn die Kabel-TV-Anbieter eine gute Leistung anbieten, dann werden die Ihre Abnehmer finden. Kabel-TV-Technologie hat ja auch Vorteile gegenüber Sat. Nur sollte man dann doch die wenigen, die dann noch Sat wollen, einfach demokratisch in Ruhe lassen. Einfach tolerant sein.

Wenn aber Kabel-TV nur überleben kann, indem ein segmentierter Markt mit Anbieter-Monopol geschaffen wird und ein großer Teil der städtischen Bevölkerung gar keine Chance hat, die Abnahme zu verweigern... das ist doch wohl kaum akzeptabel, oder? Mit welchem Recht möchtest Du (ich sehe Dich jetzt einfach mal als Kabel-TV-Anbieter) mir Dein Kabel-TV aufzwingen - allein durch die vorhandenen Strukturen in unseren Städen???

Marktwirtschaft funktioniert nun mal mit der Freiwilligkeit von Anbieten und Nachfragen, wodurch sich dann Preis und (Abnahme-)Menge entwickelt. Das Aussetzen der Marktwirtschaft mit der "betriebswirtschaftliche Seite" zu begründen, ist schlicht und einfach volkswirtschaftlich sehr schädlich (sozusagen superheftig schädlich).

Die ganze Diskussionen um set-top-Boxen, Verschlüsselung, welche Sender sind im Bouquet des Kabel-TV-Anbieters, werden überflüssig, wenn die Freiwilligkeit der Leistungsabnahme garantiert ist. Dann, und nur dann, werden die Kabel-TV-Anbieter ein echtes Interesse haben, ein gutes Angebot am Markt zu platzieren.

Du schreibst: "Das bedeutet tatsächlich, daß man Produkte für Kunden entwickeln muss (zugegebenermassen momentan nicht immer der Fall), "; dieses zugegebenermassen ist meiner Meinung nach ja genau das Argument gegen Kabel-TV-Monopol und (teilweisen) Abnahmezwang.

Es sind für die UMTS-Frequenzen im Mobiltelefonbereich 50 Mia. EURO über den Tisch gewandert... Davon sind die Kabel-TV-Anbieter weit entfernt. Dennoch scheinen die Mobilanbieter trotz Krise, aber auch trotz neuer Technologien wie MMS oder I-Mode (was ja eine Erschwerung der Einführung von UMTS bedeutet) ihre schwierige Situation besser hinzukriegen als die Kabel-TV-Anbieter.. und das, obwohl die Mobilfunk-Anbieter sich in einem scharfen Wettbewerbsmarkt befinden (Neben T-Mobil, Vodafone, E-Plus, O2 gibt es ja jetzt wohl auch dieses Quam...).

Für mich stellt sich die Situation so dar, dass die Kabel-tv-Anbieter in einer schlechten Lage, die schlicht und ergreifend nur Ihnen selbst anzurechnen sind und die auch (meiner Meinung nach sehr stark) durch das Anbieter-Monopol entstanden sind und die nicht durch neue Anbieter-Monopole gelöst werden.

Gruß, giovanni11

P.S.: selbst beim Telefonmonopol der früheren Post, wo ich keine Anbieterwahl hatte und es viele, sehr kundenfeindliche Zwänge gab (man denke nur an diese ganze Geschichte mit Modems etc.), war ich nicht GEZWUNGEN, einen Telefonanschluß zu nehmen. Wenn ich wollte, gab es nur einen Anbieter (schon schlecht), aber ich musste nicht...

 

Hallöchen,

mal das Pferd von hinten aufgezäumt: Die Fragen (Entwicklungskosten Satellit, Launchkosten, Betriebskosten etc.) gelten ja auch für Fernseher, set-top-Boxen und was weiß ich. Und alle die müssen ihre Abnehmer am freien Markt finden. Nichts anderes möchte ich beim Kabel-TV, ohne Einschränkung.

Eben habe ich einen Bericht gesehen, dass sich in den nächsten Jahren immer mehr Funknetze in den Städten etablieren, mittels denen man dann via Notebook superschnell surfen kann (wireless LAN) - und das kann angeblich im Prinzip jeder einrichten. Das letztere wird wohl schon etwas komplizierter sein, nur ist das wohl für UMTS ein Problem. Soll jetzt jeder ein UMTS-Telefon mit nem Anschluß und monatlichen Gebühren kaufen MÜSSEN, um die Fehlinvestition der Mobilfunkanbieter nachträglich rentabel zu machen? Warum hat denn Callahan das Kabelnetz zu teuer gekauft? Da haben doch wohl wieder ein paar Manager ohne Grips die Dollar-Zeichen gesehen und zugeschlagen... und ich habe keine Lust, deren Fehler bezahlen und kaufen zu müssen - wobei über meine Steuer ich ja schon den Laden mitfinanziere, weil der NRW-Landesvater gleich mal nen riesigen Batzen Geld gab...

zu den Punkten:
zu b) und was ist, wenn der Kabelnetzbetreiber Premiere nicht einspeist, um "sein" Pay-TV zu forcieren? Nee, so einfach ist das nicht. Und es kann auch nicht sein, dass Pay-TV-Sender auf Kosten von Free-TV-Sender eingespeist werden. Wie soll ich denn an nicht eingespeiste Free-TV kommen? Ich darf keine Schüssel haben, muss Kabel-TV nutzen und bezahlen, und krieg dann noch nicht mal die Free-TV-Sender, die ICH will?

zu c) es gibt auch Sat-Boxen mit eingebautem Modem - schön, aber es darf kein MUSS sein. Wer eine Box mit Rückkanal will, wird sie sich zulegen. Aber das kann kein Grund sein, über diesen Trick den Boxenmarkt wieder einzuschränken.

zu d) Was heißt, Telefonie-Geschäftsmodelle funktionieren nicht? Na, doch besser als Kabel-TV, oder? Und ich habe die Wahl (z.B. Telekom, Vodafon, Netcologne; evtl auch "Mogelcom" oder wie die auch heißen mögen, bin jetzt nicht sicher); bei Ferngesprächen kann ich auch Call by call machen... und dass alles ohne Abnahme-Zwang. Ach ja, Viag Interkom (ist das jetzt nicht O2??) bot auch mal ein Handy an mit einer sogenannten Homezone - da wäre ich nicht mal aufs Festnetz angewiesen. Gut, wers braucht... aber egal, es gibt die Möglichkeit, und ich kann, muss aber nicht einen Festnetz-Anschluß nehmen.

zu e) Nun, als Mitglied im DVB müsstest Du doch ein Interesse daran haben, einen freien Markt zu haben ))? Lediglich die Schnittstellen müssen definiert sein, oder?. Ich meine, wieso geht es beim Satelliten mit so einem tollen Boxenmarkt, und wieso soll das bei Kabel-TV nicht gehen? Ist mir absolut nicht klar.
MHP ist ein Zusammenschluß von vielen Firmen und Institutionen. Bei freiem Empfangsgerätemarkt entscheidet allein der Kunde, ob er MHP will (dasselbe gilt z.B. für OpenTV), sofern Anbieter dieses denn nutzen - wobei ARD/ZDF und sogar RTL ja ihre OpenTV-Applikationen auf MHP umgestellt haben bzw. umstellen; hier jetzt OpenTV jetzt gegen MHP auszuspielen, passt ja nicht so ganz. OpenTV wird ja auch so erweitert, dass dort MHP-Schnittstellen angeboten werden.

Übrigens: Die Box kommt von einer Firma mit Namen Panasonic und nennt sich TU-MSF100 und kommt im Herbst auf den Markt.

Mir ist nicht ganz klar, ob Du vom Kabel-TV als Produkt überzeugt bist. Wieso beharrst Du so auf eine Zwangsabnahme von Kabel-TV von Mietern? Versteh ich nicht. Wenn das Kabel-tv-Angebot gut ist (und bei den meisten sind nicht die Anforderungen wie bei mir), dann werden sehr viele Leute Kabel-TV machen .. und die paar "Freaks" wie meiner einer, lass die doch ihren Satellitenkram machen und lasst sie raus aus Kabel-Tv.... und, ehrlich, wenn das Angebot gut ist, bin ich u.U. so verrückt, auch beides zu machen. Nur, eines (Kabel-TV) machen zu MÜSSEN und dann das andere (Sat-TV) nicht zu DÜRFEN, halte ich für sehr, sehr intolerant, undemokratisch und, wie schon gesagt, volkswirtschaftlich für schädlich.

Im Moment habe ich den Eindruck, dass wir uns in den entscheidenden Punkten (freie Wahl der Produktabnahme, freie Wahl des Empfangsweges, freie Wahl des Empfangsgerätes) nicht wirklich einigen können. Na, eine Diskussion und ein daraus abgebildeter Meinungsbildungsprozess dauert... .

Gruß, Giovanni11

P.S.: Schreibst Du während Deiner Arbeitszeit die Stellungnahme hier??? Ich meine, wenn ich die Uhrzeit sehe, und am Wochenende gabs keine Antwort???

 

Noch als Ergänzung:

Laut ish (zitiert nach set-top-box) sagte eine Unternehmenssprecherin: "Der Bereich mit dem traditionellen TV-Kabel arbeite "operativ positiv". Ferner scheinen die ursprünglichen Ziele zu hoch gesteckt worden zu sein - jedenfalls sollen die Ziele nun niedriger gesteckt werden.

Das sollte doch wohl als Ansatz reichen, den Abnahmezwang abzuschaffen. Wenn ish dann ein gutes Angebot am Markt platziert, werden sie weiterhin ein operativ positives Ergebnis im KabelTV haben.